ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1461/2008

Deliberând asupra recursului, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 1283/C din 20 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 1167/COM/2006 s-a admis în parte acțiunea așa cum a fost precizată formulată de reclamanta B.C.L., s-a luat act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtului B.M. la plata sumei de 4.850.000 lei și a fost respinsă acțiunea precizată față de pârâta Asociația de Proprietari nr. 52 Drobeta Turnu Severin. Pârâții Independent G.V. și B.M. au fost obligați să efectueze lucrările de reparații la acoperișul blocului C13 sc. 1, situat în Drobeta Turnu Severin, pe suprafața aferentă apartamentului proprietatea reclamantei B.C.L., respectiv nr. 8, et.

IV, constând în aplicarea unui nou strat hidroizolant și zugrăvirea încăperilor afectate, respectiv sufragerie, dormitor, hol de intrare și debara și la cheltuielile de judecată în cuantum de 680 lei. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că infiltrațiile apărute în apartamentul reclamantei se datorează executării necorespunzătoare a lucrărilor de reparații întocmite de pârâtul Independent G.V. și cum prin contract lucrarea a fost garantată timp de 10 ani se impune ca pârâtul G.V. să efectueze lucrările de reparații arătate mai sus. Referitor la pârâtul B.M. instanța a luat act că nu se mai solicită obligarea acestuia la plata sumei de 4.850.000 lei, însă se impune obligarea acestuia alături de pârâtul G.V.

la executarea lucrării de reparații la apartamentul proprietatea reclamantei întrucât împuternicit fiind de către proprietarii blocului respectiv să contracteze lucrarea de reparații a ales o persoană care s-a dovedit a fi incapabilă să execute lucrări de calitate. Cât privește Asociația de Proprietari nr. 52 Drobeta Turnu Severin s-a apreciat că acesteia nu-i revine nici o răspundere în condițiile în care lucrarea a fost contractată de pârâtul B.M. alături de o altă persoană fizică, iar contractul nu a fost însușit de asociația de proprietari. Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul B.M. și prin decizia nr. 224 din 12 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 67/54/2007 de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, s-a admis apelul, s-a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii față de pârâtul B.M.

pentru lipsă de calitate procesuală pasivă și înlăturării dispoziției referitoare la obligarea acestuia la cheltuielile de judecată. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței nr. 1283/C din 20 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 1167/COM/2006. S-a obligat intimata B.C.L. la 1428,17 lei cheltuieli de judecată efectuate în calea de atac către apelantul B.M. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că între Independent G.V. și reprezentanții proprietarilor prin B.M. și L.E. s-a încheiat contractul de antrepriză, că la dosar nu există dovezi din care să rezulte vreun contract de subantrepriză, iar nota de constatare din 21 decembrie 2004 nu ține loc de un astfel de contract și că apelantul-pârât care nu este de specialitate constructor nu s-a angajat decât să depună diligențe în remedierea deficiențelor la lucrarea executată de către antreprenor.

Totodată, s-a reținut că răspunderea delictuală pentru fapta proprie nu poate fi reținută în sarcina apelantului-pârât întrucât prejudiciul nu este cauzat de o faptă ilicită a pârâtului B.M., singurul obligat contractual rămânând pârâtul independent G.V. Împotriva acestei decizii în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. a declarat recurs reclamanta B.C.L. invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului formulat de apelantul-pârât B.M. și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut în esență că în mod nelegal a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.M. câtă vreme prin fapta sa a creat în mod nemijlocit prejudiciul, că proprietarii apartamentelor nu au semnat contractul de antrepriză, ci acesta a fost semnat de către pârâtul B.M. fără a avea mandat de la ceilalți proprietari, ori de la asociația de proprietari, în acest sens fiind și adresa nr. 20/2004 a asociației de proprietari, că pârâtul B.M. a avut cunoștință că cel cu care convenise să execute lucrările de reparații la acoperiș nu avea calificarea necesară pentru aceasta, aspect care reiese din conținutul adresei nr. 98 din 8 septembrie 2006 emisă de către Inspectoratul Județean în Construcții Mehedinți, că s-a dovedit reaua credință a pârâtului care nu a recunoscut la interogatoriul luat faptul că el cunoștea aceste aspecte de la inspectorii în construcții potrivit adresei menționate, că oferta P.F.

G.V. nu cuprindea procesul tehnologic de execuție a lucrării, cum este cazul celorlalte oferte de la alte societăți comerciale și nici prețul lucrării nu era cel mai mic, că nu a existat nici un proces-verbal de recepție a lucrării ceea ce dovedește că lucrarea de reparații a acoperișului blocului a fost făcută în condiții cel puțin improprii. Intimatul-pârât B.M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată. Recursul este nefondat și se va respinge pentru cele ce se vor arăta în continuare. Examinând criticile invocate de reclamantă din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se constată că instanța de apel a reținut o situație de fapt corectă pe baza probelor administrate și a făcut o interpretare și aplicare corectă a dispozițiilor art. 1413 alin. (5) C. civ., art.1470-1490 C. civ., art. 973 C. civ., art. 998 și art. 999 C. civ.

Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.M. a fost corect reținută de instanța de apel întrucât prin contractul de antrepriză numai pârâtul P.F. G.V. s-a obligat contractual să execute lucrarea, să răspundă și să garanteze timp de 10 ani calitatea lucrărilor efectuate la acoperișul blocului și că nu poate fi atrasă răspunderea pârâtului B.M. pentru neexecutarea corespunzătoare a lucrărilor la acoperișul blocului, ci numai a antreprenorului care conform contractului răspunde de calitatea lucrărilor efectuate. Contractul de antrepriză a fost încheiat de P.F.G.V. în calitate de antreprenor și B.M. și L.E. în calitate de reprezentanți ai proprietarilor și din probele aflate la dosarul de apel rezultă că s-a încheiat contractul în limitele mandatului acordat de proprietari atât în ceea ce privește antreprenorul cât și obligațiile contractuale ale acestuia.

În mod întemeiat instanța de apel a apreciat că nu se pot reține în sarcina pârâtului dispozițiile art. 998 și art. 999 C. civ., prejudiciul nefiind cauzat de o faptă ilicită a pârâtului B.M. Având în vedere obiectul cererii, obligație de a face, restul criticilor invocate de recurentă sunt lipsite de relevanță și nu sunt de natură a schimba soluția pronunțată. De altfel, acestea nu sunt susceptibile de a fi încadrate în vreunul din cazurile de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta B.C.L. urmează a fi respins ca nefondat. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.

recurenta-reclamantă B.C.L. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1700 RON către intimatul B.M.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.C.L. împotriva deciziei nr. 224 din 12 octombrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Obligă recurenta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1700 RON către intimatul B.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2008 .