ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3605/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr. 3846/114 din 23 noiembrie 2006, reclamanta SC G. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SRL, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună: - obligarea pârâtei la plata sumei de 138.252,32 lei, echivalentul în lei a 30.000 euro reprezentând daune interese pentru realizarea unilaterală a contractului de subantepriză lucrări din 27 aprilie 2006 pentru realizarea unilaterală a contractului de subantrepriză lucrări din 27 aprilie 2006, conform art. 18 din contract; - 34.629,40 lei reprezentând sumă plătită pentru lucrările neexecutate; - 122,92 lei reprezentând contravaloare, pagube materiale produse reclamantei, conform notei de imputare din 8 august 2006 și - obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâta contractul de subantrepriză lucrări din 27 aprilie 2006 prin care aceasta s-a obligat să execute un imobil S+P+4E la Roșu pe locația situată în București. Reclamanta arată că pârâta nu a efectuat lucrările contractante, nu le-a predat cu proces verbal de recepție, a reziliat unilateral contractul astfel că în temeiul dispoziției art. 18 din contract are dreptul la suma de 30.000 euro reprezentând contravaloare, daune interese. Se arată că reclamanta a achitat în totalitate lucrările efectuate precum și în avans suma de 34.629,40 lei pentru lucrări contractate și neefectuate de pârâtă.

De asemenea, reclamanta a susținut că pârâta a încălcat obligațiile prevăzute de art. 8 din contract, producând o pagubă materială societății în sumă de 122,92 lei conform notei de imputare nr. 1813 din 8 august 2006. Prin sentința nr. 2560 din 26 noiembrie 2007 Tribunalul Buzău a respins acțiunea formulată de reclamant. Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că la data de 27 aprilie 2006 reclamanta SC G. SA în calitate de antreprenor și pârâta SC C.C.

SRL, în calitate de subantreprenor, au încheiat contractul de subantrepriză de lucrări cu obiect executarea unui imobil S+P+2 E la Roșu, cu închideri exterioare, pe locuința situată în București, sector 1. De asemenea, instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, a rezultat că obiectul contractului a fost executat conform situației de lucrări anexate, proceselor verbale de verificare a calității lucrărilor din 12 iunie 2006 și din 20 iunie 2006, acestea din urmă fiind semnate de reclamantă (fila 156-fila 157). Prin urmare s-a constatat că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractului înserate la art. 8 și 5 din contract.

Prin Decizia nr. 82 din 21 aprilie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca nefondat apelul reclamantei reținându-se în considerentele deciziei că motivele invocate nu sunt de natură a schimba sentința, prima instanță analizând legal și temeinic obiectul cauzei dedus judecății. În contra celei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs, criticând soluția dată în apel sub aspectul neanalizării proceselor verbale anexate raportului de expertiză, care vizează calitatea executării lucrărilor efectuate conform contractului de subantrepriză din 27 aprilie 2006, lucrări de execuție a unui imobil indicat în petitul acțiunii, și, asupra căruia trebuie să aibă în vedere clauzele contractuale.

Pe cale de consecință, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii acțiunii reclamantei și obligarea pârâtei la plata sumelor de 138.252,32 lei compusă din: 34.629,40 lei suma plătită în avans de reclamantă către pârâtă, 122,92 lei contravaloarea pagubelor materiale produse societății reclamante conform notei de imputare din 8 august 2006 și echivalentul în lei a 30.000 euro reprezentând daune interese pentru rezilierea unilaterală de către pârâtă a contractului de subantrepriză de lucrări din 27 aprilie 2006, cu cheltuieli de judecată. Prin cererea de recurs, recurenta a mai solicitat, în temeiul art. 300 C. proc. civ., suspendarea executării silite până la soluționarea recursului, iar prin încheierea din camera de consiliu de la data de 21 octombrie 2008 a instanței supreme a fost anulată ca netimbrată, cererea de suspendare a executării silite.

Recursul este netimbrat. Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani. Taxele judiciare astfel determinate, potrivit art. 20 alin. (1) din aceeași lege se plătesc anticipat, iar dovezile de plată conform art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. se atașează la cererea de recurs. Înalta Curte constatând că taxele nu au fost achitate anticipat, s-a pus în vedere recurentei în condițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 să plătească taxele de timbru datorate până la termenul de judecată din 23 septembrie 2008 fiind citată cu această mențiune (fila 21 dosar recurs).

Având în vedere că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare și nu a depus la dosar dovezile de plată în cuantumul datorat, Înalta Curte urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 respectiv art. 35 din normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 aprobată prin Legea nr. 106/1995 și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC G. SA Glina Deciziei nr. 82 din 21 aprilie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios și administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2008.