ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3605/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3605/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față:
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul
Buzău sub nr. 3846/114 din 23 noiembrie 2006, reclamanta SC G. SA a solicitat
în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SRL, pronunțarea unei sentințe prin care să
se dispună:
- obligarea pârâtei
la plata sumei de 138.252,32 lei, echivalentul în lei a 30.000 euro reprezentând
daune interese pentru realizarea unilaterală a contractului de subantepriză
lucrări din 27 aprilie 2006 pentru realizarea unilaterală a contractului de
subantrepriză lucrări din 27 aprilie 2006, conform art. 18 din contract;
- 34.629,40 lei
reprezentând sumă plătită pentru lucrările neexecutate;
- 122,92 lei
reprezentând contravaloare, pagube materiale produse reclamantei, conform notei
de imputare din 8 august 2006 și
- obligarea pârâtei
la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea
acțiunii, reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâta contractul de
subantrepriză lucrări din 27 aprilie 2006 prin care aceasta s-a obligat să
execute un imobil S+P+4E la Roșu pe locația situată în București.
Reclamanta arată că
pârâta nu a efectuat lucrările contractante, nu le-a predat cu proces verbal de
recepție, a reziliat unilateral contractul astfel că în temeiul dispoziției art.
18 din contract are dreptul la suma de 30.000 euro reprezentând contravaloare,
daune interese.
Se arată că
reclamanta a achitat în totalitate lucrările efectuate precum și în avans suma
de 34.629,40 lei pentru lucrări contractate și neefectuate de pârâtă.
De asemenea,
reclamanta a susținut că pârâta a încălcat obligațiile prevăzute de art. 8 din
contract, producând o pagubă materială societății în sumă de 122,92 lei conform
notei de imputare nr. 1813 din 8 august 2006.
Prin sentința nr. 2560
din 26 noiembrie 2007 Tribunalul Buzău a respins acțiunea formulată de
reclamant.
Pentru a pronunța
această sentință Tribunalul a reținut că la data de 27 aprilie 2006 reclamanta
SC G. SA în calitate de antreprenor și pârâta SC C.C. SRL, în calitate de
subantreprenor, au încheiat contractul de subantrepriză de lucrări cu obiect
executarea unui imobil S+P+2 E la Roșu, cu închideri exterioare, pe locuința
situată în București, sector 1.
De asemenea, instanța
de fond a reținut că potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în
cauză, a rezultat că obiectul contractului a fost executat conform situației de
lucrări anexate, proceselor verbale de verificare a calității lucrărilor din 12
iunie 2006 și din 20 iunie 2006, acestea din urmă fiind semnate de reclamantă
(fila 156-fila 157).
Prin urmare s-a
constatat că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractului înserate la art. 8
și 5 din contract.
Prin Decizia nr. 82
din 21 aprilie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de
contencios administrativ, a respins, ca nefondat apelul reclamantei
reținându-se în considerentele deciziei că motivele invocate nu sunt de natură
a schimba sentința, prima instanță analizând legal și temeinic obiectul cauzei
dedus judecății.
În contra celei din
urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs, criticând soluția dată în apel sub
aspectul neanalizării proceselor verbale anexate raportului de expertiză, care
vizează calitatea executării lucrărilor efectuate conform contractului de
subantrepriză din 27 aprilie 2006, lucrări de execuție a unui imobil indicat în
petitul acțiunii, și, asupra căruia trebuie să aibă în vedere clauzele
contractuale.
Pe cale de
consecință, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei
recurate, în sensul admiterii acțiunii reclamantei și obligarea pârâtei la
plata sumelor de 138.252,32 lei compusă din: 34.629,40 lei suma plătită în
avans de reclamantă către pârâtă, 122,92 lei contravaloarea pagubelor materiale
produse societății reclamante conform notei de imputare din 8 august 2006 și
echivalentul în lei a 30.000 euro reprezentând daune interese pentru rezilierea
unilaterală de către pârâtă a contractului de subantrepriză de lucrări din 27
aprilie 2006, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea de
recurs, recurenta a mai solicitat, în temeiul art. 300 C. proc. civ.,
suspendarea executării silite până la soluționarea recursului, iar prin
încheierea din camera de consiliu de la data de 21 octombrie 2008 a instanței
supreme a fost anulată ca netimbrată, cererea de suspendare a executării
silite.
Recursul este
netimbrat.
Conform art. 1 din
Legea nr. 146/1997, modificată privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și
cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de
timbru prevăzute de acest act normativ, diferențiat după cum obiectul acestora
este sau nu evaluabil în bani.
Taxele judiciare astfel
determinate, potrivit art. 20 alin. (1) din aceeași lege se plătesc anticipat,
iar dovezile de plată conform art. 302
1
alin. (2) C. proc. civ. se
atașează la cererea de recurs.
Înalta Curte
constatând că taxele nu au fost achitate anticipat, s-a pus în vedere
recurentei în condițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 să plătească
taxele de timbru datorate până la termenul de judecată din 23 septembrie 2008
fiind citată cu această mențiune (fila 21 dosar recurs).
Având în vedere că
recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare și nu a depus la dosar
dovezile de plată în cuantumul datorat, Înalta Curte urmează să facă aplicarea
dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 respectiv art. 35 din
normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995
aprobată prin Legea nr. 106/1995 și să dispună anularea recursului ca
netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca
netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC G. SA Glina Deciziei nr. 82 din
21 aprilie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios
și administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 2 decembrie 2008.