ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 466/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC B.R. SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rezilierea contractului de antrepriză și a actelor adiționale la acesta, obligarea pârâtei la plata sumei de 537.270,67 lei reprezentând 369.766,46 lei rest din avansul plătit și 167.504,21 lei penalități de întârziere. În motivarea demersului său judiciar reclamanta a precizat în esență, că pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a realiza lucrări de infrastructură, rețele exterioare, proiectare și obținerea unei autorizații de construire, deficiențele fiind constatate de dirigintele de șantier dar și de beneficiarul lucrării, în opinia reclamantei, culpa contractuală aparținând pârâtei.

Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1020 și art. 1021 C. civ. Pârâta a formulat cerere reconvențională solicitând instanței să dispună rezilierea contractului din culpa reclamantei-pârâte, obligarea reclamantei - pârâte la plata sumei de 44.749 euro reprezentând daune interese conform art. 11.2 din contract; obligarea reclamantei - pârâte la plata sumei de 38.924 euro plus 7.396 euro reprezentând contravaloarea facturii; obligarea reclamantei pârâte la plata sumei de 26.565,63 euro reprezentând penalități de întârziere conform art. 10 din contract.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 12892 din 7 noiembrie 2007, a admis, în parte cererea principală formulată de reclamantă, a dispus rezilierea contractului de antrepriză încheiat între părți, a respins ca neîntemeiat capătul doi de cerere, a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvenientă, a obligat pârâta să plătească 4800 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. În fundamentarea soluției pronunțată instanța de fond a reținut cu privire la acțiunea principală, în esență pe baza probelor administrate, că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, neobținând autorizația de construire în termen de o lună de la încheierea contractului și neexecutând lucrările în termen de 4 luni de la data obținerii autorizației după cum nu au fost respectate nici termenele prevăzute în actul adițional.

În ceea ce privește cererea reconvențională instanța de fond a reținut că rezilierea s-a produs din culpa pârâtei, astfel că cererea este nejustificată. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 560 din 17 decembrie 2008, a respins cererea de anulare ca insuficient timbrat a apelului formulat de SC B.R. SRL, a respins ca nefondate apelurile formulate de reclamanta - pârâtă SC C. SRL București și de pârâta - reclamantă reconvenientă SC B.R. SRL. În pronunțarea acestei decizii instanța de control judiciar a reținut, în esență, faptul că apelanta pârâtă și-a îndeplinit obligația de timbrare a cererii de apel și, pe fond, legalitatea și temeinicia hotărârii apelate. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC C. SRL București, criticând-o pentru nelegalitate.

Recurenta - reclamantă își subsumează criticile motivelor de modificare reglementate de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

și vizează, în esență, următoarele aspecte: 1. a) instanța de apel a omis se sesizeze faptul că pârâta - reclamantă reconvenientă avea obligația de a face, inclusiv de a realiza lucrările de proiectare care includeau detaliile de execuție la care se face referire în contractul de expertiză; b) instanța de apel nu a determinat criteriul valoric în stabilirea valorii lucrărilor executate, nefiind acte doveditoare în acest sens; 2. instanța de apel a pronunțat o hotărâre contradictorie față de faptul că, deși reține că reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale nu i-a acordat și cel de-al doilea capăt de cerere privind restituirea avansului și penalitățile; 3. instanța de apel a formulat o hotărâre greșită și sub aspectul soluției de respingere a cererii de anulare ca insuficient timbrat a apelului formulat de pârâta - reclamantă reconvenientă SC B.R.

SRL. Înalta Curte, examinând decizia recurată sub aspectul criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta. Primele două critici vizează situații de fapt și se raportează la probele administrate (înscrisuri, raport de expertiză), aspecte ce țin de netemeinicia hotărârii recurate, neputând forma obiectul examenului de legalitate în recurs. Ce de-a treia critică este nefondată întrucât, în mod legal instanța de control judiciar statuat asupra legalei timbrări a apelului pârâtei reclamante reconveniente față de dovezile existente la dosarul cauzei și care atestă completarea timbrajului cererii la nivelul cuantumului stabilit de instanță. În considerarea celor ce preced, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc.

civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC C. SRL București împotriva deciziei nr. 560 din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 9 februarie 2010.