ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 466/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea actelor

și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC C.

SRL, în contradictoriu cu pârâta SC B.R. SRL, a solicitat instanței ca,

prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rezilierea

contractului de antrepriză și a actelor adiționale la acesta,

obligarea pârâtei la plata sumei de 537.270,67 lei reprezentând 369.766,46 lei

rest din avansul plătit și 167.504,21 lei penalități de

întârziere.

În motivarea demersului

său judiciar reclamanta a precizat în esență, că pârâta nu

și-a îndeplinit obligația contractuală de a realiza lucrări

de infrastructură, rețele exterioare, proiectare și

obținerea unei autorizații de construire, deficiențele fiind

constatate de dirigintele de șantier dar și de beneficiarul

lucrării, în opinia reclamantei, culpa contractuală aparținând

pârâtei.

Reclamanta și-a

întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1020 și art. 1021 C. civ.

Pârâta a formulat cerere

reconvențională solicitând instanței să dispună

rezilierea contractului din culpa reclamantei-pârâte, obligarea reclamantei - pârâte

la plata sumei de 44.749 euro reprezentând daune interese conform art. 11.2 din

contract; obligarea reclamantei - pârâte la plata sumei de 38.924 euro plus 7.396

euro reprezentând contravaloarea facturii; obligarea reclamantei pârâte la

plata sumei de 26.565,63 euro reprezentând penalități de întârziere

conform art. 10 din contract.

Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, prin sentința nr. 12892 din 7 noiembrie 2007, a

admis, în parte cererea principală formulată de reclamantă, a

dispus rezilierea contractului de antrepriză încheiat între

părți, a respins ca neîntemeiat capătul doi de cerere, a

respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată

de reclamanta reconvenientă, a obligat pârâta să plătească

4800 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

În fundamentarea

soluției pronunțată instanța de fond a reținut cu

privire la acțiunea principală, în esență pe baza probelor

administrate, că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile

contractuale, neobținând autorizația de construire în termen de o

lună de la încheierea contractului și neexecutând lucrările în

termen de 4 luni de la data obținerii autorizației după cum nu

au fost respectate nici termenele prevăzute în actul adițional.

În ceea ce privește

cererea reconvențională instanța de fond a reținut că

rezilierea s-a produs din culpa pârâtei, astfel că cererea este

nejustificată.

Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 560 din 17

decembrie 2008, a respins cererea de anulare ca insuficient timbrat a apelului

formulat de SC B.R. SRL, a respins ca nefondate apelurile formulate de

reclamanta - pârâtă SC C. SRL București și de pârâta -

reclamantă reconvenientă SC B.R. SRL.

În pronunțarea acestei

decizii instanța de control judiciar a reținut, în esență,

faptul că apelanta pârâtă și-a îndeplinit obligația de

timbrare a cererii de apel și, pe fond, legalitatea și temeinicia

hotărârii apelate.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamanta SC C. SRL București, criticând-o pentru

nelegalitate.

Recurenta - reclamantă

își subsumează criticile motivelor de modificare reglementate de art.

304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și vizează, în esență,

următoarele aspecte:

a omis se sesizeze faptul că pârâta - reclamantă reconvenientă

avea obligația de a face, inclusiv de a realiza lucrările de

proiectare care includeau detaliile de execuție la care se face referire

în contractul de expertiză;

b) instanța de apel nu

a determinat criteriul valoric în stabilirea valorii lucrărilor executate,

nefiind acte doveditoare în acest sens;

pronunțat o hotărâre contradictorie față de faptul că,

deși reține că reclamanta și-a îndeplinit toate

obligațiile contractuale nu i-a acordat și cel de-al doilea capăt

de cerere privind restituirea avansului și penalitățile;

formulat o hotărâre greșită și sub aspectul soluției

de respingere a cererii de anulare ca insuficient timbrat a apelului formulat

de pârâta - reclamantă reconvenientă SC B.R. SRL.

Înalta Curte, examinând

decizia recurată sub aspectul criticilor formulate, constată că

recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Primele două critici

vizează situații de fapt și se raportează la probele

administrate (înscrisuri, raport de expertiză), aspecte ce țin de

netemeinicia hotărârii recurate, neputând forma obiectul examenului de

legalitate în recurs.

Ce de-a treia critică

este nefondată întrucât, în mod legal instanța de control judiciar

statuat asupra legalei timbrări a apelului pârâtei reclamante

reconveniente față de dovezile existente la dosarul cauzei și

care atestă completarea timbrajului cererii la nivelul cuantumului

stabilit de instanță.

În considerarea celor ce

preced, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta SC C. SRL București împotriva deciziei nr.

560 din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a

V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 9 februarie 2010.