ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 800/2017

Decizia nr. 800/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul Timiș la data 31 august 2015 sub nr. x/30/2015, reclamanta A. a solicitat instanței să dispună în principal anularea Deciziei nr. 402 din 7 august 2015 emisă de către B. Timiș și a Deciziei nr. 80 din 8 august 2015 emisă de Școala Gimnazială Curtea și repunerea ei în drepturile salariale, iar în subsidiar, în măsura în care se constată că este vinovată de săvârșirea faptelor de fraudare a examenului de bacalaureat, să dispună înlocuirea sancțiunii de desfacere disciplinară a contractului de muncă cu diminuarea salariului de bază cu 15% pe timp de 6 luni.

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș la 25 noiembrie 2015 sub nr. x/30/2015, reclamanta A. a solicitat în principal anularea Hotărârii nr. 4 din 15 septembrie 2015 emisă de B. Timiș - Colegiul de disciplină ca fiind netemeinică și nelegală și repunerea ei în drepturile salariale, iar în subsidiar, în măsura în care se constată că este vinovată de săvârșirea faptelor de fraudare a examenului de bacalaureat, să dispună înlocuirea sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului de muncă cu diminuarea salariului de bază cu 15% pe timp de 6 luni. Prin încheierea din 3 martie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/30/2015 instanța a dispus conexarea Dosarului nr. x/30/2015 la Dosarul nr. x/30/2015.

Tribunalul Timiș, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 1990/PI pronunțată la data de 30 iunie 2016, a admis acțiunea, a dispus anularea Deciziei nr. 402 din 7 august 2015 emisă de către B. Timiș, a Deciziei nr. 80 din 8 august 2015 emisă de către Școala gimnazială Curtea, cât și a Hotărârii nr. 4 din 15 septembrie 2015 emisă de Colegiul de disciplină de pe lângă B. Timiș și a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziilor menționate mai sus, anume reintegrarea reclamantei pe postul didactic deținut anterior concedierii, în funcția de cadru didactic în cadrul Școlii gimnaziale Curtea.

Prin Decizia nr. 1249/A din 13 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, a fost admis apelul declarat de pârâtul B. Timiș împotriva sentinței civile nr. 1990 pronunțată la 30 iunie 2016 de Tribunalul Timiș și a fost schimbată în tot sentința menționată, în sensul că au fost respinse acțiunile conexate. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta A. Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat, la data de 23 februarie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Completul nr. 9, în procedura de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc.

civ., a dispus, prin rezoluția din 9 martie 2017, comunicarea raportului părților pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Intimatul B. Timiș a depus punct de vedere la raport prin care a arătat că decizia atacată nu este supusă căii de atac a recursului. Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Litigiul inițiat de reclamantă are ca obiect un conflict de muncă, așa cum este acesta definit prin dispozițiile art. 266 C. muncii, potrivit cărora sunt conflicte de muncă litigiile având ca obiect încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.

Prin Decizia nr. 1249/A din 13 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, a fost admis apelul declarat de pârâtul B. Timiș împotriva sentinței civile nr. 1990 pronunțată la 30 iunie 2016 de Tribunalul Timiș și a fost schimbată în tot sentința menționată, în sensul că au fost respinse acțiunile conexate. Decizia este definitivă. Dispozițiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. statuează că sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege. Situațiile de excepție prin care se derogă de la dispozițiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

sunt reglementate prin alin. (2) al aceluiași articol, care prevede că nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - j) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv, conform prevederilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ. În considerarea dispozițiilor anterior citate, rezultă că, raportat la natura litigiului, Decizia nr. 1249/A din 13 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, nu este supusă recursului. Principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Față de împrejurarea că decizia atacată este o hotărâre definitivă, având în vedere dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care stabilesc că hotărârile date în apel, Iară drept de recurs, sunt hotărâri definitive, aceasta nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În consecință, pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 1249/A din data de 13 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A., cu domiciliul în satul Tomești, com. Tomești, județul Timiș și domiciliul procesual ales la cabinet avocat C., cu sediul în Timișoara, județul Timiș, împotriva Deciziei nr. 1249/A din data de 13 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatul B. Timiș, cu sediul în Timișoara, județul Timiș. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 mai 2017.