ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1948/2017

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 1505 din 17 noiembrie 2016, cu majoritate a admis recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului Focșani și Primarul Municipiului Focșani împotriva Sentinței nr. 127 din 16 martie 2016 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata A., a casat sentința recurată și în rejudecare a respins cererea ca nefondată, opinia separată fiind în sensul respingerii ca nefondat a recursului declarat de pârâți împotriva acestei sentințe.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut că prin Sentința civilă nr. 127 din 16 martie 2016, Tribunalul Vrancea a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâții, în solidar, să plătească acesteia sporul de confidențialitate în cuantum de 15% pentru perioada 11.09.2015 - 11.09.2015 și până la data încetării raporturilor de serviciu, cu condiția îndeplinirii condițiilor legale de acordare, în considerarea faptului că și funcțiile similare din entitatea nou angajatoare ca urmare a transferului beneficiază de același spor.

Instanța de recurs a reținut că în mod greșit prima instanță a ajuns la concluzia că în mod nelegal nu i s-a recunoscut reclamantei sporul de confidențialitate anterior câștigat în ceea ce o privește pe reclamantă deși, în baza Sentinței civile nr. 2284 din 11 aprilie 2013 a Tribunalului Vrancea, ceilalți funcționari publici din cadrul Primăriei Focșani beneficiază de spor de confidențialitate de 15% din indemnizația de încadrare lunară.

Astfel, conform art. 3 din Legea nr. 444/2006, s-a instituit în favoarea funcționarilor publici cu statut special un spor de confidențialitate de 15% din salariul de bază, ceea ce nu este cazul în speță, reclamanta având calitatea de funcționar public, însă nu cu statut special, așa încât nu se poate reține niciun temei legal care să îi confere dreptul la acest spor.

Împotriva acestei hotărâri intimata A. a formulat cerere de revizuire, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată, inițial, pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, care, prin Decizia civilă nr. 427 din 13 martie 2017, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea cererii, revizuenta a reluat situația de fapt, arătând, în esență, că decizia contestată încalcă autoritatea de lucru judecat față de Decizia nr. 900 din 23 iunie 2016, prin care Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții Primarul Municipiului Focșani și Primăria Municipiului Focșani împotriva Sentinței nr. 60 din 16 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata B., prin care aceștia au fost obligați la alocarea, calcularea și plata indemnizației de dispozitiv către reclamantă, începând cu data de 11.09.2015 și în continuare până la încetarea raportului de muncă, ca urmare a admiterii acțiunii acesteia.

În concluzie, revizuenta a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei atacate cu revizuire care încalcă autoritatea de lucru judecat ce rezultă din Decizia nr. 900/2016.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că revizuirea este inadmisibilă.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Cazul de revizuire menționat vizează situația în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar în temeiul art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare diferite, având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. Revizuirea nu poate fi însă admisă atunci când hotărârile a căror contrarietate se invocă nu conțin toate elementele pentru a se reține existența puterii de lucru judecat, întrucât obiectul litigiilor este diferit.

În practica judiciară s-a reținut că instanța învestită cu calea de atac de retractare a revizuirii nu are atribuția să aprecieze care dintre hotărârile potrivnice conține soluția corectă, ci doar să constate dacă prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea de lucru judecat ce rezultă din prima hotărâre.

În speță, revizuenta invocă existența unei contrarietăți, în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., între hotărârile pronunțate în două litigii legate de stabilirea dreptului privind plata sporului de confidențialitate și plata indemnizației de dispozitiv.

Primul proces, soluționat definitiv, prin Decizia nr. 1505 din 17 noiembrie 2016 de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a avut ca obiect cererea reclamantei B. privind obligarea pârâților Primarul Municipiului Focșani și Primăria Municipiului Focșani la plata drepturilor salariale către aceasta, reprezentând sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația de bază lunară, începând cu data de 11.09.2015 și în continuare până la încetarea raporturilor de serviciu.

Cel de-al doilea litigiu, soluționat definitiv, prin Decizia nr. 900 din 23.06.2016 a Curții de Apel Galați, a avut drept obiect cererea reclamantei B. privind obligarea pârâților Primarul Municipiului Focșani și Primăria Municipiului Focșani la alocarea, calcularea și plata drepturilor bănești reprezentând indemnizație de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de baza începând cu data de 11.09.2015 și în continuare până la încetarea raporturilor de serviciu.

Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în speță natura juridică a celor două sporuri este distinctă, ceea ce conduce la concluzia că cele două pricini au obiecte diferite, neexistând astfel identitate de obiect și cauză, ca elemente ale puterii de lucru judecat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de B. împotriva Deciziei nr. 1505 din 17 noiembrie 2016 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 mai 2017.

Procesat de GGC - GV