ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3064/2015

Decizia nr. 3064/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 22 iulie 2013 sub nr. dosar x/2/2013 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate a formulat contestație împotriva raportului de evaluare nr. 29362/G/II din 03 iulie 2013 întocmit în lucrarea nr. 85338/A/II din 17 noiembrie 2010, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, în sensul anularii raportului de evaluare nr. 29362/G/II din 03 iulie 2013, precum și a măsurilor dispuse în cuprinsul acesteia.

La data de 21 noiembrie 2013 a fost primit spre a fi atașat Dosarul cu nr. x/36/2013 al Curții de Apel Constanța, în care s-a dispus admiterea excepției de litispendență cu prezenta cauză.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 161 din data de 22 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea conexă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca neîntemeiată.

Recursul.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond reclamantul A. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea contestației în sensul anulării raportului de evaluare nr 29362/G/II din 3 iulie 2013

În drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Procedura în fața instanței de recurs

Prin raportul întocmit ]n condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul a fost tardiv declarat, împrejurare sancționată cu nulitatea conform art. 489 C. proc. civ.

La data de 13 iulie 2015 recurentul - reclamant a depus punct de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză, prin care a arătat că în mod greșit s-a reținut că recursul a fost tardiv declarat, sentința fiindu-i comunicată la data de 22 mai 2014 - data Oficiului Poștal Negru Vodă.

În susținerea cererii au fost depuse ca probe, copii xerox de pe un plic expediat de Curtea de Apel București.

Considerentele și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt și de drept relevante.

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată că recurentul - reclamant nu a exercitat în termen calea de atac, pentru considerentele în continuare arătate.

Ca regulă, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Potrivit dispozițiilor art. 489 C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art.

185 alin (1) C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Înalta Curte

constată că recursul a fost declarat și motivat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dovada de comunicare a sentinței purtând data de 20 mai 2014 ora 14,00, iar ștampila postei aplicată pe plicul de expediere a recursului, data de 6 iunie 2014.

Completul de filtru reține că

nu sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică care să fie ridicate din oficiu de către instanță.

De asemenea, în cauză nu s-a solicitat și nu s-a făcut dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 186 C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituția repunerii în termen.

Recurentul reclamant a susținut că din înscrisurile atașate punctului de vedere rezultă că recursul a fost declarat în termen, întrucât ștampila Oficiului Poștal Negu Vodă poartă data de 22 mai 2014.

Or, constată Înalta Curte că la dosarul instanței de fond, se află dovada în înmânare care poartă data de 20 mai 2014 ora 14,00 semnată de predare de „factorul poștal” și de primire de numita B. - Secretar (rudă), fiind aplicată ștampila Primăriei Negru Vodă.

Înalta Curte amintește și dispozițiile art. 163 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora, agentul va întocmi un proces-verbal, care va cuprinde mențiunile arătate la art. 164, acesta făcând dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.

În aceste împrejurări, constată Înalta Curte că, depunerea unor copii xerox, în forma în care recurentul a înțeles să probeze data primirii sentinței, copii care nu fac nici dovada că au legătură cu prezentul dosar, nu este în măsura să răstoarne prezumția legală.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la dispozițiile art. 489 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. impotriva

sentinței nr. 161 din data de 22 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2015.