ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2920/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Sălaj reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Societatea Națională de Transport Gaze Naturale - "B." S.A. - Sucursala de Transport Gaze Naturale Mediaș, solicitând instanței să dispună:obligarea pârâtei la plata sumei de 205.000 RON reprezentând despăgubiri pentru scăderea valori economice a terenului, fiind impropriu oricărei investiți; obligarea pârâtei la plata unei rente anuale în cuantum de 2 Euro/mp/an plătibil în RON la cursul zilei din data plății, pentru lipsa de folosință asupra terenului afectat de trecerea conductelor de gaz și afectat de exercițiul dreptului de servitute legală pe toata durata existentei servituții; fixarea ca dată scadentă 30 mai pentru anul în curs, la care se vor plăti despăgubirile, pentru lipsa de folosință a terenului, urmând ca neplata la termenul scadent să atragă penalități de 0.5%/zi de întârziere, din suma primită ca despăgubire pe perioada de întârziere; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 180 din 29 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Sălaj a respins acțiunea reclamantei ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Prin decizia civilă nr. 2058/A din 02.10.2015 a Curții de Apel Cluj s-a admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței, dispunându-se anularea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sălaj.

În rejudecare, Tribunalul Sălaj a pronunțat sentința civilă nr. 2383 din 26 septembrie 2017, prin care a respins acțiunea civilă înaintată de reclamantă.

Totodată, a obligat reclamanta la plata sumei de 400 RON cu titlu de diferență de onorariu expert în favoarea d-lui C., precum și la plata sumei de 700 RON către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A.

Prin decizia civilă nr. 48/A din 20 martie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta.

Recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit dispozițiilor inițiale ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2015, precum și prin art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menționat a fost declarat neconstituțional prin decizia Curții Constituționale nr. 369/30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20 iulie 2017, în ceea ce privește sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, la care s-au conexat dosarele nr. x/2018 și nr. y/2018 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 609 din 17 iulie 2018, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, s-a stabilit că efectele deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Or, în speță, valoarea obiectului dedus judecății, reprezentând despăgubiri materiale este de 205.000 RON.

Totodată, se reține că acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanțelor judecătorești la 31 iulie 2014, anterior publicării deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial.

Ca atare, având în vedere că decizia Curții de Apel Cluj, atacată, este pronunțată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituționalitate evocată mai sus, aceasta nu este incidentă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speță stabilindu-se potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituțional și anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 48/A din data de 20 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.09.2018.