ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2598/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Zimnicea, contestatoarea SC A. SRL în contradictoriu cu intimații Direcția Regională Antifraudă 2 Constanța, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman și Serviciul Fiscal Orășenesc Zimnicea a formulat contestație la executare, solicitând anularea procesului-verbal de sechestru asigurătoriu pentru bunurile mobile nr. x din 19 octombrie 2016, emis de către A.J.F.P. Teleorman - SFO Zimnicea, prin care au fost duse la îndeplinire măsurile asigurătorii dispuse prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii A-FCT nr. 28705 din 14 octombrie 2016 emisă de DGAF - Direcția Regională Antifraudă 2 Constanța.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Zimnicea

Prin Sentința civilă nr. 84 din 2 februarie 2017 a Judecătoriei Zimnicea a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 213 din C. proc. fisc. coroborate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004 și, constatând că decizia ce face obiectul acțiunii judiciare este emisă de Direcția Generală Antifraudă Fisc - Direcția Regională Antifraudă 2 Constanța, autoritate care face parte din aparatul central al Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a apreciat ca fiind competentă instanța de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București.

2.2. Hotărârea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal

Prin Sentința civilă nr. 2350 din 14 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că SC A. SRL, la data de 26 aprilie 2017, a precizat acțiunea, arătând că temeiul legal al cererii este art. 213 alin. (14) coroborat cu art. 260 din C. proc. fisc. , iar obiectul cererii este reprezentat de contestația la executare împotriva procesului-verbal de sechestru asigurătoriu pentru bunurile mobile nr. x din 19 octombrie 2016. Contestatoarea a arătat că argumentele pentru contestarea procesului-verbal de sechestru sunt aceleași cu cele privind decizia de instituire a sechestrului.

Astfel, văzând precizarea de acțiune formulată de contestatoare, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 714 coroborate cu art. 651 din C. proc. civ., care stabilesc ca fiind competentă instanța de executare, respectiv judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. De asemenea, instanța a reținut aplicarea în cauză a Deciziei nr. 14/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe îl constituie problema instanței competente material să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reține că reclamanta a învestit instanța cu o acțiune ce are ca obiect, așa cum a fost precizat prin cererea depusă la data de 26 aprilie 2017, contestația la executare împotriva procesului-verbal de sechestru asigurătoriu pentru bunurile mobile nr. x din 19 octombrie 2016, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 213 alin. (14) coroborate cu art. 260 din C. proc. fisc.

În privința competenței materiale de soluționare a cauzei sunt aplicabile dispozițiile art. 260 din C. proc. fisc. coroborate cu dispozițiile art. 714 și art. 651 din C. proc. civ.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 260 alin. (1) din C. proc. fisc. "Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii", iar potrivit alin. (3) "Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."

De asemenea, dispozițiile alin. (4) din art. 260 C. proc. fisc. prevăd "Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență."

Or, dispoziția mai sus arătată nu poate fi interpretată decât în sensul că o atare competență revine numai instanței de drept comun, care, în reglementarea de la art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., este judecătoria. Art. 260 - Contestația la executare silită (1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Art. 260 - Contestația la executare silită (1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.

În materia dedusă judecății a fost pronunțată Decizia nr. XIV/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale ICCJ în recursul în interesul legii care a statuat următoarele:

"judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, evident numai dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."

Văzând dezlegarea problemei de drept și interpretarea dată textului de lege de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recursul în interesul legii, Înalta Curte, în raport cu obiectul acțiunii judiciare, astfel cum a fost precizat de contestatoare, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe contestatoarea SC A. SRL în contradictoriu cu intimații Direcția Regională Antifraudă 2 Constanța, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman și Serviciul Fiscal Orășenesc Zimnicea în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM