ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1838/2008

Asupra recursului de fa ță ; În baza lucr ă rilor de la dosar, constat ă urm ă toarele : Prin sentin ț a penal ă nr. 173 din 14 februarie 2008, pronun ț at ă de Tribunalul Bucure ș ti, sec ț ia a II-a penal ă , î n baza art. 394 alin. (1) C. proc. pen. s-a respins ca nefondat ă cererea de revizuire a sentin ț ei penale nr. 815 din 12 decembrie 2000 a Tribunalului Bucure ș ti, sec ț ia l-a penal ă , r ă mas ă definitiv ă prin decizia penal ă nr. 3021 din 12 iunie 2001 a Cur ț ii Supreme de Justi ț ie, sec ț ia penal ă , formulat ă de revizuientul B.I., oblig â ndu-l totodat ă , la plata sumei de 60 lei cu titlul de cheltuieli judiciare c ă tre stat. Pentru a se pronun ț a astfel, tribunalul a re ț inut c ă revizuientul a fost condamnat la pedeapsa î nchisorii de 22 ani pentru s ă v â r ș irea infrac ț iunii prev ă zut ă ș i pedepsit ă de art. 197 alin. (3) C. pen.

ș i art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., prin sentin ț a penal ă nr. 815 din 12 decembrie 2000 a Tribunalului Bucure ș ti, sec ț ia l-a penal ă , r ă mas ă definitiv ă prin decizia penal ă nr. 3021 din 12 iunie 2001 a Cur ț ii Supreme de Justi ț ie, sec ț ia penal ă . Prin cererea î nregistrat ă la Parchetul de pe l â ng ă Tribunalul Bucure ș ti sub nr. 3142/111-6/2007 la 28 decembrie 2007 condamnatul a solicitat revizuirea sentin ț ei penale nr. 815 din 12 decembrie 2000 a Tribunalului Bucure ș ti, sec ț ia l-a penal ă , r ă mas ă definitiv ă prin decizia penal ă nr. 3021 din 12 iunie 2001 a Cur ț ii Supreme de Justi ț ie, sec ț ia penal ă , sus ț in â nd c ă pedeapsa aplicat ă este exagerat ă î n raport cu fapta s ă v â r ș it ă ș i c ă instan ț ele nu au cunoscut î n suficientă m ă sur ă reala situa ț ie de fapt.

Prin referatul î ntocmit la 21 ianuarie 2008, Parchetul de pe l â ng ă Tribunalul Bucure ș ti a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil ă , constat â nd c ă acela ș i revizuient a mai formulat o serie de cereri de revizuire, invoc â nd motive asem ă n ă toare la datele de 25 august 2005, 2 septembrie 2005, 29 septembrie 2005 ș i 15 iunie 2006 ș i c ă î n cauz ă nu este inciden ță niciuna din situa ț iile prev ă zute de dispozi ț iile art. 394 lit. a)-e) C. proc. pen. Tribunalul Bucure ș ti, sec ț ia a II-a penal ă , prin sentin ț a penal ă nr. 173 din 14 februarie 2008, apreciind c ă motivele invocate de condamnat nu se î ncadreaz ă î n dispozi ț iile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen. ș i nici î n celelalte cazuri de revizuire prev ă zute de art. 394 C. proc. pen., a constatat nefondat ă cererea de revizuire formulat ă ș i a respins-o ca atare. Curtea de Apel Bucure ș ti, sec ț ia l-a penal ă , prin decizia nr. 85 din 20 martie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat, oblig â ndu-l la plata sumei de 80 lei cu titlul de cheltuieli judiciare c ă tre stat, din care suma de 40 lei reprezent â nd onorariul ap ă r ă torului desemnat din oficiu, s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justi ț iei. Instan ț a de prim control judiciar, analiz â nd punctual cele sus ț inute de condamnat a constatat c ă motivele invocate de revizuient nu se î ncadreaz ă î n dispozi ț iile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen. ș i, totodat ă , a apreciat c ă pe calea revizuirii nu este posibil ă o prelungire a probatoriului pentru fapte sau î mprejur ă ri cunoscute de instan ță ș i nici o readministrare sau o reinterpretare a probatoriului administrat, dup ă cum nu poate fi redus cuantumul pedepsei aplicate. Împotriva acestei hot ă r â ri, î n termen legal, a declarat recurs revizuientul condamnat B.I., care prin intermediul ap ă r ă torului desemnat din oficiu a reiterat, motivele invocate î n cererea ini ț ial ă . Examin â nd decizia penal ă atacat ă sub toate aspectele de fapt ș i de drept, conform prevederilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Î nalta Curte constat ă c ă recursul formulat este nefondat, pentru urm ă toarele considerente: Din economia dispozi ț iilor art. 393 ș i art. 394 C. proc.

pen. rezult ă caracterul revizuirii de cale extraordinar ă de atac, prin intermediul c ă reia se pot î nl ă tura erorile judiciare, cu privire la faptele re ț inute printr-o hot ă r â re judec ă toreasc ă definitiv ă , datorit ă necunoa ș terii de c ă tre instan ț e a unor î mprejur ă ri de care depindea adoptarea unei hot ă r â ri conforme cu realitatea ș i cu prevederile legale. Din acelea ș i dispozi ț ii rezult ă , de asemenea, c ă revizuirea are rolul de a atrage anularea hot ă r â rilor î n care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt ș i de a reabilita judec ă tore ș te pe cei condamna ț i pe nedrept. Fiind o cale extraordinar ă de atac, revizuirea prive ș te exclusiv hot ă r â rile determinate de art. 393 C. proc.

pen. ș i numai pentru cazurile prev ă zute de art. 394 din acela ș i cod, singurele apte a provoca o reexaminarea î n fapt a cauzei penale. Prin urmare, din analiza textelor legale mai sus enun ț ate, se impune concluzia condi ț ion ă rii examin ă rii temeiniciei hot ă r â rii atacate prin exercitarea revizuirii, numai î n condi ț iile legii. În cauz ă revizuientul B.I. a formulat recurs, solicit â nd casarea ambelor hot ă r â ri pronun ț ate ș i pe fond admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulat ă ș i motivat ă . Analiz â nd actele ș i lucr ă rile dosarului Înalta Curte constat ă c ă at â t prima instan ță c â t ș i cea de prim control judiciar au procedat corect atunci c â nd au apreciat c ă motivele invocate de revizuient nu se î ncadreaz ă î n niciunul din cazurile de revizuire prev ă zute de art. 394 lit. a)-e) C. proc.

pen., î ntruc â t condamnatul de ș i a recunoscut constant s ă v â r ș irea infrac ț iunii pentru care a fost trimis î n judecat ă ș i mai apoi condamnat, a tins s ă ob ț in ă reducerea cuantumului pedepsei, prin prelungirea proba ț iunii, situa ț ie ce nu poate face obiectul unei cereri de revizuire. A ș adar, instan ț ele anterioare au pronun ț at hot ă r â ri legale, ce vor fi men ț inute, Înalta Curte urm â nd ca, î n baza prevederilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s ă resping ă ca nefondat recursul declarat de revizuientul condamnat B.I. î mpotriva deciziei penale nr. 566 din 2 august 2006 a Cur ț ii de Apel Bucure ș ti, sec ț ia I penal ă . Conform dispozi ț iilor art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurentul revizuient condamnat va fi obligat la cheltuieli judiciare c ă tre stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

Î

N NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat B.I. î mpotriva deciziei penale nr. 85 din 20 martie 2008 a Cur ț ii de Apel Bucure ș ti, sec ț ia I penal ă . Oblig ă recurentul revizuient condamnat la plata sumei de 140 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare c ă tre stat. din care suma de 40 lei, reprezent â nd onorariul ap ă r ă torului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justi ț iei. Definitiv ă . Pronun ț at ă î n ș edin ță public ă , azi 26 mai 2008.