ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2264/2017

Cererea de chemare în judecată 1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 18.11.2013, sub nr. x/2013, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă - Registrul Auto Român, obligarea acesteia la emiterea documentelor specifice operațiunii de înmatriculare a autoturismului marca B. Passat, cu nr. de identificare x. 1.

Prin sentința nr. 6914 din 23 mai 2014, Judecătoria Botoșani a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă - Registrul Auto Român București și a obligat pârâta să emită reclamantului documentele specifice operațiunii de înmatriculare a autoturismului marca B. cu numărul de identificare x (cartea de identitate a vehiculului și certificatul de autenticitate). 1.

Prin Decizia nr. 331 din 12 noiembrie 2014, Tribunalul Botoșani, secția I civilă a admis apelul formulat de Regia Autonomă Registrul Auto Român împotriva sentinței civile nr. 6914/23.05.2014 a Judecătoriei Botoșani, a anulat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal. 2. Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 36 din 16 februarie 2015, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A., ca nefondată. 3. Cererea de recurs Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul A., solicitând casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 pct. 6 din C. proc. civ. Recurentul a arătat că prin Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 14 iulie, pronunțată în dosarul nr. x al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, s-a stabilit că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prin falsificarea seriei de caroserie x a autovehiculului marca B., și a infracțiunii de uz de fals. Cu toate acestea, instanța de fond și-a însușit punctul de vedere al pârâtului, fără a exista vreun indiciu care să ateste că seria de caroserie este falsă și fără a solicita probe din care să rezulte,,cum ar fi trebuit să fie făcută fixarea suportului metalic pe care este poansonată seria de caroserie pentru a fi tipică producătorului, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului.

Apărările intimatei Prin întâmpinare, intimata-pârâtă R.A. - Registrul Auto Român a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că prima instanță a reținut în mod legal că refuzul său de a elibera documentele specifice în vederea autentificării autoturismului identificat de recurentul-reclamant este justificat, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru eliberarea documentelor solicitate, raportat la cerințele exprese ale art. 12 și 13 din O.G. nr. 78/2000.

Procedura de soluționare a recursului Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din 08.12.2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat. Prin încheierea din data de 23.02.2017, completul de filtru a constatat că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele argumente: Obiectul acțiunii judiciare formulate de A. vizează refuzul nejustificat al pârâtei, de eliberare a documentele necesare în vederea înmatriculării autovehiculului marca B., având nr. de identificare x. Pornind de la definiția acestui concept, din art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, prima instanță a ajuns la concluzia că răspunsul pârâtei, concretizat în adresa nr. x, este justificat, fiind emis în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, respectiv art. 12 alin. (1) și art. 13 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 78/2000. Soluția primei instanțe este legală, fiind însușită și de instanța de control judiciar. În ceea ce privește invocarea art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că acest motiv de casare nu este incident în cauză, față de aspectele dezvoltate de recurentul- reclamant. Astfel, dispozițiile legale menționate, raportate la cele ale art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., impun cerința ca hotărârea să cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția și cele pentru care s-au admis și, respectiv, s-au înlăturat cererile părților. Or, hotărârea recurată cuprinde argumentele pe care s-a întemeiat soluția de respingere a cererii de chemare în judecată cu care a fost învestită curtea de apel, chiar dacă acestea îl nemulțumesc pe recurent, nefiind identificate nici motive contradictorii ori motive străine de natura cauzei pentru a se putea reține incidența motivului de casare invocat. Aserțiunile recurentului-reclamant nu sunt susținute de probatoriul administrat în cauză, coroborat cu normele legale incidente. Raportat la dispozițiile art. 12 alin. (1) din O.G. nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea înmatriculării sau înregistrării acestora în România, aprobată prin Legea nr. 230/2003, nu este permisă eliberarea cărții de identitate a vehiculului și nici a certificatului de autenticitate pentru vehiculele rutiere care nu pot fi identificate de RAR din cauza lipsei sau a modificării numerelor de identificare a acestora, așa cum au fost ele realizate de către constructor sau de către autoritățile competente. Potrivit art. 13 alin. (2) lit. a) din același act normativ, certificarea autenticității se obține numai dacă principalele elemente de identificare sunt originale și/sau nu au fost supuse unor modificări neautorizate. În speță, din verificările efectuate în baza de date a INTERPOL în vederea efectuării operațiunilor de identificare a vehiculului, în Referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. x, IPJ Botoșani - Serviciului Criminalistic a constatat că autovehiculul marca B. tipul Passat, având nr. de identificare x are "suportul metalic pe care este poansonată seria de caroserie (panoul frontal din compartimentul motor) cu urme de intervenție artizanală - fixarea acestuia de șasiu fiind atipică producătorului; de asemenea, folia martor aplicată în interiorul compartimentului motor prezintă urme de intervenție specifice dezlipirii/relipirii, atipice producătorului." Astfel, în baza expertizei tehnico-criminalistice a autovehiculului efectuată în dosarul penal de către specialiști criminaliști din cadrul Serviciului Criminalistic al I.P.J. Botoșani, s-a constatat că au fost poansonate artizanal trei serii de identificare diferite, dar "nu s-a putut stabili care este seria reală a caroseriei". Dezlegarea instanței de fond s-a fundamentat așadar pe concluziile pertinente și demonstrate prin expertiza efectuată de organele de specialitate în domeniu, astfel încât nu se poate susține că soluția pronunțată în cauză ar fi lipsită de probatoriu. În plus, verificarea elementelor privind modalitatea de poansonare a numerelor de indentificare ale unui autovehicul (caracterele folosite, ordinea cifrelor, locul în care sunt amplasate) în vederea stabilirii identității reale a autovehiculului intră în competența exclusivă a experților criminaliști. Or, intervenția neautorizată (falsificarea) asupra seriei de identificare a autovehiculului prin poansonarea artizanală a trei serii de identificare diferite rezultă fără dubiu din expertiza-tehnico criminalistică a autovehiculului, fiind lipsită de relevanță în contextul cauzei calitatea recurentului de cumpărător de bună credință. Ca atare, nefiind stabilită identitatea reală a autoturismului, în mod legal prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru eliberarea cărții de identitate și a certificatului de autenticitate pentru autoturismul cumpărat de recurent, refuzul intimatei-pârâte R.A- Registrul Auto Român fiind justificat în raport de dispozițiile art. 12 alin. (1) și art. 13 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 78/2000. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinței potrivit art. 488 pct. 6 din C. proc. civ.