ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 639/2017

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, secția Civilă la data de 04 martie 2013, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C., să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 01.06.2012 de B.N.P. D., privind imobilul situat în Calea x, jud. Dolj. Prin sentința civilă nr. 875/2014, pronunțată de Judecătoria Craiova la 28 ianuarie 2014 în dosarul nr. x/2013, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 18 februarie 2014, sub nr. x/2014.

Prin sentința nr. 198/2014 din 20 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția I civilă, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul C., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare autentificat sub nr. x/01.06.2012 la B.N.P. D.. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții B. și A.. Prin decizia nr. 2864 din data de 17 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții B. și A.. Reclamantul B. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 2864 din data de 17 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care s-a constatat că cererea de recurs nu a fost timbrată. Magistratul raportor a arătat că decizia atacată în recursul pendinte este definitivă, nesusceptibilă a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului. Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 23 noiembrie 2016, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport. Părțile nu au depus punct de vedere cu privire la raport. Analizând recursul formulat, Înalta Curte este va anula recursul declarat de recurentul-reclamant B., pentru următoarele considerente: Prezentul recurs are ca obiect decizia nr. 2864 din 17 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va examina, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului cererii de recurs formulate recurentul-reclamant, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, constatând următoarele: Prin adresa emisă la data de 11 noiembrie 2016, comunicată recurentului la data de 16 noiembrie 2016, i s-a pus în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6.970 RON, obligație căreia acesta nu s-a conformat. Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbu, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din același act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege." Conform art. 486 alin. (2) și (3) din noul C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității. În speță, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentul nu s-a conformat obligației ce îi revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru. În cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligația timbrării. Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, instanța este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) din noul C. proc. civ., motiv pentru care va anula recursul declarat de recurentul - reclamant B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant B. împotriva deciziei nr. 2864 din 17 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, ca netimbrat. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2017.