ÎCCJ, Decizia nr. 328/2016

Decizia civilă nr. 328/2016

Asupra recursului de față, a

constatat următoarele:

Prin încheierea din camera de consiliu de la 12 ianuarie

2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I

civilă a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a

executării Deciziei nr. 1759 din 28 octombrie 2015, pronunțate de

Curtea de Apel Pitești, secția l civilă, cu motivarea că

hotărârile invocate de petent nu conțin dispoziții supuse

executării, acesta nejustificând un interes cu privire la o astfel de

cerere de suspendare a unei executări silite.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția l civilă, prin Decizia nr. 136 din 26 ianuarie

2016 pronunțată în Dosarul nr. x/1/2015 a respins, ca tardivă,

cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1831/R/CM din

2 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

l civilă, a declinat, în favoarea Curții de Apel Pitești,

competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de A.

împotriva Deciziei nr. 1759 din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel

Pitești, secția l civilă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ., a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată

de A. împotriva Deciziei nr. 1759 din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel

Pitești, secția l civilă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C.

proc. civ. și a restituit cauțiunea de 1.000 lei consemnată de

revizuentul A.

În ceea ce privește respingerea

ca tardivă a cererii de revizuire a Deciziei nr. 1831/R/CM din data de 2

decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă,

în motivare, s-a reținut că sunt aplicabile prevederile C. proc. civ.

în vigoare la momentul depunerii cererii de chemare în judecată - 19 mai 2008,

iar cererea de revizuire a fost depusă la data de 2 decembrie 2015, cu

depășirea termenului legal, imperativ, de decădere, de o

lună, reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ.,

care se împlinea la data de 4 ianuarie 2010, calculat potrivit

dispozițiilor art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ.

Referitor la cererea de revizuire a Deciziei

nr. 1759 din data de 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția

I civilă, în susținerea căreia s-a invocat motivul prevăzut

de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția I civilă, a dispus declinarea

competenței de soluționare a cererii de revizuire în favoarea

Curții de Apel Pitești, cu motivarea că revizuirea se

îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a

cărei revizuire se cere, competența materială de

soluționare a cererii de revizuire aparținând, în acest caz,

Curții de Apel Pitești.

Cu privire la inadmisibilitatea

cererii de revizuire formulată de revizuentul A. în temeiul

dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a arătat

că Decizia nr. 1759 din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel

Pitești și Decizia nr. 728/R/CM din 9 decembrie 2008 a Curții de

Apel Pitești nu sunt hotărâri definitive potrivnice, neputându-se

considera că decizia a cărei anulare se solicită (Decizia nr. 1759/2015)

încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri (Decizia nr. 728/2008),

pronunțată sub imperiul C. proc. civ. de la 1865.

Împotriva acestor hotărâri, A. a

formulat recurs, solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârilor

recurate, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 488 alin.

(1) pct. 5, 6, 7 și 8 C. proc. civ.

În argumentarea motivelor de recurs, s-a

învederat că hotărârile recurate sunt date cu încălcarea sau

aplicarea greșită a normelor de drept material, nu cuprind motivele pe

care se întemeiază sau cuprind motive contradictorii ori numai motive

străine de natura cauzei, încalcă autoritatea de lucru judecat

stabilită prin considerentele Deciziei civile nr. 728/R/CM din 9 decembrie

2008 a Curții de Apel Pitești și s-au încălcat reguli de

procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea

nulității.

Prin încheierea de la 31 octombrie

2016, în ședința completului de filtru, s-a admis în principiu

recursul declarat de A. relativ la cererea de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și s-a fixat

termen de judecată a recursului la data de 28 noiembrie 2016.

Analizând hotărârea atacată

în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de

recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte

constată că recursul este nefondat, pentru următoarele

considerente.

Rațiunea reglementării

cazului de revizuire invocat de către recurentul A., respectiv cel

întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.,

derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului

autorității de lucru judecat.

Acest text nu poate justifica

examinarea fondului cauzei, respectiv a fondului cererii de revizuire, cu

referire la hotărârile pretins contradictorii, invocate drept temei al

revizuirii.

Legiuitorul a urmărit ca, prin

decizia supusă cenzurii instanței de control judiciar, să nu se pronunțe

o soluție contrară unei alte hotărâri pronunțate într-o

cauză identică.

În speță, acest principiu nu

este, însă, încălcat, instanța de revizuire stabilind în mod

legal că nu sunt îndeplinite cerințele textului legal invocat.

Astfel, instanța a procedat în

conformitate cu dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., examinând

cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire deduse judecății

și pronunțând soluția exclusiv cu privire la acest aspect.

În același context, se observă

că nu pot fi reținute nici argumentele dezvoltate de recurent, ce

vizează încălcarea legii de drept substanțial, mai precis a

condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire în cazul

prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Ipoteza de nelegalitate expusă, chiar

dacă nu în mod explicit, de către parte, nu se regăsește în

considerentele hotărârii atacate.

În ceea ce privește cazul prevăzut

de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că

revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care

evocă fondul poate fi promovată dacă există hotărâri

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite,

care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Relativ la existența condițiilor de

admisibilitate a cererii de revizuire formulate în cauză de A., în cadrul

controlului exercitat pe calea recursului, se constată că secția

l civilă a Înaltei Curți de Casație si Justiție, ca

instanță de revizuire, a stabilit în mod just faptul că Decizia nr.

1759 din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Pitești și Decizia nr.

728/R/CM din 9 decembrie 2008 a Curții de Apel Pitești nu sunt

hotărâri definitive potrivnice, neputându-se considera că decizia a

cărei anulare se solicită (Decizia nr. 1759/2015) încalcă

autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri (Decizia nr. 728/2008),

pronunțată sub imperiul C. proc. civ. de la 1865.

În atare situație, se reține

că, într-adevăr, nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele de

admisibilitate ale căii de atac in discuție, prevăzute de textul

legal invocat.

Cât privește dezlegarea dată

cererii de revizuire de către Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția l civilă, se constată că aceasta

este, așa cum s-a expus anterior, conformă dispozițiilor legale

incidente.

În raport cu considerentele expuse, care

relevă legalitatea hotărârii atacate și întrucât

susținerile recurentului formulate prin motivele de recurs nu sunt

întemeiate, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., se va

respinge, ca nefondat, recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat

de

A. împotriva încheierii din 12 ianuarie 2016 și a Deciziei nr. 136 din 26

ianuarie 2016 pronunțate de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția l civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 28 noiembrie 2016.