ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2096/2016

Decizia nr. 2096/2016 Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 15 septembrie 2016 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă calea de atac intitulată „apel” îndreptată împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în ședința camerei de consiliu din 22 august 2016, în Dosarul nr. x/2/2016, formulată de petenta Confederația Generală a Muncii - Uniunea Generală a Sindicatelor din România, care a solicitat admiterea căii de atac, iar, pe fond, respingerea cererii de suspendare „provizorie” și obligarea intimatei-revizuente la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că cererea de suspendare „provizorie” întemeiată pe art 719 alin. (7) C. proc.

civ., care a fost admisă de Curtea de Apel București nu era admisibilă, deoarece sediul materiei pentru suspendare în cadrul revizuirii este art. 512 C. proc. civ., articol care dă posibilitatea instanței de judecată de a suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, sub condiția plații unei cauțiuni. Totodată, art. 512 C. proc. civ. face trimitere, din perspectiva procedurii de solicitare a suspendării, la art. 484 C. proc. civ., articol care cuprinde o singura mențiune cu referire la art. 719 C. proc. civ., sub aspectul determinării cuantumului cauțiunii datorate pentru cererea de suspendare, până la soluționarea contestației ori a revizuirii (ca în cazul dedus judecații).

Or, din analiza textelor de lege enumerate mai sus, rezultă că, în reglementarea noului Cod de procedură civilă nu există posibilitatea legală ca, în procedura revizuirii, să se solicite „suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare în cadrul revizuirii”, instanța având posibilitatea de a se pronunța doar asupra cererii de suspendare până la soluționarea cererii de revizuire. Astfel, în opinia petentei, încheierea de suspendare pronunțată de instanța de revizuire poate fi una de suspendare până la soluționarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 512, coroborate cu cele art. 484 C. proc. civ., sau una de suspendare până la soluționarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 719 alin. (1) C. proc.

civ., caz în care, în conformitate cu art. 719 alin. (6) C. proc. civ., se poate exercita apel, în termen de 5 zile de la pronunțare. În plus, față de principiul legalității căilor de atac, în temeiul căruia o hotărâre judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege, principiu statuat de art. 457 C. proc. civ., încheierea atacată este susceptibilă de apel conform art. 719 alin. (6) C. proc. civ. A mai arătat petenta că, întrucât hotărârea a cărei revizuire se solicita nu este susceptibilă de a fi pusă în executare, dar și pentru că nu există o executare ori o contestație la executare, iar revizuenta nu a înțeles să formuleze o cerere distinctă întemeiată pe dispozițiile art. 997 C. proc.

civ., se impune concluzia că solicitarea de suspendare provizorie formulată de revizuientă este inadmisibilă și se impunea a fi respinsă. Petenta a dezvoltat și critici care vizează cererea de revizuire, prin care a susținut că această cale de atac a fost formulată peste termenul prevăzut de lege de o persoană care nu justifică legitimare procesuală activă și că nu a fost motivată, critici care exced limitelor învestirii, față de obiectul căii de atac. În drept, calea de atac a fost întemeiată pe dispozițiile art. 457, 484, 512 și 719 C. proc. civ. Prin rezoluția din data de 19 septembrie 2016, Înalta Curte a stabilit termen de judecată în ședință publică, cu citarea părților, la 28 octombrie 2016, în vederea discutării admisibilității căii de atac, conform dispozițiilor art. 246 alin. (1) și art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 719 alin. (7) C. proc.

civ. Intimatul Blocul Național Sindical a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea căii de atac intitulate „apel”, ca inadmisibilă. În motivarea excepției inadmisibilității căii de atac a arătat, în esență, că măsura suspendării provizorii a executării hotărârii atacate a fost dispusă de curtea de apel în baza dispozițiilor art. 512 și 719 alin. (3) și (7) C. proc. civ. printr-o încheiere dată fără cale de atac. Curtea de Apel București a considerat că sunt întrunite elementele legale și faptice esențiale pentru a se dispune suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare propriu-zisă, reținând starea de urgență la care fac referire dispozițiile art. 719 alin. (7) C. proc.

civ., potrivit cărora: „Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.” Aceste dispoziții reprezintă o normă cu aplicabilitate limitată, specială, incidentă în situațiile expres prevăzute de lege și care are un regim procedural particular. Astfel, cererea se judecă fără citarea părților, iar încheierea astfel pronunțată nu este supusă niciunei căi de atac. Or, dispozițiile legale pe care petentul își întemeiază calea de atac îndreptată împotriva măsurii suspendării provizorii sunt inaplicabile în cauză.

În același sens, al inadmisibilității căii de atac, sunt și concluziile formulate în scris de intimata SC A. SRL. Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac formulată de petenta Confederația Generală a Muncii - Uniunea Generală a Sindicatelor din România, intitulată „apel”, îndreptată împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în ședința camerei de consiliu din 22 august 2016, în Dosarul nr. x/2/2016, Înalta Curte reține următoarele: Prin încheierea de ședință dată în camera de consiliu în ședința din 22 august 2006, în Dosarul nr. x/2/2016, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis cererea de suspendare provizorie a executării sentinței nr. 1450 din 25 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, în Dosarul nr. x/93/2016.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut că potrivit dispozițiilor art. 512 C. proc. civ., care reprezintă temeiul juridic precizat al cererii deduse judecății, instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condițiile dării unei cauțiuni; dispozițiile art. 484 se aplică în mod corespunzător. Revizuenta a invocat și dispozițiile art. 719 alin. (7) C. proc. civ., care prevăd că, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța, dacă există urgență și s-a plătit cauțiunea, poate dispune suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Petenta a achitat o cauțiune de 1000 lei, conform dispozițiilor art. 719 alin. (3) C. proc.

civ., obiectul cauzei nefiind evaluabil în bani. În ceea ce privește temeinicia cererii de suspendare provizorie curtea de apel a apreciat că în cauză există urgența prevăzută de dispozițiile art. 719 alin (7) C. proc. civ., astfel că se impune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 1450 din 25 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, până la termenul de judecată la care instanța se va pronunța asupra cererii de suspendare, pentru a se preîntâmpina eventuale pagube care ar putea rezulta din executarea hotărârii judecătorești a cărei revizuire se solicită. În consecință, măsura suspendării provizorii a fost dispusă în temeiul dispozițiilor art. 512 și 719 alin. (3) și (7) C. proc.

civ. Conform dispozițiilor art. 512 C. proc. civ. „instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiția dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 484 se aplică în mod corespunzător.” Art. 484 C. proc. civ., care reglementează executarea hotărârii atacate cu recurs, face trimitere la prevederile art. 719 C. proc. civ., care sunt cuprinse în Cartea a V-a C. proc. civ., intitulată „Despre executarea silită”, numai sub aspectul depunerii cauțiunii. La rândul său, art. 719 C. proc. civ. reglementează procedura suspendării executării silite, inclusiv procedura suspendării provizorii a executării silite. Înalta Curte constată că încheierea care constituie obiectul căii de atac a fost pronunțată de curtea de apel în condițiile art. 719 alin. (7) C. proc.

civ., care prevede că: „Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv la alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac (…).” Față de împrejurarea că prin calea de atac declarată petenta Confederația Generală a Muncii - Uniunea Generală a Sindicatelor din România pune în discuție pronunțarea măsurii suspendării provizorii a hotărârii atacate cu revizuire în afara cadrului legal, Înalta Curte subliniază că analiza admisibilității căii de atac este prioritară întrucât neregularitatea procedurală invocată nu permite instanței de recurs să procedeze la examinarea căii de atac mai înainte de a verifica dacă petenta are deschisă calea de atac a apelului.

Conform dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., articol care în ansamblul său reglementează principiul legalității căilor de atac: „Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.” În speță, se constată că art. 719 alin. (7) C. proc. civ., în temeiul căruia a fost admisă cererea de cererea de suspendare provizorie a executării sentinței nr. 1450 din 25 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția civilă, prevede în mod expres că încheierea prin care se soluționează cererea de suspendare provizorie nu este supusă niciunei căi de atac.

Coroborând aceste dispoziții cu principiul legalității căilor de atac, sus-menționat, Înalta Curte urmează a respinge calea de atac intitulată „apel”, declarată de petenta Confederația Generală a Muncii - Uniunea Generală a Sindicatelor din România împotriva încheierii din 22 august 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2016, ca inadmisibilă. Inadmisibilitatea unei asemenea căi de atac a fost reținută și de Înalta Curte, completul competent să judece recursul în interesul legii, în decizia nr. 8 din 27 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2/2015, prin care s-a statuat, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 450 alin. (5), raportat la 997 și urm. și art. 719 alin. (7) C. proc.

civ., că instanța se pronunță asupra cererii de suspendare provizorie prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac. Nu pot fi primite susținerile petentei care, în susținerea admisibilității căii de atac a invocat prevederile art. 719 alin. (1) și (6) C. proc. civ., întrucât aceste dispoziții legale vizează soluționarea cererii de suspendare a executării silite în condițiile dreptului comun.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge calea de atac intitulată „apel”, declarată de petenta Confederația Generală a Muncii – Uniunea Generală a Sindicatelor din România împotriva încheierii din 22 august 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2016, ca inadmisibilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 octombrie 2016.