ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2096/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2096/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 2096/2016
Deliberând
asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 15 septembrie 2016 a fost
înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și
Justiție, secția I civilă calea de atac intitulată „apel”
îndreptată împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel
București, secția a IV-a civilă, în ședința camerei de
consiliu din 22 august 2016, în Dosarul nr. x/2/2016, formulată de petenta
Confederația Generală a Muncii - Uniunea Generală a Sindicatelor
din România, care a solicitat admiterea căii de atac, iar, pe fond,
respingerea cererii de suspendare „provizorie” și obligarea
intimatei-revizuente la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea
cererii, s-a arătat, în esență, că cererea de suspendare „provizorie”
întemeiată pe art 719 alin. (7) C. proc. civ., care a fost admisă de
Curtea de Apel București nu era admisibilă, deoarece sediul materiei
pentru suspendare în cadrul revizuirii este art. 512 C. proc. civ., articol
care dă posibilitatea instanței de judecată de a suspenda
executarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, sub
condiția plații unei cauțiuni.
Totodată,
art. 512 C. proc. civ. face trimitere, din perspectiva procedurii de solicitare
a suspendării, la art. 484 C. proc. civ., articol care cuprinde o singura
mențiune cu referire la art. 719 C. proc. civ., sub aspectul
determinării cuantumului cauțiunii datorate pentru cererea de
suspendare, până la soluționarea contestației ori a revizuirii
(ca în cazul dedus judecații).
Or, din
analiza textelor de lege enumerate mai sus, rezultă că, în
reglementarea noului Cod de procedură civilă nu există
posibilitatea legală ca, în procedura revizuirii, să se solicite „suspendarea
provizorie până la soluționarea cererii de suspendare în cadrul
revizuirii”, instanța având posibilitatea de a se pronunța doar
asupra cererii de suspendare până la soluționarea cererii de
revizuire.
Astfel, în
opinia petentei, încheierea de suspendare pronunțată de instanța
de revizuire poate fi una de suspendare până la soluționarea cererii
de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 512, coroborate cu cele
art. 484 C. proc. civ., sau una de suspendare până la soluționarea
cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 719 alin. (1) C.
proc. civ., caz în care, în conformitate cu art. 719 alin. (6) C. proc. civ.,
se poate exercita apel, în termen de 5 zile de la pronunțare.
În plus,
față de principiul legalității căilor de atac, în
temeiul căruia o hotărâre judecătorească este supusă
căilor de atac prevăzute de lege, principiu statuat de art. 457 C.
proc. civ., încheierea atacată este susceptibilă de apel conform art.
719 alin. (6) C. proc. civ.
A mai
arătat petenta că, întrucât hotărârea a cărei revizuire se
solicita nu este susceptibilă de a fi pusă în executare, dar și
pentru că nu există o executare ori o contestație la executare,
iar revizuenta nu a înțeles să formuleze o cerere distinctă
întemeiată pe dispozițiile art. 997 C. proc. civ., se impune
concluzia că solicitarea de suspendare provizorie formulată de
revizuientă este inadmisibilă și se impunea a fi respinsă.
Petenta a
dezvoltat și critici care vizează cererea de revizuire, prin care a
susținut că această cale de atac a fost formulată peste
termenul prevăzut de lege de o persoană care nu justifică
legitimare procesuală activă și că nu a fost motivată,
critici care exced limitelor învestirii, față de obiectul căii
de atac.
În drept,
calea de atac a fost întemeiată pe dispozițiile art. 457, 484, 512
și 719 C. proc. civ.
Prin
rezoluția din data de 19 septembrie 2016, Înalta Curte a stabilit termen
de judecată în ședință publică, cu citarea
părților, la 28 octombrie 2016, în vederea discutării
admisibilității căii de atac, conform dispozițiilor art.
246 alin. (1) și art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 719 alin.
(7) C. proc. civ.
Intimatul
Blocul Național Sindical a formulat întâmpinare, prin care a solicitat
respingerea căii de atac intitulate „apel”, ca inadmisibilă.
În motivarea
excepției inadmisibilității căii de atac a arătat, în
esență, că măsura suspendării provizorii a
executării hotărârii atacate a fost dispusă de curtea de apel în
baza dispozițiilor art. 512 și 719 alin. (3) și (7) C. proc.
civ. printr-o încheiere dată fără cale de atac.
Curtea de
Apel București a considerat că sunt întrunite elementele legale
și faptice esențiale pentru a se dispune suspendarea provizorie
până la soluționarea cererii de suspendare propriu-zisă,
reținând starea de urgență la care fac referire
dispozițiile art. 719 alin. (7) C. proc. civ., potrivit cărora: „Dacă
există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la
alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța
poate dispune, prin încheiere și fără citarea
părților, suspendarea provizorie a executării până la
soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă
niciunei căi de atac.”
Aceste
dispoziții reprezintă o normă cu aplicabilitate limitată,
specială, incidentă în situațiile expres prevăzute de lege
și care are un regim procedural particular. Astfel, cererea se judecă
fără citarea părților, iar încheierea astfel
pronunțată nu este supusă niciunei căi de atac.
Or,
dispozițiile legale pe care petentul își întemeiază calea de
atac îndreptată împotriva măsurii suspendării provizorii sunt
inaplicabile în cauză.
În
același sens, al inadmisibilității căii de atac, sunt
și concluziile formulate în scris de intimata SC A. SRL.
Examinând cu
prioritate admisibilitatea căii de atac formulată de petenta
Confederația Generală a Muncii - Uniunea Generală a Sindicatelor
din România, intitulată „apel”, îndreptată împotriva încheierii
pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a
civilă, în ședința camerei de consiliu din 22 august 2016, în Dosarul
nr. x/2/2016, Înalta Curte reține următoarele:
Prin
încheierea de ședință dată în camera de consiliu în
ședința din 22 august 2006, în Dosarul nr. x/2/2016, Curtea de Apel
București, secția a IV-a civilă, a admis cererea de suspendare
provizorie a executării sentinței nr. 1450 din 25 mai 2016,
pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, în Dosarul
nr. x/93/2016.
Pentru a
hotărî astfel, curtea de apel a reținut că potrivit
dispozițiilor art. 512 C. proc. civ., care reprezintă temeiul juridic
precizat al cererii deduse judecății, instanța poate suspenda
executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condițiile
dării unei cauțiuni; dispozițiile art. 484 se aplică în mod
corespunzător.
Revizuenta a
invocat și dispozițiile art. 719 alin. (7) C. proc. civ., care
prevăd că, până la soluționarea contestației la
executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța,
dacă există urgență și s-a plătit cauțiunea,
poate dispune suspendarea provizorie a executării până la
soluționarea cererii de suspendare.
Petenta a
achitat o cauțiune de 1000 lei, conform dispozițiilor art. 719 alin.
(3) C. proc. civ., obiectul cauzei nefiind evaluabil în bani.
În ceea ce
privește temeinicia cererii de suspendare provizorie curtea de apel a
apreciat că în cauză există urgența prevăzută de
dispozițiile art. 719 alin (7) C. proc. civ., astfel că se impune
suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 1450 din 25
mai 2016, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă,
până la termenul de judecată la care instanța se va
pronunța asupra cererii de suspendare, pentru a se preîntâmpina eventuale
pagube care ar putea rezulta din executarea hotărârii
judecătorești a cărei revizuire se solicită.
În
consecință, măsura suspendării provizorii a fost
dispusă în temeiul dispozițiilor art. 512 și 719 alin. (3)
și (7) C. proc. civ.
Conform
dispozițiilor art. 512 C. proc. civ. „instanța poate suspenda
executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiția
dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 484 se aplică în mod
corespunzător.”
Art. 484 C.
proc. civ., care reglementează executarea hotărârii atacate cu
recurs, face trimitere la prevederile art. 719 C. proc. civ., care sunt
cuprinse în Cartea a V-a C. proc. civ., intitulată „Despre executarea
silită”, numai sub aspectul depunerii cauțiunii.
La rândul
său, art. 719 C. proc. civ. reglementează procedura suspendării
executării silite, inclusiv procedura suspendării provizorii a
executării silite.
Înalta Curte
constată că încheierea care constituie obiectul căii de atac a
fost pronunțată de curtea de apel în condițiile art. 719 alin.
(7) C. proc. civ., care prevede că: „Dacă există
urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2),
respectiv la alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate
dispune, prin încheiere și fără citarea părților,
suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii
de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac (…).”
Față
de împrejurarea că prin calea de atac declarată petenta
Confederația Generală a Muncii - Uniunea Generală a Sindicatelor
din România pune în discuție pronunțarea măsurii
suspendării provizorii a hotărârii atacate cu revizuire în afara
cadrului legal, Înalta Curte subliniază că analiza
admisibilității căii de atac este prioritară întrucât
neregularitatea procedurală invocată nu permite instanței de
recurs să procedeze la examinarea căii de atac mai înainte de a
verifica dacă petenta are deschisă calea de atac a apelului.
Conform
dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., articol care în ansamblul
său reglementează principiul legalității căilor de
atac: „Hotărârea judecătorească este supusă numai
căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și
termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul
ei.”
În
speță, se constată că art. 719 alin. (7) C. proc. civ., în
temeiul căruia a fost admisă cererea de cererea de suspendare
provizorie a executării sentinței nr. 1450 din 25 mai 2016,
pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția civilă, prevede în
mod expres că încheierea prin care se soluționează cererea de
suspendare provizorie nu este supusă niciunei căi de atac.
Coroborând
aceste dispoziții cu principiul legalității căilor de atac,
sus-menționat, Înalta Curte urmează a respinge calea de atac
intitulată „apel”, declarată de petenta Confederația Generală
a Muncii - Uniunea Generală a Sindicatelor din România împotriva
încheierii din 22 august 2016, pronunțată de Curtea de Apel
București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2016, ca
inadmisibilă.
Inadmisibilitatea
unei asemenea căi de atac a fost reținută și de Înalta
Curte, completul competent să judece recursul în interesul legii, în
decizia nr. 8 din 27 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2/2015,
prin care s-a statuat, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor
art. 450 alin. (5), raportat la 997 și urm. și art. 719 alin. (7) C.
proc. civ., că instanța se pronunță asupra cererii de
suspendare provizorie prin încheiere care nu este supusă niciunei căi
de atac.
Nu pot fi
primite susținerile petentei care, în susținerea
admisibilității căii de atac a invocat prevederile art. 719
alin. (1) și (6) C. proc. civ., întrucât aceste dispoziții legale
vizează soluționarea cererii de suspendare a executării silite
în condițiile dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
calea de atac intitulată „apel”, declarată de petenta
Confederația Generală a Muncii – Uniunea Generală a Sindicatelor
din România împotriva încheierii din 22 august 2016, pronunțată de
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2016,
ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 28 octombrie 2016.