ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2086/2016

Decizia nr. 2086/2016 Asupra cauzei de față constată următoarele: La data de 14 iulie 2016, pe rolul Curții de Apel București a fost înregistrată cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 1450 din 25 mai 2016 pronunțată de Tribunalul Ilfov în Dosarul nr. x/93/2016, formulată A. (fostă B., fostă C.). Prin aceeași cerere, revizuenta a solicitat și suspendarea executării sentinței revizuite, precum și suspendarea provizorie până la soluționarea definitivă a cererii de revizuire. Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin încheierea de ședință din 22 august 2016, a admis cererea de suspendare provizorie și a dispus suspendarea executării Sentinței civile nr. 1450 din 25 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Ilfov în Dosarul nr. x/93/2016, până la soluționarea cererii de suspendare a deciziei revenite.

În motivarea soluției, curtea de apel a reținut că potrivit dispozițiilor art. 512 C. proc. civ. care reprezintă temeiul juridic precizat al cererii deduse judecății, instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condițiile dării unei cauțiuni; dispozițiile art. 484 se aplică în mod corespunzător. S-a reținut că revizuenta a invocat și dispozițiile art. 719 alin. (7) C. proc. civ., care prevăd că, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța, dacă există urgența și s-a plătit cauțiunea, poate dispune suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. În ceea ce privește temeinicia cererii de suspendare provizorie curtea de apel a apreciat că în cauză există urgența prevăzută de dispozițiile art. 719 alin. (7) C. proc.

civ., astfel că se impune suspendarea provizorie a executării Sentinței civile nr. 1450 din 25 mai 2016. pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, până la termenul de judecată la care instanța se va pronunța asupra cererii de suspendare, pentru a se preîntâmpina eventuale pagube care ar putea rezulta din executarea hotărârii judecătorești a cărei revizuire se solicită, În consecință, măsura suspendării provizorii a fost dispusă în temeiul dispozițiilor art. 512 și 719 alin. (3) și (7) C. proc. civ. Împotriva încheierii sus-menționate, petenta A. (fostă B., fostă C.) a formulat calea de atac intitulată "apel", dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 15 septembrie 2016. În motivarea cererii, petenta a arătat că în mod greșit curtea de apel a admis cererea de suspendare provizorie, întemeiată pe dispozițiile art. 719 alin. (7) C. proc.

civ., susținând că o asemenea cerere nu este admisibilă, întrucât nu există posibilitatea legată ca în cadrul suspendării solicitate până la soluționarea cererii de revizuire să se solicite suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare a deciziei revizuite. Susține că sediul materiei pentru cererea de suspendare în cadrul revizuirii îl reprezintă art. 512 C. proc. civ., articol care dă posibilitatea instanței de judecată de a suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, sub condiția plății unei cauțiuni. Mai arată că art. 512 C. proc. civ. face trimitere, din perspectiva procedurii de solicitare a suspendării, la prevederile art. 484 C. proc. civ., care cuprind o singură mențiune cu referire la art. 719 din același cod, sub aspectul determinării cuantumului cauțiunii datorate pentru cererea de suspendare, până la soluționarea contestației ori a revizuirii.

Susține că încheierea de suspendare pronunțată de instanța de revizuire poate fi una de suspendare până la soluționarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 512 coroborate cu cele din art. 484 C. proc. civ., sau una de suspendare până la soluționarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 719 alin. (1) C. proc. civ., caz în care, în conformitate cu art. 719 alin. (6) din același cod se poate exercita apel, în termen de 5 zile de la pronunțare. Se mai susține că, întrucât hotărârea a cărei revizuire se solicita nu este susceptibilă de a fi pusă în executare, dar și pentru că nu există o executare ori o contestație la executare, iar revizuenta nu a înțeles să formuleze o cerere distinctă întemeiată pe dispozițiile art. 997 C. proc.

civ., concluzia este că suspendarea provizorie formulată de revizuenta este inadmisibilă. În drept, petenta invocat dispozițiile art. 457, art. 484. art. 512 și art. 719 C. proc. civ. Analizând admisibilitatea căii de atac intitulată "apel", Înalta Curte constată următoarele: Încheierea din data de 22 august 2016, a fost pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în condițiile art. 719 alin. (7) C. proc. civ., care prevede că: "Dacă există urgență și dacă în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv la alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, încheierea nu este supusă niciunei căi de atac (...).

" În cauză însă, revizuenta a solicitat suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire se solicită - Sentința civilă nr. 1450 din 25 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Ilfov în Dosarul nr. x/93/2016, precum și suspendarea provizorie a executării aceleiași sentințe. Curtea de apel prin încheierea "apelată", a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței menționate, reținând ca temei juridic al măsurii adoptate prevederile art. 512 și art. 719 alin. (3) și (7) C. proc. civ. Înalta Curte constată că în calea extraordinară de atac a revizuirii, sediul materiei - în ceea ce privește cererea incidentală a suspendării executării hotărârii a cărei revizuire se solicită - este reprezentat de prevederile art. 512 C. proc.

civ. Potrivit acestui text: "Instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiția dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 484 se aplică în mod corespunzător." În contextul art. 512, din cuprinsul art. 484 C. proc.

civ., relevante sunt prevederile din alin. (2), potrivit cărora: "La cererea recurentului formulată în condițiile art. 83 alin. (2) și (3), instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1). Cererea se depune direct la instanța de recurs, alăturându-se o copie certificată de pe cererea de recurs și dovada depunerii cauțiunii prevăzute de art. 719. În cazul în care cererea se face înainte de a ajunge dosarul la instanța de recurs, se va alătura și o copie legalizată de pe dispozitivul hotărârii atacate cu recurs." Prin urmare, din analiza coroborată a acestor texte, rezultă că dispozițiile art. 512 se complinesc cu prevederile art. 484, normă care la rândul său, se complinește cu cele prevăzute la art 719 C. proc.

civ., însă, numai în ceea ce privește stabilirea cauțiunii indicate de art. 719 alin. (2) și (3). Așadar, în contextul art. 484 C. proc. civ. la care art. 512 trimite, prevederile art. 719 alin. (7) nu sunt aplicabile, câtă vreme norma incompletă "se împrumută" de prevederile art. 719 doar referitor la cuantumul cauțiunii datorate pentru suspendarea executării hotărârii recurate, aspecte reglementate de alin. (2) și (3) din art. 719, astfel cum s-a arătat: concluzia este identică și cu privire la cererea de suspendare formulată în cadrul unei cereri de revizuire, dată fiind însușirea art. 484 de a fi normă la care art. 512 (normă incompletă) trimite. În cadrul soluționării unei cereri de suspendare întemeiate pe dispozițiile art. 512 C. proc.

civ., legea nu reglementează decât măsura suspendării executării hotărârii a cărei revizuire se cere, iar nu și măsura suspendării provizorii, întrucât art. 484 C. proc. civ.

se completează cu prevederile art. 719 alin. (2) și (3), iar nu și cu cele ale art. 719 alin. (7). În consecință, măsura suspendării provizorii a executării Sentinței civile nr. 1450 din 25 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Ilfov în Dosarul nr. x/93/2016, dispusă prin încheierea atacată poate fi calificată drept o măsură adoptată în cursul soluționării cererii de revizuire printr-o încheiere interlocutorie, pentru care însă legea nu prevede posibilitatea atacării separate cu apel sau cu recurs, fiind aplicabilă regula generală prevăzută de art. 513 alin. (5) - hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită; în ceea ce privește încheierile pronunțate pe parcursul soluționării cererii de revizuire, este aplicabilă regula prevăzută de art. 466 alin. (4) C. proc.

civ. - împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, afară de cazul când legea dispune altfel, textul fiind aplicabil și în etapa procesuală a recursului, în virtutea art. 494 C. proc. civ. Cu toate acestea, Înalta Curte, luând în considerare imperativul asigurării dreptului părților la un proces echitabil, potrivit prevederilor art. 6 C. proc. civ., text ce reia dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, constată că instanța anterioară a dispus suspendarea provizorie a executării hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat, în temeiul art. 719 alin. (7) C. proc. civ., astfel încât, admisibilitatea căii de atac declarate împotriva încheierii cu acest obiect ar trebui analizată pe baza normei aplicate de curtea de apel, ceea ce, în privința părților, creează o serioasă aparență a incidenței acestui text.

Or, chiar în contextul art. 719 alin. (7) - precitat se constată că încheierea prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării unei hotărâri - până la soluționarea cererii de suspendare - nu este supusă niciunei căi de atac, indiferent de denumirea pe care parte pretins vătămată de o atare măsură ar da-o acelei căi de atac - "apel", în cauza de față. Potrivit art. 457 C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei." Prin urmare, și în ipoteza în care prevederile art. 719 alin. (7) C. proc. civ.

ar fi fost incidente, opțiunea legiuitorului este fără echivoc în sensul de a nu supune controlului judiciar încheierea prin care se dispune suspendarea provizorie a executării unei hotărâri judecătorești, nici separai, și nici ulterior soluționării cererii principale; rațiunea acestei opțiuni legislative este una de asigurare a celerității soluționării cererii principale, cu luarea în considerare a impactului negativ relativ redus ori a caracterului potențial vătămător al unei astfel de măsuri, dată fiind și durata, în principiu, redusă a eficacității unei astfel de măsuri - între momentul dispunerii ei și cel al soluționării cererii de suspendare în procedura principală. În sfârșit, este util a fi precizat și că referitor la măsura suspendării provizorii a sentinței executorii a primei instanțe, dispusă de instanța de apel.

inadmisibilitatea unei asemenea căi de atac a fost statuată de Înalta Curte - Completul competent să judece recursul în interesul legii, în Decizia nr. 8 din 27 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2/2015, prin care, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 450 alin. (5), raportate la art. 997 și următoarele și art. 719 alin. (7) C. proc. civ., s-a stabilit că instanța se pronunță asupra cererii de suspendare provizorie prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac. Față de cele anterior expuse, Înalta Curte, în aplicarea dispozițiilor art. 457 alin. (1) coroborate fie cu art. 512, art. 513 alin. (5) și art. 466 alin. (4), fie cu art. 719 alin. (4) C. proc. civ. va respinge ca inadmisibilă calea de atac intitulată "'apel" promovată împotriva încheierii de ședință din 22 august 2016 de Curte de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac intitulată "apel" formulată de petenta A. (fostă B., fostă C.) împotriva încheierii de ședință din 22 august 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2016. Procesat de GGC - CT