ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1720/2015

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată,

înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 30 ianuarie 2015,

reclamanta SC P.S.S. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul N.G.,

suspendarea provizorie, pe calea ordonanței președințiale, a executării

sentinței civile nr. 36 din 14 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Tulcea,

în temeiul art. 450 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr.

2/CM din 4 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă,

a fost respinsă cererea de suspendare a executării provizorii a sentinței

civile nr. 36 din 14 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea, formulată

de reclamanta SC P.S.S. SRL, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe,

reclamanta SC P.S.S. SRL a formulat recurs, la data de 16 martie 2015.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I-a civilă,

la data de 18 martie 2015.

În aplicarea dispozițiilor

art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra

admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii

completului de judecată la data de 28 mai 2015 și s-a dispus comunicarea către

părțile în litigiu.

Raportul a fost

comunicat recurentei reclamante SC P.S.S. SRL la data de 5 iunie 2015, conform

dovezii aflate la fila 24, iar intimatului pârât N.G. la data de 4 iunie 2015,

conform dovezii aflate la fila 23.

Părțile nu au depus

puncte de vedere la raport.

Luând în examinare,

cu prioritate, chestiunea admisibilității, Înalta Curte urmează să respingă

recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 450 alin.

(5) C. proc. civ. „Până la soluționarea cererii de suspendare, aceasta va putea

fi încuviințată provizoriu, prin ordonanță președințială, chiar înainte de

sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. (4)”.

Art. 719 alin. (7) C.

proc. civ. prevede că „Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin.

(2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin

încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la

soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de

atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată

chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă

din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul”.

Înalta Curte

apreciază că dispozițiile art. 719 alin. (7) C. proc. civ. reprezintă dreptul

comun în materia suspendării provizorii a executării silite, astfel încât împotriva

suspendării provizorii, prevăzută de art. 450 alin. (5) C. proc. civ., în ceea

ce privește calea de atac, sunt incidente prevederile art. 718 alin. (7) C.

proc. civ., în sensul că hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.

În prezenta cauză, Înalta

Curte reține că sentința civilă nr. 2/CM din 4 martie 2015 pronunțată de Curtea

de Apel Constanța, secția I civilă, a fost pronunțată cu recurs.

Față de considerentele

de mai sus, Înalta Curte constată că această hotărâre

judecătorească, prin care s-a respins cererea de suspendare a executării

provizorii a sentinței civile nr. 36/14 ianuarie 2015 a Tribunalului Tulcea nu

este supusă niciunei căi de atac.

Având în vedere

dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 496 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca

inadmisibil, recursul formulat de reclamanta SC P.S.S. SRL împotriva sentinței

civile nr. 2/CM din 4 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția

I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 iunie 2015.