ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2356/2013

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de

23 iunie 2011, reclamantul Colegiul Medicilor Veterinari a solicitat, în

contradictoriu cu pârâta A.N.S.V.S.A., anularea parțială a Ordinului

Președintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011, publicat in M. Of. al României, Partea

I-a nr. 240 din 06 aprilie 2011, pentru aprobarea Normelor metodologice de

aplicare a Programului acțiunilor de supraveghere, prevenire, control si

eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om,

protecția animalelor si protecția mediului de identificare si înregistrare a

bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor pentru anul 2011, precum si a

Programului de supraveghere si control in domeniul siguranței alimentelor

pentru anul 2011, in ce privește Nota Anexa nr. 1, punctul 11, fraza a 2-a,

eliminarea precizării: „La carnasierele domestice, acțiunile sanitare

veterinare din cadrul programului se efectuează numai pe animale identificate,

conform legislației in vigoare”; Nota de la anexa 1, punctul 19, eliminarea

precizării „.pentru vaccinarea carnasierelor domestice identificate.”; Nota de

la Anexa nr. 1, punctul 33 eliminarea frazei: „tariful indicat cuprinde si

costurile anexe care pot fi reprezentate de ac, seringa, dezinfectant,

vacutainere, transport si alte asemenea potrivit legii.”; s-a mai solicitat ca

în urma anulării respectivelor mențiuni, obligarea A.N.S.V.S.A. la restituirea

către medicii veterinari de libera practica împuterniciți inclusiv a

contravalorii tarifelor aferente manoperei de vaccinare a carnasierelor

neidentificate si a costurilor anexe reprezentând ac, seringa, dezinfectant,

vacutainere, transport si alte asemenea, tarife ce nu au fost achitate de

proprietari sau deținătorii animalelor.

În motivarea acțiunii

în anulare s-a arătat în esență că ordinul contestat conține prevederi contrare

normelor generale cuprinse în H.G. nr. 114/2011, detaliindu-se pentru fiecare capăt

de cerere argumentele reclamantului.

Prin întâmpinare,

pârâta A.N.S.V.S.A. a invocat excepția rămânerii fără obiect a capetelor de

cerere privind anularea parțială a Ordinului nr. 17/2011 în ceea ce privește

pct. 11 și pct.19 din Anexa nr. 1 față de publicarea în M. Of. nr. 721 din 13

octombrie 2011 a Ordinului nr. 48/2011 prin care A.N.S.V.S.A. a modificat și completat

Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 17/2011 emis de președintele A.N.S.V.S.A.

În ședința publică de

la 13 decembrie 2011 reclamantul a confirmat susținerea pârâtei în privința

pct. 11 și pct.19 din Anexa nr. 1 precizând în acest context că cele două

capete de cerere au rămas fără obiect, dar că susține nelegalitatea pct. 33 din

Ordinul nr. 17/2011.

Prin sentința nr. 7793

din 20 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal s-a respins cererea reclamantului Colegiul Medicilor

Veterinari de anulare parțială a Ordinului Președintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011,

Nota Anexa nr. 1 pct. 11 fraza a II-a și Nota Anexa nr. 1 pct. 19, formulată în

contradictoriu cu pârâta A.N.S.V.S.A., ca rămasă fără obiect; s-a respins

cererea de anulare parțială a Ordinului Președintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011 –

Nota Anexa nr. 1 pct. 33, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța a reținut că cererea reclamantului de anulare

parțială a Ordinului Președintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011 în ce privește

prevederile cuprinse în Nota Anexa nr. 1 pct. 11 fraza a II-a și în Nota Anexa nr.

1 pct. 19, a rămas fără obiect, având în vedere că aceste dispoziții au fost

modificate, în sensul solicitat de reclamant, prin Ordinul A.N.S.V.S.A. nr. 48/2011

publicat în M.Of. nr. 721 din 13 octombrie 2011.

În ce privește

cererea reclamantului de anulare parțială a Ordinului nr. 17/2011, Nota Anexa nr.

1 pct. 33 s-a apreciat că din conținutul prevederilor H.G. 114/2011, Anexa 3,

se deduce că in tarifele maximale aferente acțiunilor sanitar-veterinare sunt

cuprinse toate cheltuielile necesare pentru o anumită acțiune, costul menționat

fiind cel final, iar acolo unde s-a avut în vedere exclusiv manopera (pct. 10),

s-a menționat acest lucru.

Astfel, s-a arătat că

este prevăzut un tarif pe cap de animal pentru examinarea clinică a animalelor

pentru suspiciunea bolilor majore, recoltări de probe de sânge pentru examene

de laborator, recoltarea probelor de organe, țesuturi și a altor probe pentru

analize de laborator, teste rapide pentru diagnosticul mamitelor subclinice,

activități de depistare prin examen alergic, activități imuno profilactice,

manopera privind identificarea și înregistrarea animalelor și a mișcării

acestora, corectarea eventualelor erori, (pct. 10 din Anexă).

Totodată, s-a reținut

că Anexa nr. 3 mai prevede un tarif pe proba recoltată pentru acțiunile de

„recoltare probe sanitație, apă, furaje”, respectiv pe metru pentru „lucrări de

decontaminare, dezinfecție, dezinsecție, deratizare și de necesitate”.

Față de aceste

aspecte invocate s-a apreciat că Punctul 33 din Nota Anexa nr. 1 a Ordinului 17/2011, în sensul că „tariful indicat cuprinde și costurile anexe care pot fi

reprezentate de ac, seringă, dezinfectant, vacutainere, transport și alte

asemenea potrivit legii”, nu vine în contradicție cu norma legală cu forță

superioară, fiind evident că tariful pentru acțiunile ce presupun folosirea unei

seringi, dezinfectant etc. este stabilit și în funcție de aceste cheltuieli,

iar sensul termenilor folosiți în H.G. nr. 114/2011 nu poate fi dedus, în lipsa

unor elemente certe cuprinse în textul reglementării, ca fiind cel propus de

reclamant în condițiile în care acesta introduce o restrângere a domeniului de

aplicare: „tariful acțiunii” nu poate fi considerat în lipsa altor elemente ca

fiind doar cel al manoperei.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs Colegiul Medicilor Veterinari, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Cererea de recurs a

fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.,

iar criticile cuprinse în aceasta au vizat modul de soluționare a cererii de anulare

a pct. 33 din nota Anexa nr. 1 a Ordinului președintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011,

fraza „tariful indicat cuprinde și costurile anexe care pot fi reprezentate de

ac, seringă, dezinfectant, vacuntainere, transport și alte asemenea potrivit

legii.”

Recurentul a apreciat

că în mod greșit instanța de fond a reținut că „din conținutul reglementării se

deduce că în aceste tarife sunt cuprinse toate cheltuielile necesare pentru o

anumită acțiune, costul menționat fiind cel final”, căci în realitate, chiar

dacă nu există un text legal care să definească acest cost, există mai multe

criterii sau instrumente care conduc la ideea că prin tariful menționat s-a

avut în vedere numai manopera.

Tarifele stabilite prin

H.G. sunt tarife pentru manoperă, iar pentru a susține acest punct de vedere recurentul

a apelat la un exemplu practic al implementării date de A.N.S.V.S.A. prin textul

a cărui anulare s-a cerut.

S-a mai arătat că în

mod greșit instanța de fond a considerat tariful pentru acțiunile ce presupun folosirea

unei seringi, dezinfectant, etc. este stabilit și în funcție de aceste cheltuieli,

deoarece așa cum rezultă din H.G. nr. 114/2011 tariful pentru activitatea de

vaccinare este unul fix și nu unul variabil.

Greșită este, în

opinia reclamantului, și afirmația instanței că acolo unde s-a avut în vedere

exclusiv manopera (pct. 10) s-a menționat acest lucru, iar faptul că această

interpretare este eronată se deduce din textul pct. 33 din Nota Anexă nr. 1 a

Ordinului nr. 17/2011 care menționează că „pentru toate acțiunile cuprinse în Anexa

nr. 3 la H.G. nr. 114/2010, tariful indicat cuprinde și costurile anexe” și nu

cu excepții, așa cum a reținut instanța.

Până la adoptarea Ordinului

contestat tarifele pentru aceste acțiuni au cuprins exclusiv manopera, iar

modificarea tarifelor prevăzute printr-o hotărâre de guvern poate avea loc

numai printr-o normă de putere egală și în nici un caz printr-un ordin A.N.S.V.S.A.

care poate avea numai o valoare interpretativă.

Prin întâmpinare,

intimata A.N.S.V.S.A. reiterat apărările făcute și în fața primei instanțe,

subliniind că la o simplă lecturare atât a pct. 33 din Nota Anexa nr. 1 din

Ordinul nr. 17/2011 cât și a Anexei 3 la H.G. nr. 114 din 9 februarie 2011 se

poate observa că în tarifele reținute sunt cuprinse toate cheltuielile necesare

pentru o anumită acțiune, costul menționat fiind cel final și că acolo unde s-a

avut în vedere exclusiv manopera, s-a menționat expres acest lucru. În aceste condiții

s-a apreciat că soluția primei instanțe este corectă și legală, impunându-se

menținerea ei.

Examinând cauza din

perspectiva obiectului ei, a probatoriului existent la dosar, Înalta Curte

reține că recursul este nefondat și îl va respinge ca atare, pentru cele ce vor

fi punctate în continuare.

În mod judicios

judecătorul fondului a cercetat solicitarea anulării parțiale a Ordinului președintelui

A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011, anume în privința Notei Anexa nr. 1, pct. 33 – prin eliminarea

frazei „tariful indicat cuprinde și costurile anexe care pot fi reprezentate de

ac, seringă, dezinfectant, vacutainere, transport și alte asemenea potrivit

legii”– prin raportare la norma legală cu forță superioară, respectiv la H.G. nr.

114/2011, Anexa nr. 3 în care sunt reglementate „Tarife maximale aferente acțiunilor

sanitar-veterinare cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire,

control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale

la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și

înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, precum și

acțiunilor prevăzute în programul de supraveghere și control în domeniul

siguranței alimentelor efectuate de către medicii veterinari de liberă practică

împuterniciți, pentru anul 2011”.

S-a concluzionat că

fraza a cărei eliminare s-a cerut nu vine în contradicție cu reglementarea

amintită mai înainte, că nu se susține afirmația reclamantului în sensul că aceste

tarife stabilesc doar costul manoperei.

Dimpotrivă din

conținutul reglementării cuprinse în Anexa nr. 3 la H.G. nr. 114/2011 rezultă

cu evidență că în acest tarife sunt cuprinse toate cheltuielile necesare pentru

o anumită acțiune, costul menționat fiind cel final, iar pentru situațiile în

care s-a avut în vedere exclusiv manopera s-a prevăzut în mod expres acest

lucru; în acest sens în mod corect s-a exemplificat pct. 10 din Anexa 3 în care

se reglementează tariful pentru „manopera privind identificarea și

înregistrarea animalelor și a mișcărilor acestora”.

În acest context nu

va fi primită critica recurentului referitoare la posibilitatea modificării

tarifelor prevăzute de o hotărâre de guvern numai printr-o normă cu putere

egală, în speță nefiind vorba de o modificare a acestor tarife așa cum a apreciat

recurentul-reclamant atunci când a solicitat anularea parțială a pct. 33 din Nota

Anexa nr. 1 a Ordinului președintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011.

Instanța de control

judiciar reține că nu există motive pentru reformarea sentinței atacate și față

de dispozițiile art. 312 alin.(1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr.

554/204 modificată și completată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Colegiul Medicilor Veterinari împotriva sentinței nr. 7793 din 20

decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 28 februarie 2013.