ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5339/2020

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin sentința civilă nr. 2885 din 18 august 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepția tardivității formulării contestației împotriva candidaturii numitului A. la funcția de Primar al Comunei Nicolae Bălcescu, invocată de intimatul A. și a respins, ca tardivă, contestația împotriva candidaturii numitului A. la funcția de primar formulată de reclamantul B..

1.2. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul B. a formulat apel, înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 19.08.2020.

În motivarea cererii de apel, apelantul-reclamant a arătat că a formulat contestație împotriva candidaturii pârâtului A. fiindcă are interzis sa mai participe timp de 3 ani după terminarea mandatului 2016-2020, conform procesului-verbal de evaluare emis de către Agenția Națională de Integritate din 2014, rămas definitiv prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție în anul 2019, documente care se regăsesc la Instituția Prefecturii Vâlcea.

Contestatorul a mai formulat și o cerere de apel olografă prin care a solicitat pronunțarea unei decizii prin care să fie respinsă candidatura intimatului A. la funcția de Primar al Comunei Nicolae Bălcescu, motivul invocat fiind acela că intimatul a fost trimis în judecată de către ANI conform Raportului de evaluare nr. x/12.09.2014 în dosarul nr. x/2014 ce a fost soluționat prin Decizia nr. 510 din data de 18 februarie 2016, rămasă definitivă prin Decizia nr. 1707 din data de 28 martie 2016 prin care s-a respins recursul formulata de A., iar conform Legii nr. 176/2010, se aplică interdicția de 3 ani de la încetarea mandatului 2016-2019.

1.3. Prin decizia nr. 547 din 20 august 2020, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a respins apelul formulat de apelantul-reclamant B. și a admis, în parte, cererea intimatului-pârât A. de obligare a apelantului contestator la plata cheltuielilor de judecată, obligându-l pe apelant la plata către intimat a sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

2.1. Prin cererea înregistrată, inițial, la data de 06.10.2014, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/12.09.2014 întocmit de pârâtă.

Prin sentința nr. 4377 din 9 iunie 2015, Tribunalul a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 510 din 18 februarie 2016, a respins excepția netimbrării invocată de chemații în garanție, ca neîntemeiată, și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a chemate în garanție C. respingând cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu aceasta pentru lipsa calității procesuale pasive.

A respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și lipsei de interes invocate de chematul în garanție D., ca neîntemeiate.

A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și chematul în garanție D., ca neîntemeiată.

A respins cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu chematul în garanție D., ca neîntemeiată.

2.2. Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, a solicitat casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii și anularea raportului de evaluare.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 06.07.2016.

2.3. Prin decizia nr. 1707 din 28 martie 2019, Înalta Curte a respins excepția inadmisibilității recursului și a respins recursul formulat de reclamantul A., ca nefondat.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 09.09.2020, B. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 547 din 20 august 2020 a Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.

Prin cererea (punct de vedere) depusă la data de 09.10.2020, revizuentul și-a precizat cererea de revizuire, în sensul că solicită judecarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ., întrucât există hotărâri potrivnice, respectiv decizia nr. 547/2020 a Tribunalului Vâlcea față de decizia nr. 1707/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A susținut revizuentul că a contestat candidatura pârâtului A. în termen legal, prin înscrisul trimis Biroului Electoral Județean Vâlcea prin mail la data de 14.08.2020, ora 9:52. A motivat cererea invocând decizia nr. 1707/28.03.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Contestă soluția de respingere ca tardivă a cererii sale, astfel cum a fost motivată în decizia nr. 547 din 20 august 2020 a Tribunalului Vâlcea, întrucât prin revenirea către E. prin mail din 14 august, ora 10:15, și primită pe 14.08.2020, ora 9:52, la adresa de mail x@x.ro, care este cea corectă, contestația sa a fost formulată în termen.

Astfel, a solicitat admiterea cererii de revizuire și scutirea sa de la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 RON, candidatul A. fiind respins de votanți, plus 500 de RON pentru revizuire.

5.1. Preliminar, în ceea ce privește excepția inadmisibiltății cererii de revizuire invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reține că, formal, sunt îndeplinite condițiile pentru analiza cererii de revizuire formulate de revizuentul B., însă cererea de revizuire nu este fondată, pentru considerentele ce urmează.

5.2. Conform dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.

Potrivit alin. (1) al art. 431 C. proc. civ. - efectele lucrului judecat, "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect."

Deci, pentru existența acestui motiv de revizuire trebuie întrunite elementele caracteristice lucrului judecat, identitate de părți, de cauză și de obiect, hotărârile să fi fost date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

5.3. Or, după cum s-a prezentat la pct. 1 și pct. 2 ale prezentei decizii, cererea de revizuire privește contrarietatea dintre decizia nr. 547 din 20 august 2020 a Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă pronunțată în dosarul nr. x/2020 (având ca părți pe apelantul-reclamant B. și pe intimații-pârâți A. și Biroul Electoral de Circumscripție nr. 54 Nicolae Bălcescu) și decizia nr. 1707 din 28 martie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr. x/2014 (având ca părți pe recurentul-reclamant A., pe intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate și pe intimații-chemați în garanție C. și D.).

De asemenea, prin decizia Tribunalului Vâlcea a fost soluționat apelul formulat împotriva unei sentințe prin care a fost respinsă, ca tardivă, contestația formulată de B. împotriva candidaturii pârâtului A. la funcția de Primar al Comunei Nicolae Bălcescu.

Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, față de care se susține că ar fi contradictorie prima decizie, a fost pronunțată într-un dosar având ca obiect anulare raport de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate.

Prin urmare, nu se poate vorbi de identitate de părți, de obiect și de cauză pentru a fi întemeiat motivul de revizuire invocat de revizuentul B..

Cazul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. permite instanței de control judiciar doar să verifice îndeplinirea cumulativă a condițiilor menționate, respectiv dacă ultima hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare, legiuitorul, în reglementarea acestui motiv de revizuire, având în vedere hotărârile ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

Însă, din cele prezentate anterior, dispozițiile celor două hotărâri judecătorești nu sunt contrare în privința niciunui aspect litigios în discuție și, ca atare, nu există impedimente pentru punerea în executare a acestor hotărâri.

5.4. Pentru argumentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizure, astfel cum a fost precizată, formulată de B. împotriva deciziei nr. 547 din data de 20 august 2020 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2020.