ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2277/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1372 din 4 aprilie 2006, Tribunalul București, secția comercială, a respins cererea formulată de reclamantele V.P. și B.V. în contradictor cu pârâta SC B.G. SRL, ca neîntemeiată având ca obiect obligarea la sistarea activității de rotiserie și preparare a cărnii în punctul de lucru din București, sector 2 reținând ca nedovedite elementele răspunderii civile delictuale. Curtea de Apel București, secția V-a comercială, prin Decizia nr. 561 din 19 noiembrie 2007 a admis apelul declarat de reclamante, a schimbat în tot sentința în sensul că a admis acțiunea reclamantelor și a obligat-o pe pârâtă la sistarea activității de rotiserie și preparare a cărnii în punctul de lucru menționat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a procedat la reaprecierea probelor cu luarea în considerare a expertizei tehnice de instalații administrată în această fază procesuală. Drept urmare, instanța a constatat că intimata se face vinovată de vicierea aerului din apartamentul apelantelor fiind dovedit că datorită viciilor de proiectare și executare noxele pătrund în plafonul fals al spațiului de lucru și de aici în toate ghenele de instalații existente. În contra deciziei menționate a declarat recurs pârâta SC B.G. SRL în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Dezvoltând motivele de recurs, se invocă: - greșita reținere în motivare a existenței unui probatoriu cu înscrisuri care să susțină ipoteza vicierii aerului din apartamentele reclamanților; - raportul de expertiză efectuat în apel contravine celui efectuat la instanța de fond și aceasta conține multe inexactități; - a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză pe care le și expune iar acestea au fost respinse de instanță; - raportul de expertiză efectuat în apel nu poate fi considerat ca singură probă ci al trebuie coroborat cu celelalte probe. Din evocarea criticilor formulate Înalta Curte constată că indicarea motivelor de nelegalitate întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 este una formală devreme ce în conținut se antamează numai situația de fapt și administrarea și aprecierea probelor.

Cum potrivit art. 304 C. proc. civ. partea introductivă controlul instanței de recurs are ca obiect numai legalitatea deciziei atacate și cum, contrar art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate, Înalta Curte făcând aplicarea sancțiunii prevăzută de acest text de lege va constata nulă cererea de recurs astfel formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulă cererea de recurs formulată de pârâta SC B.G. SRL București împotriva Deciziei nr. 561 din 19 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, conform art. 302 lit. c) C. proc. civ. Obligă recurenta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimații - reclamanți. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.