ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2277/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1372 din 4 aprilie 2006,

Tribunalul București, secția comercială, a respins cererea formulată de

reclamantele V.P. și B.V. în contradictor cu pârâta SC B.G. SRL, ca

neîntemeiată având ca obiect obligarea la sistarea activității de rotiserie și

preparare a cărnii în punctul de lucru din București, sector 2 reținând ca

nedovedite elementele răspunderii civile delictuale.

Curtea de Apel

București, secția V-a comercială, prin Decizia nr. 561 din 19 noiembrie 2007 a

admis apelul declarat de reclamante, a schimbat în tot sentința în sensul că a

admis acțiunea reclamantelor și a obligat-o pe pârâtă la sistarea activității

de rotiserie și preparare a cărnii în punctul de lucru menționat.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a procedat la reaprecierea probelor cu luarea în

considerare a expertizei tehnice de instalații administrată în această fază

procesuală.

Drept urmare,

instanța a constatat că intimata se face vinovată de vicierea aerului din

apartamentul apelantelor fiind dovedit că datorită viciilor de proiectare și

executare noxele pătrund în plafonul fals al spațiului de lucru și de aici în

toate ghenele de instalații existente.

În contra deciziei

menționate a declarat recurs pârâta SC B.G. SRL în conformitate cu prevederile art.

304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Dezvoltând motivele

de recurs, se invocă:

- greșita reținere în

motivare a existenței unui probatoriu cu înscrisuri care să susțină ipoteza

vicierii aerului din apartamentele reclamanților;

- raportul de

expertiză efectuat în apel contravine celui efectuat la instanța de fond și

aceasta conține multe inexactități;

- a formulat

obiecțiuni la raportul de expertiză pe care le și expune iar acestea au fost

respinse de instanță;

- raportul de expertiză

efectuat în apel nu poate fi considerat ca singură probă ci al trebuie

coroborat cu celelalte probe.

Din evocarea

criticilor formulate Înalta Curte constată că indicarea motivelor de

nelegalitate întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 este una formală

devreme ce în conținut se antamează numai situația de fapt și administrarea și

aprecierea probelor.

Cum potrivit art. 304

C. proc. civ. partea introductivă controlul instanței de recurs are ca obiect

numai legalitatea deciziei atacate și cum, contrar art. 302

1

lit. c)

C. proc. civ., cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate, Înalta

Curte făcând aplicarea sancțiunii prevăzută de acest text de lege va constata

nulă cererea de recurs astfel formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulă cererea

de recurs formulată de pârâta

SC B.G. SRL București împotriva Deciziei nr. 561 din 19

noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, conform art.

302 lit. c) C. proc. civ.

Obligă recurenta la

1.000 lei cheltuieli de judecată către intimații - reclamanți.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 iunie 2008.