ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2270/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta SC P.F. SRL București a

chemat-o în judecată pe pârâta SC S.H. SRL București, solicitând instanței de

judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului

de închiriere la data de 1 aprilie 2003, evacuarea pârâtei din spațiul de

producție ce a făcut obiectul contractului de închiriere, obligarea pârâtei la

restituirea în stare de funcționare a următoarelor bunuri: cuptor rotativ cu

gaze, dospitor, malaxor + o cuvă, cernător, boiler, o presă de dozat, lăzi

plastic 100 buc., masă inox, 3 mese din lemn.

A arătat în cererea sa că între

părți a fost încheiat un contract de închiriere având ca obiect un spațiu

comercial de producție, iar după câteva luni de la încheierea contractului

pârâta nu a mai achitat chiria.

Tribunalul București, secția

comercială, a respins acțiunea formulată de reclamantă, așa cum rezultă din

sentința civilă nr. 4330 din 31 martie 2004.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța de judecată a reținut că reclamanta a înstrăinat imobilul unor terțe

persoane motiv pentru care, ne mai fiind proprietar nu poate cere rezilierea și

evacuarea pârâtei din imobil. Cu privire la cel de-al treilea capăt de cerere a

reținut că reclamanta SC P.F. SRL București nu a făcut dovada încredințării

bunurilor mobile cerute și existenței acestora în folosința pârâtei.

Împotriva acestei sentințe,

reclamanta a formulat apel care, a fost admisă de Curtea de Apel București,

secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 471 din 4 noiembrie 2004,

conform căreia a fost schimbată sentința atacată, admisă excepția lipsei

calității procesuale active și a fost respinsă acțiunea ca fiind introdusă de o

persoană fără calitate procesuală activă.

Instanța de apel a reținut în

decizia sa că întrucât reclamanta nu a produs dovezi, conform art. 1169 C.

civ., din care să rezulte că este proprietara bunurilor mobile a căror

restituire o cere și că neavând titlu de proprietate asupra imobilului, aceasta

nu se legitimează procesual, iar conform art. 137 C. proc. civ., a admis

excepția lipsei calității procesuale active, respingând acțiunea ca fiind

făcută de o persoană fără calitate.

Reclamanta SC P.F. SRL București a

declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, susținând că

instanța de judecată a încălcat dispozițiile legale în materia convențiilor și

conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a solicitat modificarea deciziei atacate

în sensul admiterii apelului și obligării pârâtei la restituirea utilajelor ce

au făcut obiectul contractului de închiriere dintre părți.

Recursul este fondat.

Din analiza actelor și lucrărilor

dosarului rezultă că între reclamantă și pârâtă a fost încheiat la 1 aprilie

2003 contractul de închiriere având ca obiect închirierea spațiului comercial

situat în București, dotat cu utilaje conform anexei, care face parte

integrantă din contract (art. 8 și 9). În anexa nr. 1 a contractului sunt

prevăzute toate utilajele solicitate a fi restituite reclamantei, care fac

obiectul capătului trei din cererea introductivă (dosar fond nr. 20016/2003 al

Tribunalului București).

Contractul de închiriere menționat,

din care face parte integrantă anexa 1 și care face obiectul litigiului de față

nu a fost contestat și câtă vreme nici una dintre părțile contractante nu a

cerut nulitatea acestuia, se constată că acesta este executoriu și că

reclamanta se legitimează procesual, aceasta având calitate procesuală activă,

astfel că în mod greșit instanța a admis excepția lipsei calității procesuale

active a reclamantei.

Față de această împrejurare, urmează

a se admite recursul a se casa decizia civilă atacată, și a se trimite apelul

aceleiași instanțe, pentru judecata litigiului, cu privire la capătul de cerere

referitor la restituirea bunurilor mobile aflate în dotarea spațiului

închiriat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC P.F. SRL București, împotriva deciziei civile nr. 471 din 4

noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o

casează și trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 31 martie 2005.