ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1731/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 145 din 14 mai 2007 Tribunalul Teleorman, secția civilă, a respins ca nefondată excepția prematurității cererii de chemare în judecată invocată de pârâta SC D.C. SRL, a admis acțiunea comercială în pretenții formulată de reclamanta SC G. K.M.W. SRL Onești împotriva pârâtei SC D.C. SRL Turnu Măgurele, a respins ca nefondată cererea reconvențională a pârâtei, cu cheltuieli de judecată. Împotriva hotărârii pronunțate în prima instanță a declarat apel pârâta SC D.C. SRL. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin încheierea din data de 28 noiembrie 2007 a respins cererea apelantei-pârâte de suspendare a judecății apelului conform art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., ca neîntemeiată și a acordat termen la 16 ianuarie 2008, cu citarea părților. Împotriva evocatei încheieri a formulat recurs pârâta SC D.C. SRL. Recursul este inadmisibil pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului iar, dispozițiile art. 282 alin. (2) din evocatul cod sunt aplicabile în mod corespunzător, ceea ce înseamnă că împotriva încheierilor premergătoare, nu se poate face recurs decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.

Or, în speță, prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel, atacată cu recurs de către pârâtă, instanța de apel a respins cererea de suspendare formulată în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și a fixat termen pentru continuarea judecății apelului. Așadar, în prezenta pricină, prin încheierea dată de instanța de apel nu a fost întrerupt cursul judecății spre a da eficiență dispozițiilor art. 282 alin. (2) teza ultimă C. proc. civ. prin raportare la art. 299 alin. (1) din același cod, pe cale de consecință, nefiind incidente în cauza de față, dispozițiile art. 244 1 (1) teza 1 C. proc. civ. potrivit cărora asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, precitatul text legal referindu-se strict la cazul în care instanța prin încheiere a dispus în sensul admiterii cererii de suspendare, astfel cum rezultă și din alin. (2) al art. 244 1 C. proc.

civ., conform căruia recursul împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului. În concluzie, cum încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fi atacată numai odată cu fondul, Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat în cauză de pârâtă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC D.C. SRL Turnu Măgurele, împotriva încheierii din data de 28 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 21 mai 2008.