ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1494/2015

După deliberare, asupra prezentei cauze, reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 12 martie 2015, revizuentul Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM, SNTFC, CNCFR - SA a solicitat instanței revizuirea deciziei civile nr. 638 din 19 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de munca și asigurări sociale, apreciind că aceasta este contradictorie cu decizie civilă nr. 5025 din 25 octombrie 2012 pronunțată de aceiași instanță în Dosarul cu nr. 14627/3/2012 În motivarea căii de atac, revizuentul a arătat că hotărârile amintite au fost pronunțate între aceleași părți, având ca reclamant pe Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM, SNTFC, CNCFR - SA iar ca pârât pe Compania de Căi Ferate SA, au același obiect, respectiv obligarea pârâtului la plata către membrii de sindicat a drepturilor bănești reprezentate de ajutorul material de Paște pentru anii 2009 și 2010, Ziua Feroviarului și Crăciun din 2009, decizii definitive în care au fost pronunțate soluții contradictorii.

Astfel, prin decizia civilă nr. 5025 din 25 octombrie 2013, Curtea de Apel București, a admis recursul și a modificat, în parte, sentința atacată, în sensul în care a respins cererea privind plata ajutorului salarial pentru Ziua Feroviarului și Crăciun 2010, ca neîntemeiată cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței iar prin decizia a cărei revizuire o solicită, Curtea de Apel București a admis recursul și a modificat sentința în sensul admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune. Prin urmare, a susținut incidența dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 03 iunie 2015, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității căii de atac a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii cu privire la care constată următoarele: Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită în raport de unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea. acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, astfel încât legea reglementează această cale de atac numai în cazuri strict determinate. Pe de altă parte însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Motivele de revizuire sunt expres și limitative prevăzute de lege și impun pentru fiecare parte, îndeplinirea unor condiții specifice. Potrivit art 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea este posibilă dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admis doar dacă sunt întrunite cumulative condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice și să existe triplă identitate de părți, obiect și cauză. Cazul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă constatarea cu întârziere a. autorității de lucru judecat. În acest sens, tripla identitate ca o condiție de admisibilitate a cererii de revizuire, trebuie analizată în raport de dispozițiile art. 1201 C. civ. de ia 1865, în vigoare Ia data introducerii cererii de chemare în judecată, conform cărora există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.

Cerințele legale sus menționate impune ca judecata să aibă loc între aceleași părți, cu aceeași calitate, condiție care nu se regăsește în speța dedusă judecății, întrucât nu este vorba de litigii în cadrul cărora revizuenta să fi participat anterior și să fi obținut soluții contrare celei din hotărârea supusă revizuirii. Astfel în dosarele în care s-a pronunțat decizia pretins contrară cu decizia a cărei revizuire se solicită, revizuenta a figurat în proces în numele altor persoane, așa cum rezultă din practicalele acelor decizii, dosar Înalta Curte de Casație și Justiție, și dosarului Curții de Apei București, iar judecata în acele dosare a purtat în privința drepturilor salariale individuale, chiar dacă similare, aparținând unor titulari, membri de sindicat distincți de cei ale căror drepturi au făcut obiectul judecății în litigiu finalizat prin decizia atacată pe calea prezentei cereri de revizuire.

Calitatea procesuală activă conferită unei organizații sindicale în temeiul dispozițiilor art. 28 alin. (3) din Legea dialogului social nr. 62/2011 republicată, nu reprezintă un argument în susținerea identității de părți în litigiile menționate, astfel cum rezultă din interpretarea dată unei dispoziții similare celei cuprinsă în art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, în prezent abrogată, prin Legea dialogului social nr. 62/2011, prin decizia în interesul legii nr. 1/2013 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, ci vizează posibilitatea recunoscută organizațiilor sindicale de a formula acțiuni în numele membrilor lor, în considerarea ocrotirii drepturilor individuale ale acestora ce decurg din contractele individuale de muncă astfel că hotărârea judecătorească are efecte asupra salariatului titular al dreptului dedus judecății.

Astfel, din conținutul practicalei deciziei nr. 5025 din 25 octombrie 2013 pronunțate de Curtea de Apel București în Dosarul cu nr. 14627/3/2012 în calitate de intimat apare Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM, SNTFC, CNCFR SA în numele membrilor de sindicat: D.L., M.E.S., R.M., D.M., T.l.M., D.A., D.S.A., U.M., V.M., T.V., Z.G.I., Z.M., T.G., M.C., A.V.T., N.M.O., P.A.C., A.G., M.Ca., Me.C., M l., G.I.

- V. - Mu.C., B.G.R., S.R.I., N.E., B.D., B.Da., E.D., M.M., N.M., Ș.V.E., P.C.M., B.C., C.S.l., C.D., P.I., S.l., R.A.M.C., I.P., Ș.N., A.G.C., A.A., G.I., A.D., A.M.C., G.A.B., M.G., B.N., B.E., B.F., C.Mi., E.l., G.V., G.M., I.G., L.L.A., M.V., N.M., N.C., P.R., P.A., S.M.P., S.V., S.D., T.M.S., P.M., N.P., M.F., S.M.M., T.A.I., E.B., T.Vi., S.A., L.A.E., D.M., G.M.S., G.E.M., S.M., D.M.C., A.A., O.I., C.V., B.Mi., B.R., C.E., D.Eu., I.lo., M.G., M.Gh., M.Va., C.P., B.G., L.F., L.D., F.A., Bu.M., B.S., C.D., C.G., L.F., F.D., P.D., A.E.M., L.C., P.D.C., Tr.V., C. - V.I.S., B.C., Ș.E., L.Co., C.P., St.I., L.V., A.M., C.l., F.M., M.M.V., C.Io., Bu.C., M.Al., A.C., O.I., P.F., G.I., L.M., P.V., S.G., G.V., G.O., F N., G.E., B.M., G.M., A.V., Ș.M.L., D.M., N.C.R., V.Ga., M.Ș., P.Gh., V.I., Ci.V.

, P.D., M.C.A., M.Al., B.L.C., M.G., V.M.G., B.F., B.I., B.V., T.C., D.M., P.D., T.M., T.I., B.N., T.V., M.S.M., C.Du., Do.G., N.F., P.V., R.M., R.V., S.C., Ș.C., l.C., S.Du., V.C.N., l.H., Be.V., Da.C., M.G., A.D., L.C., S.I., Ț.G., L.G., L.I., G.D., D.I.D., în timp ce din conținutul practicalei deciziei a cărei revizuire se solicită Sindicatul Liber al Personalului TESA din SNTFM, SNTFC, CNCFR SA apare ca reprezentant al altor membri de sindicat, respectiv A.A., A.M.L., D.R.G., D.F., F.E., L D.A., M.S., O.C., T.D., C.I., G.M., M.G. Or, în ceea ce îi privește pe aceștia din urmă, nu s-a dovedit existența unor hotărâri contradictorii care să soluționeze diferit o cerere identică. Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM, SNTFC, CNCFR - SA împotriva deciziei civile nr. 638 din 19 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 iunie 2015.