ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1494/2015

După deliberare, asupra prezentei

cauze, reține următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de

12 martie 2015, revizuentul Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM,

SNTFC, CNCFR - SA a solicitat instanței revizuirea deciziei civile nr. 638 din

19 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze

privind conflicte de munca și asigurări sociale, apreciind că aceasta este

contradictorie cu decizie civilă nr. 5025 din 25 octombrie 2012 pronunțată de

aceiași instanță în Dosarul cu nr. 14627/3/2012

În motivarea căii de atac, revizuentul

a arătat că hotărârile amintite au fost pronunțate între aceleași părți, având

ca reclamant pe Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM, SNTFC, CNCFR -

SA iar ca pârât pe Compania de Căi Ferate SA, au același obiect, respectiv

obligarea pârâtului la plata către membrii de sindicat a drepturilor bănești

reprezentate de ajutorul material de Paște pentru anii 2009 și 2010, Ziua

Feroviarului și Crăciun din 2009, decizii definitive în care au fost pronunțate

soluții contradictorii. Astfel, prin decizia civilă nr. 5025 din 25 octombrie 2013,

Curtea de Apel București, a admis recursul și a modificat, în parte, sentința

atacată, în sensul în care a respins cererea privind plata ajutorului salarial

pentru Ziua Feroviarului și Crăciun 2010, ca neîntemeiată cu menținerea

celorlalte dispoziții ale sentinței iar prin decizia a cărei revizuire o

solicită, Curtea de Apel București a admis recursul și a modificat sentința în

sensul admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune.

Prin urmare, a susținut incidența dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 03 iunie 2015,

Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității căii de atac

a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii cu privire

la care constată următoarele:

Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară

de atac ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport de unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea. acesteia.

Retractarea unei hotărâri judecătorești

definitive produce efecte pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice

civile, astfel încât legea reglementează această cale de atac numai în cazuri strict

determinate.

Pe de altă parte însă, revizuirea constituie

un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situații excepționale care

au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Motivele de revizuire sunt expres și limitative

prevăzute de lege și impun pentru fiecare parte, îndeplinirea unor condiții specifice.

Potrivit art 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuirea este posibilă dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același

grad sau de grade diferite deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate.

Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul

legal anterior citat va fi admis doar dacă sunt întrunite cumulative condiții: existența

unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie

potrivnice și să existe triplă identitate de părți, obiect și cauză.

Cazul de revizuire prevăzut de dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are

în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate se încalcă cele stabilite

printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate

de hotărâri reprezintă constatarea cu întârziere a. autorității de lucru judecat.

În acest sens, tripla identitate ca o condiție

de admisibilitate a cererii de revizuire, trebuie analizată în raport de dispozițiile

art. 1201 C. civ. de ia 1865, în vigoare Ia data introducerii cererii de chemare

în judecată, conform cărora există autoritate de lucru judecat atunci când a doua

cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este

între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.

Cerințele legale sus menționate impune

ca judecata să aibă loc între aceleași părți, cu aceeași calitate, condiție care

nu se regăsește în speța dedusă judecății, întrucât nu este vorba de litigii în

cadrul cărora revizuenta să fi participat anterior și să fi obținut soluții contrare

celei din hotărârea supusă revizuirii.

Astfel în dosarele în care s-a pronunțat

decizia pretins contrară cu decizia a cărei revizuire se solicită, revizuenta a

figurat în proces în numele altor persoane, așa cum rezultă din practicalele acelor

decizii, dosar Înalta Curte de Casație și Justiție, și dosarului Curții de Apei

București, iar judecata în acele dosare a purtat în privința drepturilor salariale

individuale, chiar dacă similare, aparținând unor titulari, membri de sindicat distincți

de cei ale căror drepturi au făcut obiectul judecății în litigiu finalizat prin

decizia atacată pe calea prezentei cereri de revizuire. Calitatea procesuală activă

conferită unei organizații sindicale în temeiul dispozițiilor art. 28 alin. (3)

din Legea dialogului social nr. 62/2011 republicată, nu reprezintă un argument în

susținerea identității de părți în litigiile menționate, astfel cum rezultă din

interpretarea dată unei dispoziții similare celei cuprinsă în art. 28 alin. (2)

din Legea sindicatelor nr. 54/2003, în prezent abrogată, prin Legea dialogului social

nr. 62/2011, prin decizia în interesul legii nr. 1/2013 pronunțate de Înalta Curte

de Casație și Justiție, ci vizează posibilitatea recunoscută organizațiilor sindicale

de a formula acțiuni în numele membrilor lor, în considerarea ocrotirii drepturilor

individuale ale acestora ce decurg din contractele individuale de muncă astfel că

hotărârea judecătorească are efecte asupra salariatului titular al dreptului dedus

judecății. Astfel, din conținutul practicalei deciziei nr. 5025 din 25

octombrie 2013 pronunțate de Curtea de Apel București în Dosarul cu nr. 14627/3/2012

în calitate de intimat apare Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM, SNTFC,

CNCFR SA în numele membrilor de sindicat: D.L., M.E.S., R.M., D.M., T.l.M., D.A.,

D.S.A., U.M., V.M., T.V., Z.G.I., Z.M., T.G., M.C., A.V.T., N.M.O., P.A.C., A.G.,

M.Ca., Me.C., M l., G.I. - V. - Mu.C., B.G.R., S.R.I., N.E., B.D., B.Da., E.D.,

M.M., N.M., Ș.V.E., P.C.M., B.C., C.S.l., C.D., P.I., S.l., R.A.M.C., I.P., Ș.N.,

A.G.C., A.A., G.I., A.D., A.M.C., G.A.B., M.G., B.N., B.E., B.F., C.Mi., E.l., G.V.,

G.M., I.G., L.L.A., M.V., N.M., N.C., P.R., P.A., S.M.P., S.V., S.D., T.M.S., P.M.,

N.P., M.F., S.M.M., T.A.I., E.B., T.Vi., S.A., L.A.E., D.M., G.M.S., G.E.M., S.M.,

D.M.C., A.A., O.I., C.V., B.Mi., B.R., C.E., D.Eu., I.lo., M.G., M.Gh., M.Va., C.P.,

B.G., L.F., L.D., F.A., Bu.M., B.S., C.D., C.G., L.F., F.D., P.D., A.E.M., L.C.,

P.D.C., Tr.V., C. - V.I.S., B.C., Ș.E., L.Co., C.P., St.I., L.V., A.M., C.l., F.M.,

M.M.V., C.Io., Bu.C., M.Al., A.C., O.I., P.F., G.I., L.M., P.V., S.G., G.V., G.O.,

F N., G.E., B.M., G.M., A.V., Ș.M.L., D.M., N.C.R., V.Ga., M.Ș., P.Gh., V.I., Ci.V.

, P.D., M.C.A., M.Al., B.L.C., M.G., V.M.G., B.F., B.I., B.V., T.C., D.M., P.D.,

T.M., T.I., B.N., T.V., M.S.M., C.Du., Do.G., N.F., P.V., R.M., R.V., S.C.,

Ș.C., l.C., S.Du., V.C.N., l.H., Be.V., Da.C., M.G., A.D., L.C., S.I., Ț.G., L.G.,

L.I., G.D., D.I.D., în timp ce din conținutul practicalei deciziei a cărei revizuire

se solicită Sindicatul Liber al Personalului TESA din SNTFM, SNTFC, CNCFR SA apare

ca reprezentant al altor membri de sindicat, respectiv A.A., A.M.L., D.R.G., D.F.,

F.E., L D.A., M.S., O.C., T.D., C.I., G.M., M.G. Or, în ceea ce îi privește pe aceștia

din urmă, nu s-a dovedit existența unor hotărâri contradictorii care să soluționeze

diferit o cerere identică.

Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite

condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă

cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire

formulată de revizuentul Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM, SNTFC,

CNCFR - SA împotriva deciziei civile nr. 638 din 19 februarie 2015 a Curții de Apel

București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

3 iunie 2015.