ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5025/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin Procesul-verbal de constatare a

contravenției din 5 decembrie 2011 a fost sancționat contravenientul P.G.

pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din

O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 12 iunie 2011 a circulat fără

a deține rovinietă valabilă, pe DN 7 km 188 + 900 m, Seaca, județ Vâlcea.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 6 ianuarie 2012,

contravenientul P.G. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de

constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. -

S.A. CESTRIN.

Prin Sentința civilă

nr. 1287 din 27 ianuarie 2012, Judecătoria Craiova și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi reținând că raportului

juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în

forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv

prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Prin Sentința civilă

nr. 2005 din 12 aprilie 2013, Judecătoria Brezoi și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, reținând că soluția se

impune în raport cu prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum sunt completate

prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.

134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Prin Încheierea de

ședință din 12 iulie 2013, Judecătoria Craiova la rândul său, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Brezoi, și a constatat ivit conflictul

negativ de competență, dosarul fiind înaintat Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

(1865), sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a

noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv Înalta Curte

de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal și

curțile de apel.

În cauza supusă

analizei se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul

unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 6

ianuarie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit

prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Cum contravenția a

fost săvârșită în localitatea Seaca, județul Vâlcea, aflată în circumscripția

Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 noiembrie 2013.

Procesat

de GGC - AZ