ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 416/2015

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 14 octombrie 2014, revizuenta SC C. SA a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea hotărârilor potrivnice pronunțate. În argumentarea cazului de revizuire invocat, revizuenta a arătat că la data de 30 octombrie 2012 a fost adoptată Hotărârea AGEA a SC C. SA, hotărâre ce a fost atacată în instanțele de judecată de acționarii societății, SIF M. și H.E.L., în dosare diferite, ambele având ca obiect anularea acesteia, însă soluțiile pronunțate sunt potrivnice. Astfel, a arătat revizuenta că în Dosarul nr. 6923/110/2012 al Tribunalului Bacău, în care SIF M. - acționar la SC C. SA are calitate de reclamant, iar SC C. SA de pârât, s-a admis acțiunea reclamantei și s-a dispus anularea hotărârii AGEA a SC C. SA, nr. 1, 2, 3, 4 din 30 octombrie 2012, în timp ce în Dosarul nr. 2208/110/2013, în care H.E.L.

- acționar la SC C. SA are calitate de reclamant, iar SC C. SA de pârât, s-a respins acțiunea având ca obiect anularea aceleiași hotărâri. Întrucât aceste hotărâri le consideră a fi potrivnice, revizuenta a formulat prezenta cerere de revizuire, apreciind că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire în sensul că există triplă identitate de părți (acționari ai SC C. SA Borzești) cauză și obiect, iar hotărârile sunt pronunțate în dosare diferite.

În primul litigiu, prin Sentința civilă nr. 582 din 17 octombrie 2013, Tribunalul Bacău a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, a admis acțiunea reclamantei SIF M. SA în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, a dispus anularea Hotărârii AGEA a SC C. SA nr. 1, 2, 3, 4 din 30 octombrie 2012. A dispus radierea mențiunilor înregistrate la Registrul Comerțului în baza hotărârii adunării generale extraordinare din 30 octombrie 2012 de la SC C. SA și comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului Iași conform art. 7 din Legea nr. 26/1990 a unei copii de pe hotărârea irevocabilă pentru efectuarea mențiunilor la registru și publicarea în M. Of. partea a IV-a pe cheltuiala pârâtei. Prin Decizia nr. 2325/2014 din 6 iunie 2014, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă SC C. SA împotriva Sentinței civile nr. 582 din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Bacău.

În cel de-al doilea litigiu, prin Sentința civilă nr. 657 din 11 decembrie 2013, Tribunalul Bacău a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta H.E.L., în contradictoriu cu pârâta SC C. SA și s-a dispus anularea art. 3 din hotărârea AGEA din data de 30 octombrie 2012 a SC C. SA privind aprobarea achiziției activului „Centru de perfecționare a cadrelor Vitoria Lipan". Prin Decizia nr. 85 din 11 septembrie 2014, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis apelul pârâtei SC C. SA, în contradictoriu cu intimata-reclamantă H.E.L., a schimbat în tot Sentința civilă nr. 657 din 11 decembrie 2013 a Tribunalului Bacău, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.

Prin concluziile scrise depuse la data de 9 februarie 2015, SIF M. SA a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, nefiind întrunită condiția identității de părți, deoarece faptul că persoanele juridice care au calitatea de reclamanți în cele două dosare diferite sunt acționari ai SC C. SA nu constituie o împrejurare de natură a complini cerința textului legal cu privire la identitatea de părți. Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat reține următoarele: Prealabil examinării cererii de revizuire, se constată incidența dispozițiilor Codului de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, în considerarea art. 24 din același cod coroborat cu art. 3 din Legea nr. 76/2012, potrivit cărora prevederile legii noi de procedură se aplică proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Astfel, având în vedere că decizia a cărei revizuire se solicită în cauză a fost pronunțată la 11 septembrie 2014 iar litigiul a debutat în aprilie 2013, rezultă cu evidență că legea procesuală aplicabilă este Legea nr. 134/2010. Cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., susținându-se contrarietatea dintre Decizia nr. 85 din 11 septembrie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal civilă și Sentința civilă nr. 582/2013 din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Bacău, menținută prin Decizia nr. 2325 din 6 iunie 2014 a Curții de Apel Bacău. Potrivit dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Totodată, potrivit art. 431 C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect. Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite, dar identice să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, aceasta să nu fi fost analizată pentru că nu întotdeauna sunt hotărâri executorii.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 pct. 8 C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. În atare situație și executarea hotărârilor ar fi imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat. În speță, se constată că cele două hotărâri pronunțate în dosarele menționate anterior, sunt contradictorii, având în vedere soluțiile cuprinse în dispozitiv.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul Dosarului nr. 6923/110/2012, reclamanta SIF M. SA, în calitate de acționar al SC C. SA, a chemat în judecată această pârâtă, pentru a se dispune anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare de la SC C. SA nr. 1, 2, 3 și 4 din data de 30 octombrie 2012, prin care s-a hotărât: 1 - aprobarea completării actului constitutiv al SC A5 I. SRL cu noi obiecte de activitate; 2 - aprobarea încheierii unui contract de tranzacție cu RB; 3 - aprobarea achiziției activului „Centru de perfecționare al cadrelor Vitoria Lipan și teren, în localitatea Cazaci, comuna Tarcău, județul Neamț"; 4 - aprobarea datei de 15 noiembrie 2012, ca dată de înregistrare, respectiv pentru identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii.

Prin Sentința civilă nr. 582 din 17 octombrie 2013, Tribunalul Bacău a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, a admis acțiunea reclamantei SIF M. SA în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, a dispus anularea Hotărârii AGEA a SC C. SA nr. 1, 2, 3, 4 din 30 octombrie 2012. A dispus radierea mențiunilor înregistrate la Registrul Comerțului în baza hotărârii adunării generale extraordinare din 30 octombrie 2012 de la SC C. SA și comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului Iași conform art. 7 din Legea nr. 26/1990 a unei copii de pe hotărârea irevocabilă pentru efectuarea mențiunilor la registru și publicarea în M. Of. partea a IV-a pe cheltuiala pârâtei. Prin Decizia nr. 2325/2014 din 6 iunie 2014, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă SC C. SA împotriva Sentinței civile nr. 582 din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Bacău.

Prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul Dosarului nr. 2208/110/2013, reclamanta H.E.L., în calitate de acționar al SC C. SA, a chemat în judecată această societate, solicitând anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 30 octombrie 2012 a pârâtei. Prin Sentința civilă nr. 657 din 11 decembrie 2013, Tribunalul Bacău a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta H.E.L., în contradictoriu cu pârâta SC C. SA și s-a dispus anularea art. 3 din hotărârea AGEA din data de 30 octombrie 2012 a SC C. SA privind aprobarea achiziției activului „Centru de perfecționare a cadrelor Vitoria Lipan". Prin Decizia nr. 85 din 11 septembrie 2014, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis apelul pârâtei SC C. SA, în contradictoriu cu intimata-reclamantă H.E.L., a schimbat în tot Sentința civilă nr. 657 din 11 decembrie 2013 a Tribunalului Bacău, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.

Astfel, în cele două litigii distincte, având același obiect și aceeași cauză, s-au pronunțat soluții diferite, respectiv în sensul admiterii acțiunii și anulării hotărârii AGEA nr. 1, 2, 3, 4 din 30 octombrie 2012 a SC C. SA, în Dosarul nr. 6923/110/2012, și în sensul respingerii acțiunii ce a avut același obiect, ca nefondată, în Dosarul nr. 2208/110/2013, fiind încălcată autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. În raport cu cele reținute anterior, se constată a fi îndeplinite condițiile de admisibilitate din perspectiva existenței identității cerute de lege în privința obiectului și cauzei. În ceea ce privește identitatea de părți, se constată că deși calitatea de reclamanți în cele două litigii au avut-o două persoane juridice distincte, ambele, atât SIF M. SA, cât și H.E.L.

aveau calitatea de acționari ai pârâtei SC C. SA și în această calitate au solicitat anularea hotărârii AGEA. Așa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire de față se înscriu în cerințele de admisibilitate reglementate de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., va admite cererea de revizuire și pe cale de consecință, va anula Decizia nr. 85 din 11 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C. SA Borzești împotriva Deciziei nr. 85 din 11 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, pe care o anulează. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2015. Procesat de GGC - LM