ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3748/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta N.A.C. a chemat în judecată pe pârâții SC I. SRL, prin administrator V.R., firmă ce deține publicația "M." și C.V., ziarist al publicației "M.", solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâților în solidar la plata daunelor morale în valoare de 30.000 lei ca urmare a articolelor apărute în ziarele nr. 40 și 43 ale publicației, prin care i-au fost aduse insulte și calomnii, faptul având ca urmare prejudicierea demnității sale. Pârâta SC I. SRL a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței să constate nelegalitatea funcționării Baroului Gorj denumit "Tradițional" și nelegalitatea încasării cotei de 10% din onorariile membrilor săi.

Prin Sentința civilă nr. 15882 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Târgu Jiu a fost disjunsă cererea reconvențională cuprinzând cele două capete de cerere, a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței cu privire la cererile disjunse și s-a dispus înregistrarea separată a acestora, declinându-se competența de soluționare a cererilor disjunse în favoarea Secției contencios administrativ a Tribunalului Gorj. Prin încheierea nr. 4960 pronunțată în ședința din camera de consiliu din 13 decembrie 2012, ca urmare a disjungerii cererii reconvenționale formulată de SC I. SRL, s-a dispus înregistrarea cererilor în dosarul nou format, ce are nr. 19901/318/2012 și s-a dispus înaintarea dosarului constituit în urma disjungerii către Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Gorj, unde a fost înregistrat sub nr. 1312/95/2013.

Prin Sentința nr. 3488/2013 din 24 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 1312/95/2013, Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, a declinat competența soluționării cererii formulate de SC I. SRL în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat invit conflictul negativ de competență, a suspendat procedura și a înaintat dosarul la Curtea de Apel Craiova pentru emiterea regulatorului de competență. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele: În dosarul înaintat de Judecătoria Târgu Jiu spre soluționare (nr. 19901/318/2012), la fila 7 se află întâmpinarea formulată de SC I. SRL, prin care s-a solicitat ca în baza probelor administrate acțiunea formulată de reclamanta N.A.C.

să fie respinsă, invocându-se prematuritatea promovării cererii în raport de dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ. și aspecte referitoare la fondul cauzei. În cuprinsul întâmpinării s-a menționat că referitor la semnarea acțiunii prin avocat, dar și în raport de publicarea în cotidianul "M." a mai multor articole referitor la lipsa actelor de înființare a Baroului Gorj așa zis tradițional, se solicită a se pune în vedere apărătorului care a semnat acțiunea să facă dovada înființării baroului în care este înscris (actul juridic de înființare), în drept fiind invocate dispozițiile art. 115 - 118 C. proc. civ. În raport de cele solicitate de către pârâta SC I. SRL în Dosarul nr. 857/318/2012, dar și de temeiul legal invocat art. 115 - 118 C. proc.

civ., ce vizează întâmpinarea, tribunalul a constatat că Judecătoria Târgu Jiu nu putea califica această cerere ca și una reconvențională, interpretându-se că s-a solicitat constatarea nelegalității înființării Baroului Gorj și a încasării ilegale a taxei de 10% plătită de membrii Baroului Gorj, această ultimă mențiune neexistând în cuprinsul întâmpinării și fiind exprimată doar în concluziile orale puse cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, fără a fi formulată o cerere în condițiile art. 112 C. proc. civ., în realitate trebuind a se pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant legal a avocatului ce a reprezentat-o pe reclamanta N.A.C., avându-se în vedere argumentele pârâtei SC I. SRL.

A mai reținut tribunalul că, de altfel, chiar cu ocazia deliberării în prezenta cauză, administratorul SC I. SRL, domnul V.R. și domnul C.V. au susținut că nu au solicitat constatarea nelegalității înființării Baroului Gorj și a încasării ilegale a taxei de 10% plătită de membrii Baroului Gorj, ci așa cum rezultă chiar din practicaua Sentinței civile nr. 15882, pronunțată la 13 decembrie 2012, au solicitat respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu Jiu, trebuind ca această instanță să verifice dacă avocatul reclamantei face parte dintr-un barou legal constituit și care este acesta și abia apoi să se soluționeze pe fond acțiunea reclamantei. Față de considerentele expuse, tribunalul a concluzionat că nu are competența materială de soluționare a excepției lipsei calității de reprezentant legal a avocatului reclamantei N.A.C., invocată de SC I. SRL raportat la dispozițiile art. 67 - 72 C. proc.

civ. prin întâmpinare, ca și excepție de procedură, aceasta fiind în competența instanței ce a soluționat acțiunea principală. Pe de altă parte, în privința cererii privind încasarea ilegală a taxei de 10% plătită de membrii Baroului Gorj, tribunalul a arătat că nu este legal investit în condițiile art. 112 C. proc. civ., la dosar neexistând o cerere scrisă în acest sens, formulată conform art. 82 C. proc. civ. În vederea soluționării conflictului negativ de competență, Curtea a înregistrat cauza sub nr. 825/54/2013. Prin Sentința nr. 234/2013 din 5 iunie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC I. SRL și pe pârâții N.A.C.

și C.V., în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut, în esență, următoarele: Procesul civil este călăuzit de principiul disponibilității, potrivit căruia părțile au dreptul să își exercite drepturile procesuale în condițiile și formele pe care aceștia le consideră cele mai adecvate intereselor lor. Este adevărat că instanța are dreptul să ceară părților să prezinte explicații cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă și să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt și de drept, însă nu poate hotărî decât asupra obiectului cererii deduse judecății [art. 129 alin. (4) și 6 C. proc. civ.]. În aceste coordonate instanța nu este în drept să califice apărările formulate de părți în mod vădit cu acest caracter și să le dea relevanța unei cereri pe care partea nu a înțeles să o formuleze.

Curtea a reținut că în speța dedusă judecății pârâta SC I. SRL nu a intenționat ca în fața judecătoriei să formuleze o cerere reconvențională în condițiile art. 112 și următoarele C. proc. civ., ci a formulat apărări prin intermediul întâmpinării (Dosar nr. 19901/318/2012), care a fost întemeiată și în drept pe dispozițiile procedurale corespunzătoare acestui mijloc procesual, respectiv art. 115 - 118 C. proc. civ.

A mai reținut curtea că, ulterior, această întâmpinare a fost precizată prin cererea din 17 mai 2012, prin aceasta solicitându-se să se prezinte actul de înființare al baroului din care face parte apărătorul reclamantei, pentru a se putea verifica dreptul acestuia de a o asista/reprezenta pe reclamantă în cauza cu care Judecătoria era investită, susținând că baroul din care face parte avocatul reclamantei nu este legal înființat și nu funcționează legal, precum și faptul că, în cadrul dezbaterilor din fața Judecătoriei de la data de 13 decembrie 2012, reprezentantul pârâtei a solicitat oral să se constate că Baroul Gorj încasează nelegal procentul de 10% din onorarii de la membrii săi, fără însă a se formula o cerere scrisă în acest sens potrivit art. 82 C. proc.

civ., care să poată fi pusă în discuție și calificată juridic cu respectarea drepturilor procesuale ale părților. Curtea a apreciat că, în acest caz, Judecătoria Târgu Jiu nu putea proceda la declinarea competenței de soluționare a solicitărilor formulate de pârâtă în cadrul cauzei cu care era legal investită, fără a lămuri natura acestora, mijlocul procedural prin care pârâta a înțeles să le invoce (ca apărare sau în cadrul unei cereri reconvenționale) și a proceda eventual, ulterior lămuririlor date de părți, la calificarea juridică a acestor solicitări. În consecință, Curtea a reținut că este competentă în soluționarea solicitărilor formulate de pârâta SC I. SRL în cadrul dosarului nr. 857/318/2012 instanța competentă în soluționarea acțiunii introductive, respectiv Judecătoria Târgu Jiu și a stabilit competența în favoarea acesteia.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC "I." SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului declarat se arată, în esență, că în cauză a avut loc încălcarea art. 6 & 1 privind dreptul la un proces echitabil, prin faptul că pe parcursul soluționării dosarului nr. 857/318/2012, în perioada februarie 2012 - martie 2013, prin notele depuse, reclamanta a solicitat instanței să constate că Baroul Gorj funcționează nelegal și că membrii acestui barou nu pot desfășura activități specifice profesiei de avocat, că în prezenta cauză toți magistrații care au participat la soluționare au interes în soluționarea acestui aspect deoarece au rude care profesează în cadrului baroului fără acte de înființare; că prin motivarea sentinței recurate principiul rolului judecătorului este limita, prin faptul că magistrații ce au soluționat conflictul de competență critică lămurirea obiectului acțiunii, punerea în discuție a aspectelor de fapt și de drept de către judecătorul fondului, aspect prevăzut de art. 129 C. proc.

civ. Mai arată recurentul că netemeinicia hotărârii recurate este susținută de faptul că nu s-a motivat în fapt și în drept soluția dată; că, în speță, competența instanței a fost greșit stabilită, pentru că instanța a calificat cererea dedusă judecății ca o excepție a lipsei calității de reprezentant a avocatului și nu ca o cerere reconvențională, ceea ce înseamnă a încălca dreptul la un proces echitabil și a nesocoti normele de procedură, având în vedere că pretenția dedusă judecății este în strânsă legătură cu cererea principala și întrunește elementele unei acțiuni în justiție.

Arată recurentul că în cauză competența de soluționare aparține Secției de Contencios Administrativ, având în vedere că pe parcursul soluționării litigiului reprezentantul pârâtei a precizat că este înființat prin lege, fără a menționa legal și articolul din lege care stă la baza înființării, iar controlul și legalitatea actelor jurisdicționale revine instanței de contencios administrativ și fiscal. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul stabilirii competenței de soluționare a cauzei privind pe reclamanții I. SRL, C.V. și pe pârâta N.A.C., în favoarea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal. Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Instanța de control judiciar constată că în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 304 sau art. 304 1 C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: Curtea de Apel a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată. Prin cererea de chemare în judecată reclamanta N.A.C. a solicitat să se dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata daunelor morale în valoare de 30.000 lei, ca urmare a unor articole apărute în ziare, prin care i s-au adus insulte și calomnii, faptul având ca urmare prejudicierea demnității sale.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, depusă la dosar la data de 15 februarie 2012 (fila 7 a dosarului nr. 19901/318/2012 al Judecătoriei Târgu Jiu), pârâta SC I. SRL a solicitat instanței, referitor la semnarea acțiunii prin avocat, dar și în raport de publicarea în cotidianul "M." a mai multor articole referitor la lipsa actelor de înființare a Baroului Gorj așa zis tradițional, să pună în vedere apărătorului reclamantei care a semnat acțiunea să facă dovada înființării baroului în care este înscris. În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 - 118 C. proc. civ. Înalta Curte constată faptul că în mod corect a reținut Curtea de Apel că în speța dedusă judecății, pârâta SC I. SRL nu a intenționat să formuleze o cerere reconvențională în fața Judecătoriei, în condițiile art. 112 și următoarele C. proc.

civ., ci a formulat apărări prin intermediul unei întâmpinări, care, de altfel, a fost întemeiată și în drept pe dispozițiile procedurale corespunzătoare acestui mijloc procesual, respectiv art. 115 - 118 C. proc. civ. În mod corect instanța învestită cu soluționarea conflictului a avut în vedere, la pronunțarea hotărârii atacate, faptul că această întâmpinare a fost precizată ulterior, prin precizare solicitându-se să se prezinte actul de înființare al baroului din care face parte apărătorul reclamantei pentru a se putea verifica dreptul acestuia de a o asista/reprezenta pe reclamantă în cauza cu care judecătoria era învestită, susținând că baroul din care face parte avocatul reclamantei nu este legal înființat și nu funcționează legal.

De asemenea, în mod corect a reținut curtea că solicitarea referitoare la constatarea faptului că Baroul Gorj încasează nelegal procentul de 10% din onorarii de la membrii săi a fost formulată oral, cu ocazia dezbaterilor din fața judecătoriei de la data de 13 decembrie 2012, fără însă a se formula o cerere scrisă în acest sens potrivit art. 82 C. proc. civ., care să poată fi pusă în discuția părților și calificată juridic, cu respectarea drepturilor procesuale ale părților.

În raport cu actele și lucrările dosarului Înalta Curte, în acord cu Curtea de Apel, apreciază că într-adevăr Judecătoria Târgu Jiu nu putea proceda la declinarea competenței de soluționare a solicitărilor formulate de pârâtă în cadrul cauzei cu care era legal investită, fără a lămuri natura acestora, mijlocul procedural prin care pârâta înțelege să le invoce (ca apărare sau în cadrul unei cereri reconvenționale) și a proceda eventual, ulterior lămuririlor date de părți, la calificarea juridică a acestor solicitări. În concluzie, Înalta Curte constată că este competentă în soluționarea solicitărilor formulate de pârâta SC I. SRL în cadrul dosarului nr. 857/318/2012, instanța competentă în soluționarea acțiunii introductive, respectiv Judecătoria Târgu Jiu.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că în mod corect a stabilit Curtea de Apel Craiova că în pricina de față competența judecării cauzei în primă instanță aparține Judecătoriei Târgu Jiu, hotărârea pronunțată de aceasta fiind temeinică și legală. Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC "I." SRL împotriva Sentinței nr. 234/2013 din 5 iunie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2014. Procesat de GGC - GV