ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1963/2015

Decizia nr. 1963/2015

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Tribunalului Dolj, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova și Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, constatarea nulității examenului pentru departajarea cadrelor militare, revocarea în totalitate a rezultatului stabilit de comisia de examinare în urma examenului de departajare susținut în perioada 27 iunie 2011 - 29 februarie 2011; anularea Ordinului din 13 septembrie 2011, prin care s-a dispus trecerea sa în rezervă, precum și a adreselor de comunicare a desfășurării examenelor; cu revenirea reclamantului pe funcția avută anterior desfășurării examenului, și plata drepturilor salariale.

În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei Gruparea de Jandarmi Mobilă  Craiova la achitarea contravalorii unui ajutor egal cu 10 solde ale funcției de bază și obligarea la achitarea ajutorului prevăzut de Legea nr. 284/2010, anexa VII, art. 21 alin. (2), pentru luna octombrie 2011.

La termenul de judecată din data de 15 februarie 2012 instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj referitor la capătul de cerere privind anularea Ordinului din 13 septembrie 2011, emis de către Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, fiind un act administrativ emis de un organ central, iar prin Sentința nr. 752/2012 a Tribunalului Dolj a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

Prin Sentința nr. 373 din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea reclamantului A. formulată în contradictoriu cu pârâții Gruparea de Jandarmi Mobilă  Craiova și Inspectoratul General al Jandarmeriei Române.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin Ordinul din 13 septembrie 2011 emis de Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, reclamantul a fost trecut în rezervă începând cu data de 15 septembrie 2011, ca urmare a reorganizării unității și a reducerii unor funcții în statul de organizare, nefiind posibilități pentru a fi încadrat în alte funcții sau unități.

Potrivit Comunicării din 4 iulie 2011 a Grupării de Jandarmi Mobilă Craiova, urmare a rezultatelor obținute de reclamant la proba "interviu structurat pe probleme profesionale" pe care reclamantul a susținut-o în vederea departajării pentru repunerea pe funcții a personalului în noul stat de organizare a unității, acesta a obținut nota 4,59 fiind declarat RESPINS, motiv pentru care a rămas în continuare la dispoziția unității în vederea încadrării.

Trecerea în rezervă a reclamantului a fost consecința emiterii Ordinului M.A.I. din 10 iunie 2011 privind reorganizarea unităților din Jandarmeria Română și Ordinul I.G.J.R. din 10 iunie 2011 prin care au fost aprobate statele de organizare ale unităților subordonate I.G.J.R., ce au intrat în vigoare cu data de 15 iunie 2011. Urmare a celor două acte emise de M.A.I. și I.G.J.R. la data de 10 iunie 2011, Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova a fost reorganizată, astfel că, începând cu data de 15 iunie 2011, numărul de posturi aprobate, organigrama și statul de organizare și funcționare al unității a fost modificat.

Procedura-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului, ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Ministerului Administrației și Internelor, a fost aprobată de Ordinul din 2011, însă dispozițiile acestuia se limitează la categoriile de personal cărora le sunt incidente prevederile art. 100 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 republicată, respectiv funcționari publici și polițiști - funcționari publici cu statut special - în temeiul art. 78 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare.

Reclamantului, în calitate de cadru militar al Grupării de Jandarmi Mobile Craiova, nu îi sunt aplicabile dispozițiile Ordinului din 2011, întrucât acesta nu este aplicabil personalului militar din Jandarmeria Română, ci privește strict organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului, ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Ministerului Administrației și Internelor.

În ceea ce privește cadrele militare puse la dispoziție la nivelul Grupării de Jandarmi Mobile Craiova, constituirea comisiei de evaluare, distribuirea tematicii și bibliografiei și întocmirea regulamentului privind organizarea și desfășurarea evaluărilor s-a făcut în aplicarea prevederilor Ordinului M.A.I. din 28 noiembrie 2008.

Metodologia desfășurării evaluării a avut ca temei de drept dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. a) și b) art. 6 alin. (1) lit. a) și b), art. 6 alin. (3), respectiv art. 8, alin. (2), lit. b), din Ordinul M.A.I. din 28 noiembrie 2008, iar evaluarea a avut loc cu respectarea condițiilor prevăzute la art. 3 alin. (3), art. 27, 28 și 32 din Anexa 2 la Ordinul M.A.I. din 2008.

Având în vedere că la nivelul Grupării de Jandarmi Mobile Craiova existau mai multe cadre militare, printre care și reclamantul, decât numărul de posturi, s-a impus efectuarea unei departajări. În acest sens, au fost aplicate prevederile art. 6 alin. (3) din același Ordin din 28 noiembrie 2008 potrivit cărora: "Pentru situațiile în care au fost identificați mai mulți polițiști/cadre militare cu potențial de dezvoltare profesională, în condițiile prevăzute la alin. (1) lit. a) - c), departajarea acestora în vederea promovării/mutării se face prin interviu pe subiecte profesionale". Ultima notă obținută, la nivelul Grupării de Jandarmi Mobile Craiova, cu care subofițerii evaluați au putut ocupa posturile aprobate după reorganizare, în ordine descrescătoare, a fost 5,39.

Instanța reține că în urma evaluării competențelor profesionale, reclamantul a obținut nota finală 4,59, motiv pentru care nu a putut fi reîncadrat pe niciunul din posturile de subofițer aprobate după reorganizare.

Prin urmare sunt nefondate susținerile reclamantului ce privesc procedura de desfășurare a departajării, întrucât aceasta nu s-a derulat în conformitate cu Ordinul din 2011, așa cum a susținut reclamantul, ci în conformitate cu dispozițiile Ordinului M.A.I. din 28 noiembrie 2008.

Referitor la motivele de nelegalitate ce privesc forma actului administrativ de trecere în rezervă, Curtea reține că Ordinul I.G.J.R. din 13 septembrie 2011, din punct de vedere al formei, a fost întocmit potrivit dispozițiilor legale. Actul a fost semnat de persoana împuternicită, respectiv șeful I.G.J.R., inspectorul general B., iar ștampila organului emitent nu este o condiție de legalitate a actului administrativ. De asemenea, faptul că reclamantului i-a fost comunicată o copie a actului administrativ, a constatat instanța că nu constituie motiv de nelegalitate, întrucât legalitatea privește condițiile în care a fost emis actul, nu în care a fost comunicat.

A reținut instanța de fond că actul administrativ de trecere în rezervă este motivat în drept, în cuprinsul acestuia fiind indicate actele normative și administrative cu forță juridică superioară în temeiul cărora a fost emis, iar neindicarea căii de atac a ordinului nu constituie un motiv de nelegalitate, întrucât acesta fiind un act administrativ, se contestă în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004.

Referitor la cererea privind acordarea unui ajutor egal cu 3 solde ale funcției de bază, pe care reclamantul îl solicită în conformitate cu art. 20 alin. (1) din Anexa nr. 7 la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară, în valoare de 2.340 RON, precum și acordarea unui ajutor în valoare de 585 RON, a constatat instanța că este nefondată.

Art. 20 alin. (1) din Anexa nr. 7 la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară reglementează acordarea unui ajutor, pentru personalul militar trecut în rezervă sau direct în retragere, la încetarea raporturilor de serviciu, cu drept la pensie. Având în vedere că acest ajutor se acordă doar la trecerea în rezervă cu drept la pensie, iar reclamantul a fost trecut în rezervă în contextul art. 85 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, ca urmare a reorganizării unității, a reducerii efective de funcții din statul de organizare al Grupării de Jandarmi Mobile Craiova, nu este îndeplinită condiția acordării acestei prestații, motiv pentru care instanța a respins acest petit.

În ceea ce privește cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata unui ajutor constând în 10 solde, în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. (1) anexa 7 din Legea nr. 284/2010, instanța reține că este nefondată. Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice "în anul 2011, dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică". Având în vedere că reclamantul a fost trecut în rezervă în anul 2011, dispozițiile legale privind acordarea ajutorului nu se aplică.

Reclamantul era îndreptățit să beneficieze de ajutorul stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal în Ministerul Administrației și Internelor pentru anul 2011 raportate la dispozițiile H.G. nr. 1.007/2011 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 54/2011, ajutor care i s-a acordat potrivit mențiunilor pârâtei din întâmpinare.

Prin cererea de recurs formulată, reclamantul a criticat ca nelegală și netemeinică hotărârea instanței de fond, arătând că, în mod greșit, instanța a apreciat ca fiind aplicabile prevederile art. 5 alin. (1) lit. a) și b, art. 6 alin. (3), respectiv art. 8 alin. (2) lit. b), iar evaluarea a fost desfășurată cu respectarea dispozițiilor art. 3 alin. (3), art. 27, 28 și 32 din Anexa nr. 2 la Ordinul M.A.I. din 28 noiembrie 2011.

S-a susținut faptul că în cazul de față nu a fost vorba de o promovare cu, dimpotrivă, toți jandarmii care urmau să susțină examenul au fost puși la dispoziție, practic fiind disponibilizați temporar.

Recurentul a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra mai multor aspecte ce au fost invocate, referitoare la organizarea examenului, fiind încălcate mai multe prevederi esențiale ale ordinului.

De asemenea, a susținut referitor la actul de trecere în rezervă, faptul că, în mod greșit, s-a constatat că îndeplinește condițiile de fond și formă, întrucât actul ce i-a fost comunicat recurentului este o copie Xerox care nu are ștampilă și nici nu poartă semnătura persoanei împuternicite să semneze actul.

Totodată s-a susținut că actul atacat are o motivare incompletă în drept și în fapt, arătându-se în ce constau lipsurile menționate.

Cu privire la subsidiarul cererii de chemare în judecată a arătat faptul că dispozițiile invocate de instanță prevăd numai o suspendare a aplicării acestor norme, adică o suspendare a plății acestor ajutoare și nu o desființare a dreptului de a primi aceste sume.

II. Decizia instanței de recurs

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că toate criticile formulate de recurent nu sunt fondate și reținând că instanța de primă jurisdicție a dat o interpretare corectă situației de fapt și de drept din dosar, va menține soluția dată ca temeinică și legală.

Înalta Curte reține că instanța de contencios administrativ realizează un control al legalității unui act administrativ în baza principiilor legalității, ierarhiei și forței juridice a actelor normative.

Prin urmare, analiza actelor administrative atacate presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la legea în a cărei executare au fost emise, iar Înalta Curte a constatat că instanța de fond a realizat o analiză completă a actelor atacate.

Înalta Curte a constatat că instanța de primă jurisdicție a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în cauza dedusă judecății, reținând în mod corect că punerea la dispoziție a cadrelor militare a avut ca temei de drept prevederile art. 82 lit. a) teza I din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare.

Înalta Curte reține că au fost aplicate prevederile Ordinului din 2008 pentru rezolvarea situației cadrelor militare puse la dispoziție și repunerea lor în funcții în limita posturilor aprobate ca urmare a reorganizării iar criteriul obiectiv avut în vedere a fost cel al evaluării profesionale, evaluare care s-a realizat nu prin examen sau concurs, ci prin interviu pe subiecte profesionale.

Înalta Curte reține că reorganizarea Jandarmeriei Române a avut la bază o normă legală, constatând că prin Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011, cheltuielile de personal pentru anul 2011 pentru Ministerul Administrației și Internelor au fost diminuate considerabil, ceea ce a determinat luarea măsurilor necesare pentru încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal și reducerea numărului de posturi finanțate din M.A.I.

De asemenea, referitor la critica ce privește ajutoarele prevăzute de lege, recurentul a susținut că dreptul la aceste ajutoare este suspendat, așa cum a reținut și instanța de fond, care nu a negat dreptul reclamantului la aceste ajutoare.

Înalta Curte reține că instanța de fond a constatat, în mod corect, că dispozițiile legale privind acordarea ajutorului nu se aplică pentru anul 2011, conform dispozițiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 7, 8 și 9 sau art. 304

1

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 373 din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2015.

Procesat de GGC - N