ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 276/2018

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 06 iunie 2017, sub nr. x/54/2017, pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, obligarea pârâtului la plata despăgubirilor datorate acestuia, în cuantum de 868 lei/lună, calculate de la data de 06 iunie 2016 și până la data emiterii efective a actului administrativ de trecere a reclamantului în corpul ofițerilor pentru ocuparea funcției de specialist II - auto la Inspectoratul de Jandarmi Județean Bacău, actualizate cu rata inflației și dobânda legală.

Prin precizarea depusă la data de 10 august 2017 reclamantul a învederat că înțelege să conteste și Adresa răspuns nr. 282366 din 20 iulie 2017 prin care nu i s-a avizat favorabil cererea de acordare a despăgubirilor.

Prin Sentința civilă nr. 431/2017 pronunțată în data de 5 septembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, având ca obiect "drepturi bănești", în favoarea Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel Curtea de Apel a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificat prin art. IV din Legea nr. 2/2013 (publicată în M. Of. la data de 12 februarie 2013) cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubire curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei." Alin. (2) al aceluiași articol statuează că "Cererile se adresează instanțelor de contencios administrativ competente, în termenul de un an prevăzut la art. 11 alin. (2)."

Obiectul cererii introductive vizează anularea Adresei nr. 282366 din 20 iulie 2017, emisă de Ministerul Afacerilor Interne, precum și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor în cuantum de 868 lei/lună calculate de la 06 iunie 2016 și până la data emiterii efective a actului administrativ de trecere a reclamantului în corpul ofițerilor pentru ocuparea funcției de specialist II - Auto la Inspectoratul de Jandarmi Buzău.

Or, în condițiile în care, reclamantul are calitatea de funcționar public cu statut special - subofițer în cadrul Grupării de Jandarmi Mobile Craiova, iar aspectul contestat de acesta, respectiv acordarea de despăgubiri egale cu diferența lunară dintre drepturile bănești aferente funcției de subofițer operativ principal și cele aferente funcției de ofițer specialist II (auto) în cuantum de 868 lei/lună - are legătură cu raporturile de serviciu, astfel că, în speță, competent să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, întrucât aceasta este instanța de contencios administrativ în circumscripția căreia își are sediul reclamantul, iar rangul instituției publice emitente este irelevant, față de modificarea legislativă anterior citată (art. IV din Legea nr. 2/2013).

Cauza a fost înregistrată sub nr. x/54/2017 pe rolul Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

Prin Sentința nr. 5117/2017 pronunțată în data de 2 noiembrie 2017, Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, având ca obiect "drepturi bănești", în favoarea Secției contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Craiova, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a apreciat că litigiului îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004, având în vedere calitatea de autoritate publică centrală a pârâtului, conform dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004.

S-a mai reținut că, prin acțiune se solicită și despăgubiri, întemeiate pe dispozițiile art. 19 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004 raportat la dispozițiile art. 11 alin. (2) din aceeași lege urmare pronunțării Sentinței nr. 485 din 11 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2016, reclamantul apreciind ca pârâtul i le datorează, pentru prejudiciul cauzat prin emiterea nelegală a actelor administrative anulate.

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 noul C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin acțiunea precizată reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata despăgubirilor în cuantum de 868 lei/lună calculate de la 06 iunie 2016 și până la data emiterii efective a actului administrativ de trecere a reclamantului în corpul ofițerilor pentru ocuparea funcției de specialist II - Auto la Inspectoratul de Jandarmi Buzău și anularea Adresei nr. 282366 din 20 iulie 2017, emisă de Ministerul Afacerilor Interne.

În conformitate cu dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă: "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".

Litigiul dedus judecății vizează raportul de serviciu al unui funcționar public - reclamantul fiind subofițer în cadrul Grupării de Jandarmi Mobile Craiova -, iar despăgubirile sunt solicitate în considerarea acestui raport, care este guvernat de dispozițiile legii speciale sus-amintite.

Prin urmare, competența materială de soluționare a cauzei se stabilește în raport cu dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, iar nu în raport cu dispozițiile legii generale, respectiv Legea nr. 554/2004, astfel încât rangul instituției emitente nu prezintă relevanță la stabilirea competenței față de prevederile Legii 2/2013.

În consecință în temeiul art. 135 C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va soluționa conflictul de competență în sensul stabilirii competenței în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2018 .

Procesat de GGC - NN