ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2551/2020

Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea înregistrată la data de 29 octombrie 2019 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. în calitate de reclamant în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 485/11.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în Camera de Consiliu și cu citarea Ministerului Afacerilor Interne și a Inspectoratului de Jandarmi Județean Buzău, să se lămurească înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței nr. 485/11.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul de a preciza data ce urmează a fi avută în vedere, pentru trecerea petentului în corpul ofițerilor, pentru ocuparea funcției de ofițer specialist II Auto la Inspectoratul de Jandarmi Județean Buzău, prevăzut la poziția 72 din Statutul de organizare.

Hotărârea primei instanțe Prin încheierea pronunțată în data de 22 noiembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 485/11.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2016, formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu intimații Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul de Jandarmi Județean Buzău.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva încheierii pronunțată în data de 22 noiembrie 2019 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii de lămurire dispozitiv. A susținut că încheierea din data de 22.11.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2016 este nelegală, instanța de fond aplicând greșit dispozițiile procedurale prevăzute de art. 443 alin. (1) din C. proc. civ. Dispozițiile art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., care au constituit temeiul juridic al cererii permit instanței ca, după momentul dezinvestirii prin pronunțarea soluției, să aducă lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii. A susținut că instanța de fond nu a clarificat măsura dispusă cu privire la obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne să emită actul administrativ de trecere în corpul ofițerilor a plutonierului major A., pentru ocuparea funcției de ofițer specialist II Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Județean Buzău, prevăzut la poziția 72 din Statutul de organizare, în sensul de a se preciza data ce urmează a fi avută în vedere, pentru trecerea în corpul ofițerilor, petentul considerând că data trebuie să coincidă cu data refuzului nejustificat de emiterii actului administrativ, constatat de către instanța de judecată ca fiind materializat în Adresele nr. x/06.06.2016 și nr. y/24.06.2016, adică 06.06.2016. A menționat că, din moment ce prin sentința nr. 485/11.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, instanța de fond a anulat Adresele nr. x/06.06.2016 și nr. y/24.06.2016 apreciind că acestea materializează refuzul nejustificat al Ministerul Afacerilor Interne să emită actul administrativ de trecere în corpul ofițerilor a plutonierului major A., este evident că, în soluționarea cererii sale privind obligarea acestui pârât la emiterea actul administrativ de trecere a sa în corpul ofițerilor, pentru ocuparea funcției de ofițer specialist II Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Județean Buzău, prevăzut la poziția 72 din Statutul de organizare, aceasta era învestită și cu analiza datei ce urma a fi avută în vedere, pentru trecerea sa în corpul ofițerilor, deoarece această dată constituie un element esențial al actului administrativ la emiterea căruia a obligat pârâtul, neputând fi lăsat la liberul arbitru al pârâtului Ministerul Afacerilor Interne. Față de cele menționate, apreciază că prin demersul întreprins, nu urmărește modificarea dispozitivului hotărârii, ci lămurirea lui, în sensul de a se preciza data ce urmează a fi avută în vedere, pentru trecerea sa în corpul ofițerilor.

Apărări formulate în cauză Intimatul-pârât Inspectoratul de Jandarmi Județean Buzău a depus întâmpinare și, fără a invoca excepții, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluție s-a fixat termen de judecată la data de 16 iunie 2020, în ședință publică, cu citarea părților. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Prin acțiunea formulată la Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, anularea actelor administrative reprezentate de Adresele nr. x/06.06.2016 și nr. y/24.06.2016 emise de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală de Management Resurse Umane și de Adresa nr. x/07.07.2016 emisă de Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul de Jandarmi Județean Buzău, cu obligarea pârâtului să emită actul administrativ de trecere în corpul ofițerilor a plutonierului major A. din Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova, pentru ocuparea funcției de ofițer specialist II - Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Județean Buzău, prevăzută la poziția 72 din statul de organizare, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Ulterior s-a solicitat și anularea adresei răspuns nr. x/25.08.2016, emisă de pârâtul M.A.I. Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal prin sentința nr. 485/2016 pronunțată în data de 11 noiembrie 2016, a admis în parte acțiunea precizată privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul de Jandarmi Județean Buzău, a anulat adresele nr. x/06.06.2016 și nr. y/24.06.2016, a anulat adresa răspuns nr. x/25.08.2016, a respins capătul de cerere privind anularea adresei nr. x/07.07.2016 ca inadmisibil și a obligat pârâtul MAI să emită actul administrativ de trecere în corpul ofițerilor a plutonierului major A., pentru ocuparea funcției de ofițer specialist II Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Județean Buzău, prevăzut la poziția 72 din Statul de organizare. Sentința a rămas definitivă decizia nr. 3939 pronunțată la data de 13 septembrie 2019 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal. La data de 29 octombrie 2019, reclamantul A. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței nr. 485/2016, în sensul de a se preciza data de la care pârâtul va da dispoziție de trecere a sa în corpul ofițerilor, pentru ocuparea funcției de ofițer specialist II Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Județean Buzău, prevăzut la poziția 72 din Statul de organizare. După cum se poate observa din dispozitivul hotărârii a cărui lămurire se solicită, prin acesta s-a acordat exact ceea ce s-a solicitat prin acțiunea introductivă de instanță și ulterior precizată, instanța neputând acorda mai mult decât s-a solicitat deoarece judecătorul nu poate să depășească limitele investirii, el trebuind să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut, conform art. 22 alin. (6) din C. proc. civ. Potrivit art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., se poate cerere lămurirea dispozitivului hotărârii, doar dacă sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia, dar în cazul de față instanța nu poate să lămurească dispozitivul hotărârii prin includerea în dispozitiv a unor mențiuni care nu au fost solicitate prin petitul acțiunii introductive de instanță. Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că nu poate lămuri dispozitivul hotărârii în sensul solicitat de către reclamant, întrucât la momentul introducerii acțiunii și ulterior la cel al precizării cererii de chemare în judecată, nu s-a solicitat obligarea pârâților ca trecerea în corpul ofițerilor a reclamantului să se facă cu data de 06.06.2016, care ar fi trebuit să coincidă cu data refuzului nejustificat de emiterii actului administrativ, constatat de către instanța de judecată ca fiind materializat în Adresele nr. x/06.06.2016 și nr. y/24.06.2016. Înalta Curte subliniază că acest aspect nu poate fi lămurit pe calea procedurii de lămurire a dispozitivului hotărârii conform art. 443 C. proc. civ., întrucât nu s-a solicitat și simpla apreciere a reclamantului nu poate înlocui obiectul acțiunii, astfel că nu poate fi luată în considerare. Totodată, instanța de fond a constatat în mod întemeiat că dispozitivul sentinței civile nr. 485/11.11.2016 a expus întocmai solicitările reclamantului de anulare a actelor administrative și obligare a pârâtului Ministerul Afacerilor Interne să emită actul administrativ de trecere în corpul ofițerilor a plutonierului major A., pentru ocuparea funcției de ofițer specialist II Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Județean Buzău, prevăzut la poziția 72 din Statul de organizare, astfel încât nu se poate reține o omisiune de inserare în hotărâre - în special în dispozitivul acesteia - a unor precizări care să fi fost formulată de reclamant și omisă prin hotărâre. În plus, se constată că această completare solicitată de reclamant implică examinarea unor aspecte noi, care nu au format obiectul judecății și analizei în hotărârea judecătorească a cărei lămurire se solicită. De aceea, nu este posibilă analizarea cererii de stabilire a unei date de la care pârâtul Ministerul Afacerilor Interne ar trebui să emisă un act, întrucât acest aspect excede cadrului procesual avut în vedere la pronunțarea respectivei hotărâri judecătorești. Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte reține că nu s-a dovedit necesitatea unei lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 485/11.11.20186 a Curții de Apel Craiova, întrucât prin această procedură nu este posibilă o analizare a altor aspecte, care nu au format obiectul judecății. Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menține sentința instanței de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantul A..