ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 624/2024

Ședința publică din data de 6 februarie 2024

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată inițial la data de 12 iulie 2018 pe rolul Tribunalului Constanța sub număr de dosar x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, solicitând instanței ca, prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea în totalitate a Deciziei comunicate de către Direcția Generală Management Resurse Umane din cadru M.A.I. prin adresa nr. x din data de 20.09.2017; obligarea pârâtului la emiterea actului administrativ de chemare în activitate, deoarece sunt îndeplinite condițiile legale.

Prin sentința civilă nr. 371/08.05.2018 Tribunalul Constanța a admis excepția necompetenței materiale și în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța.

Primind cauza spre competentă soluționare, Curtea de Apel Constanța a procedat la reînregistrarea acesteia sub nr. x/12.07.2018.

Soluția instanței de fond

Prin decizia civilă nr. 136/CA pronunțată în data de 14 septembrie 2018, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne; a admis cererea, a anulat adresa din 20.09.2017 emisă de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală Management Resurse Umane, obligând pârâtul la emiterea actului administrativ de chemare în activitate a reclamantului A., ca urmare a declarării "Admis" la concursul în vederea ocupării funcției de ofițer specialist I - Compartimentul Tehnologia Informației din cadrul Serviciului Comunicații și Tehnologia Informației, prevăzută la poziția 53 în statul de organizare al Grupării de Jandarmi Mobile Constanța.

Cererea de lămurire a întinderii dispozitivului formulată în cauză

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 28.04.2023, sub un alt număr de dosar, respectiv sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat lămurirea întinderii dispozitivului hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, la data de 14.09.2018.

Soluția instanței de fond asupra cererii de lămurire

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 20 iunie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023 Curtea de Apel Constanța, secția de Contencios dministrativ și fiscal a respins cererea de lămurire a întinderii dispozitivului hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, la data de 14.09.2018, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, ca nefondată.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

În cadrul motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ. recurentul susține că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, în sensul că dosarul x/2018 ce constituie fondul judecății a fost judecat de doamna judecător B., iar dosarul x/2023 ce a avut ca obiect lămurirea întinderii dispozitivului Hotărârii nr. 136CA din 14.09.2018, a fost judecat de doamna judecător C., ceea ce nu este legal atâta timp cât doamna Judecător B. este în activitate. Astfel susține recurentul că judecătorul care a judecat fondul cauzei, este acela ce ar trebui să judece și să se pronunțe asupra întinderii dispozitivului Hotărârii 136CAdin 14.09.2018.

Dacă datorită modificărilor legale completul de judecată trebuie să fie format din minim 2 judecători, pentru judecarea întinderii dispozitivului Hotărârii Curții de Apel Constanța numărul 136CA/14.09.2018 unul dintre ei trebuie sa fie cel ce a judecat Fondul cauzei.

Dacă hotărârea a fost pronunțată de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluționarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii;

A mai susținut recurentul că, conform procedurii de judecată a apelului, judecata apelurilor se face în complet de doi judecători, indiferent dacă apelul este de competența tribunalului sau a curții de apel. Dacă judecătorii nu cad de acord asupra soluției, pricina se va repune pe rol și se va judeca din nou de un complet de divergență, format din trei judecători.

Pentru aceste motive recurentul solicită a se anula Hotărârea dată de Curtea de Apel Constanța în data de 20.06.2023 în dosarul numărul x/2023, având ca obiect cererea de lămurire a întinderii dispozitivului Hotărârii Curții de Apel Constanța, secția contencios administrativ și fiscal nr. 136CA din 14.09.2018, pronunțate în dosarul nr. x/2018 și rejudecarea cauzei, ținând cont de temeiul recursului mai sus menționat.

Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus întâmpinare la cererea de recurs formulată de reclamantul A., în cadrul căreia a invocat excepția tardivității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii din data de 20.06.2023, ca legală.

Răspunsul la întâmpinare

Recurentul - reclamant A. a formulat Răspuns la întâmpinarea intimatului - pârât, în cuprinsul căruia a solicitat a se respinge excepția tardivității recursului, ca fiind neîntemeiată și să admită cererea de lămurire a întinderii dispozitivului hotărârii, astfel cum a fost formulată.

Procedura de soluționare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

Prin Rezoluția completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului din data de 01.11.2023, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 06.02.2024, în ședință publică, cu citarea părților, când, Înalta Curte, după soluționarea cu prioritate a excepției tardivității recursului, invocată de intimatul - pârât în cadrul întâmpinării, în sensul respingerii acesteia, pentru considerentele expuse în practicaua acestei hotărâri, luând act de solicitarea recurentului - reclamant, de judecare a cauzei în lipsă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reținând dosarul în pronunțare pe fondul recursului.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat și de apărările din cuprinsul întâmpinării, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este nefondat, motiv pentru care urmează a -l respinge, ca atare, pentru considerentele expuse în continuare:

Prin cererea formulată reclamantul A. a solicitat lămurirea întinderii dispozitivului hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, la data de 14.09.2018, susținând că dispozitivul hotărârii necesită lămuriri cu privire la întinderea și modalitatea de aplicare, întrucât nu reiese clar de la ce dată are loc punerea în drepturi prin emiterea Ordinului de chemare în activitate, iar pârâtul a înțeles că data de chemare în activitate să fie data emiterii Deciziei de anulare a recursului înaintat de pârât, emisă de Înalta Curte la data 18.05.2021.

Prima instanță a respins cererea de lămurire a întinderii dispozitivului hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, la data de 14.09.2018, astfel cum a fost formulată de A., ca nefondată, reținând în esență că instanța de fond a analizat cererea reclamantului din dosarul nr. x/2018 și s-a pronunțat prin decizia civilă nr. 136/CA/14.09.2018, exact în limitele în care aceasta a fost investită.

Înalta Curte constată că soluția Curții de Apel Constanța este legală, fiind adoptată și de instanța de control judiciar pentru că este expresia interpretării și aplicării corecte a dispozițiilor art. 443 C. proc. civ.

Răspunzând punctual criticii recurentului, întemeiate pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. ce reglementează situația când " hotărârea a fost pronunțată de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluționarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii", Înalta Curte constată că, raportat la relațiile furnizate de instanța de fond și la înscrisurile doveditoare transmise de aceasta, recursul reclamantului A. este nefondat.

Astfel, reținând că, în esență, recurentul critică faptul că încheierea de soluționare a cererii de lămurire a întinderii dispozitivului nu a fost soluționată de completul și de judecătorul ce a pronunțat și hotărârea ce se solicită a fi lămurită (decizia civilă nr. 136/CA din 14 septembrie 2018) respectiv de Completul 8 Fond în compunerea doamnei judecător B., Înalta Curte constată că, desi este adevărat că art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr. 3243/2022 din data de 22 decembrie 2022 prevede că " Cererile de îndreptare a erorilor materiale și cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluționează de completul care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită", raportat la situația de fapt ce a intervenit cu privire la reorganizarea secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, încheierea pronunțată la data de 12 iunie 2023 de un alt judecător decât cel care a pronunțat hotărârea a cărei lămurire s-a solicitat, respectiv doamna judecător C., este legală, având în vedere următoarele considerente:

Prin Hotărârea nr. 1083 emisă la data de 16 septembrie 2021 de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Judecători (dosarul de față) s-a stabilit ca, începând cu data de 01.01.2022, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Constanța să se reorganizeze, în sensul înființării în locul acesteia, a două secții specializate, respectiv secția a II-a Civilă, de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți și secția de contencios administrativ și fiscal.

Urmare acestei hotărâri, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Constanța a adoptat Hotărârea nr. 25 din data de 19 noiembrie 2021 (dosarul de față), din conținutul căreia reiese că doamna judecător B., începând cu data de 01.01.2022 face parte din componența secției a II-a Civilă, de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți, (pct. 2. II, filele x ale hotărârii).

Totodată, în cadrul respectivei hotărâri s-a mai stabilit că, în vederea organizării secției de contencios administrativ și fiscal " dosarele aflate pe stocul C8 Fond (titular B.) la 31.12.2021 se vor repartiza ciclic la toate completele de fond înființate cu începere din 01.01.2022" (fila x pct. 1.26 din Hotărâre).

De asemenea, la data de 30.01.2023 Curtea de Apel Constanța a emis Decizia nr. 26, prin care a stabilit că " În cazul desființării unei secții și înființării unei secții noi, cererile ….de lămurire și completare dispozitiv înregistrate după data înființării noilor secții vizând hotărâri pronunțate în materia ce intră în competența acestora anterior datei de înființare, se vor înregistra cu număr nou de dosar având ca obiect secundar îndreptare eroare materială/completare dispozitiv/lămurire dispozitiv, în secția corespunzătoare materiei în care s-a pronunțat hotărârea….În cazul în care niciunul dintre judecătorii carte au pronunțat hotărârea anterior înființării secțiilor noi, nu mai funcționează în cadrul secției competente după materie, dosarul se va repartiza aleatoriu. Această regulă urmează a fi aplicată la toate secțiile Curții de Apel Constanța….".

Or, raportat la conținutul acestor hotărâri și la data formulării cererii de lămurire de către reclamant, respectiv 28.04.2023, deci, după data de 01.01.2022, în condițiile în care secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a reorganizat, iar doamna judecător B., președintele Completului de judecată nr. 8 Fond (pe rolul căruia a fost repartizat și dosarul nr. x/2018), ce a pronunțat hotărârea ce s-a solicitat de către recurentul - reclamant a fi lămurită a fost repartizată la secția a II-a Civilă, de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți, cererea de lămurire a fost înregistrată pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal " cu număr nou de dosar", (respectiv dosar nr. x/2023, în loc de 593/118/2018, cum avea dosarul inițial), fiind repartizat aleatoriu completului de judecată nr. 7 Fond al cărui președinte a fost la data de 12 iunie 2023 doamna judecător C..

Astfel, Înalta Curte constată că încheierea din Camera de Consiliu din 20 iunie 2023, dată în soluționarea cererii de lămurire a întinderii dispozitivului deciziei civile nr. 136/CA din 14 septembrie 2018, a fost pronunțată în mod legal de un complet stabilit aleatoriu conform hotărârilor mai sus menționate, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., invocat de recurentul - reclamant, neputând fi reținut.

Verificând și pe fond încheierea ce face obiectul controlului judecătoresc dedus judecății de față, Înalta Curte constată că, în condițiile în care prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018 recurentul - reclamant a solicitat doar "anularea în totalitate a Deciziei comunicate de către Direcția Generală Management Resurse Umane din cadrul M.A.I. prin Adresa nr. x din data de 20.09.2017, ca fiind nelegală precum și obligarea pârâtului MAI la emiterea actului administrativ de chemare (a reclamantului) în activitate", în mod legal, interpretând corect dispozițiile art. 443 alin. (1) C. proc. civ., prima instanță a reținut că cererea reclamantului, în sensul de a lămuri instanța dacă emiterea Ordinului de chemare în activitate a reclamantului este însoțită și de punerea în drepturi începând cu încheierea concursului de încadrare din 2016, nu poate fi primită în procedura reglementată de art. 443 C. proc. civ., deoarece aceste aspecte nu au fost solicitate expres prin cererea de chemare în judecată, pentru ca instanța de fond să poată să analizeze legalitatea unui astfel de ordin de chemare în judecată și nici nu s-a solicitat repunerea reclamantului în situația anterioară, urmare a anulării adresei nr. x din data de 20.09.2017.

Reținând așadar că hotărârea recurată este legală, aceasta fiind pronunțată de un complet legal învestit, Înalta Curte urmează a respinge recursul promovat de reclamantul A., ca nefondat, criticile acestuia nefiind apte de a conduce la reformarea acesteia.

Temeiul legal al soluției pronunțate în calea de atac a recursului

Față de toate aceste considerente, nefiind identificate motive de reformare a hotărârii recurate prin raportare la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 446 și 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a respinge recursul formulat de reclamantul A., ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii recurate, ca legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 20 iunie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 februarie 2024.