ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 68/2017

Decizia nr. 68/2017

Asupra cauzei de

față constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe

rolul Tribunalului București,

secția a III-a civilă, la data de 25 ianuarie 2015, sub nr. x/3/3015,

reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâții C., D.,

E. și F., solicitând instanței să constate săvârșirea,

de către pârâți, a unui abuz de drept prin chemarea lor în

judecată într-un număr de 29 de procese, începând cu anul 2011

și până în prezent, cu consecința prejudicierii lor prin lezarea

dreptului nepatrimonial al demnității și onoarei proprii de

persoane cu statut social și moral integru, precum și obligarea

pârâților la plata sumei de 50.000 euro cu titlu de daune morale, cu

cheltuieli de judecată.

Prin

sentința

civilă

nr. 614

din 12 mai 2015 a Tribunalului București, secția a III-a civilă,

pronunțată în Dosarul nr. x/3/2015, acțiunea reclamanților

a fost respinsă.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat apel reclamanții A. și B., iar

pârâții C., D., E. și F. au formulat apel incident ce a fost

înregistrat pe rolul Curții de Apei București, secția a Ill-a

civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin Decizia

civilă nr. 478/A din 24 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția

a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

pronunțată în Dosarul nr. x/3/2015, a fost respins, ca lipsit de

interes, apelul incident declarat de pârâții C., D., E. și F.

împotriva sentinței civile nr. 614 din 12 mai 2015 a Tribunalului

București, secția a Ill-a civilă.

A fost

admis apelul formulat de reclamanții A. și B.

A fost

schimbată în parte sentința apelată în sensul că

pârâții au fost obligați, în solidar, să plătească

reclamanților daune morale în sumă de 5 000 lei.

Au

fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Au

fost obligați intimații să plătească

apelanților-reclamanți suma de 100 lei cheltuieli de judecată la

fond, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs pârâta C., înregistrat pe roiul Înaltei Curți

de Casație la data de 18 octombrie 2016.

Prin

rezoluția din 19 octombrie 2016, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția I civilă, a dispus întocmirea raportului asupra

admisibilității în principiu, prin care s-a reținut că

recursul nu este timbrat, este declarat peste termen și că Decizia civilă

nr. 478/A din 24 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, nu poate

fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în

cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri

supuse numai apelului.

Completul

de filtru nr. 7, la data de 21 octombrie 2016, constatând întrunite

condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus

comunicarea raportului către părțile cauzei, pentru a se depune

punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C.

proc. civ.; comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor

de la filele 34-39 dosar recurs, iar recurenta-pârâtă C. a formulat punct

de vedere, prin care a solicitat respingerea excepțiilor tardivității

și inadmisibilității recursului, atașând, totodată,

dovada plății taxei judiciare de timbru, în cuantum de 200 lei.

Constatându-se

încheiată procedura de filtrare, în condițiile art. 493

alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru

soluționarea căii de atac la

data de 13 ianuarie 2017, fără

citarea părți lor.

Examinând

recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de

excepția de inadmisibilitatea reținută prin raportul întocmit în

cauză, a cărei

analiză este prioritară față de excepția tardivității

recursului, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează

al respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin

dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit

că hotărârea judecătorească este supusă numai

căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și

termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul

ei.

Prin

urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția

competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru

subiectele de drept aflate în situații identice.

Totodată,

principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond

a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în

alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea

procesuală.

Din

dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții

ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de

atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca

atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe

această cale.

Recursul

este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă

și, ca regulă, nesuspensivă de executare, prin intermediul

căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se

exercită controlul judiciar privind conformitatea hotărârii atacate

cu normele de drept,

Conform art. 634 alin.

(1)

pct. 4 C.

proc. civ., sunt hotărâri

definitive,

hotărârile date tară drept de apei, fără drept de recurs,

precum și cele neatacate eu recurs.

De asemenea, art.

18 alin. (1) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea

instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., modificată

prin O.U.G. nr. 62/2015, prevede că „Dispozițiile art. 483 alin. (2)

din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică

proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017", iar conform alin.

(2) al aceluiași articol, „în procesele pornite începând cu data

intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31

decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în

cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - lit. i) din Legea nr. 134/2010

privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația

civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și

de asigurări sociale. în materie de expropriere, in cererile privind

repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte

cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv. De

asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de

instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că

hotărârile de primă instanță simt supuse numai apelului."

În cauză,

litigiul are ca obiect acordarea de despăgubiri pentru daunele morale

aduse onoarei, demnității reclamanților estimate la valoarea de

50.000 euro și precizate, prin cererea aflată la fila 130 vol. 1

dosar fond, la suma de 220.000 lei.

Față

de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct.

4 C. proc. civ. cu cele ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 rezultă

că Decizia civilă nr. 478/A din 24 iunie 2016 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori

și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2015, nu poate fi

supusă recursului, fiind

pronunțată

de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva

unei hotărâri supuse numai apelului.

Analizând

cauza și din perspectiva dreptului Ia un proces echitabil, se reține

că instanța de contencios european, investită cu constatarea

unei încălcări a prevederilor art. 6 alin. (1) din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Trif contra României, a reiterat

că dreptul de acces la instanță nu este absolut, fiind

susceptibil de limitări; acestea sunt permise, în particular, în cazul

respectării condițiilor de admisibilitate ale căii de atac

formulată pe motive de drept, cum este cazul

recursului, din moment ce, prin

natura sa, acesta reclamă o

reglementare din partea statului care beneficiază, în acest scop, de o

anumită marjă de apreciere.

Raportat

ia soluția ce urmează a fi pronunțată și văzând

dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.,

potrivit cărora

în cazul în care

recursul se respinge fără a fi cercetai în fond ori se anulează

sau

se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai

motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de

casare, " analiza criticilor de nelegalitate invocate prin cererea de

recurs nu se mai impune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta C.,

în contradictoriu cu intimații-reclamanți A.,

domiciliată în

București, sector 1, B., domiciliat în

București, sector 1 și intimații-pârâți D., domiciliat în

București, sector 6, E., domiciliată în București, sector 1, F.,

domiciliat în comuna

Măneciu, sat

Cheia, jud. Prahova, împotriva Deciziei nr. 478/A din 24

iunie 2016 a

Curții de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie.

Fără

cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 13 ianuarie 2017.