ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1559/2017

Deliberând asupra recursului, în condițiile art. 395 coroborat cu dispozițiile art. 494 C. proc. civ., văzând și prevederile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub număr de dosar x/2015 pe rolul Tribunalul București, secția a III-a civilă, după declinare de la Judecătoria Sectorului 2 București, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B., C., D. să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între A., în calitate de vânzătoare, și B. și E., în calitate de cumpărători, autentificat sub nr. x/14.09.2012 de BNP F., pentru vicierea prin dol a consimțământului vânzătoarei; și ca efect al anularii acestui contract, anularea tuturor actelor de vânzare cumpărare subsecvente/respectiv a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între B. și E., în calitate de vânzători, și G. și C., în calitate de cumpărători, autentificat sub nr. x/11.10.2012 de BNP F. și a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între G. și C. în calitate de vânzători și D. în calitate de cumpărător autentificat sub nr. x/28.03.2013 de BNP F.; obligarea pârâților la suportarea în solidar a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului dosar.

Prin sentința civilă nr. 801 din 17.06.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B., E., C., G., D. și H..

Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. a declarat apel, iar pârâții D., H. au declarat apel incident, apelurile fiind înregistrate pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie sub același număr unic de dosar.

Prin încheierea pronunțată la data de 29 noiembrie 2016 Curtea de Apel București a suspendat judecata apelurilor, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului penal a cărui completare a urmăririi penale s-a dispus prin încheierea din Camera de Consiliu de la 28.06.2016 a Judecătoriei Sectorului 3 București, secția Penală din dosarul penal nr. x/2016

Împotriva încheierii de suspendare din data de 29 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, reclamanta A. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 14 februarie 2017.

Intimații B., E., C., G., D. și H. nu au formulat întâmpinare.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 14 iunie 2017 a fost încuviințat, în unanimitate raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Înalta Curte, examinând cererea de recurs formulată de reclamanta A. încheierii din 29 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie din perspectiva criticilor indicate de parte, reține inexistența motivelor de nelegalitate, în raport de reglementarea cuprinsă în art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Recursul, cale extraordinară de atac, poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate, în reglementarea expresă și limitativă instituită de prevederile art. 488 C. proc. civ.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de casare pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Conform art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de casare, prevăzute expres și limitativ la punctele 1 - 8, iar în raport cu dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ. indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speță, se constată că recurenta-reclamantă nu a indicat motivul de casare pe care se fundamentează recursul, rezumându-se strict la a-și exprima nemulțumirea cu privire la măsura de suspendare a judecății apelurilor, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., fără, însă, a arăta, în concret, în ce constă nelegalitatea încheierii atacate, prin raportare la soluția pronunțată și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.

Or, simpla nemulțumire a recurentei, în lipsa unei argumentații în drept care să situeze criticile în sfera temeiurilor de casare reglementate expres de art. 488 C. proc. civ., fac imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate al instanței de recurs.

Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalității acesteia, instanța de recurs, soluționând această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării și dezvoltării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile mai sus menționate, obligație care revine sub sancțiunea nulității, titularului căii de atac promovate.

În considerarea celor ce preced, constatând că recurenta-reclamantă A. nu s-a conformat obligației reglementate de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de recurs și dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere că nu au fost invocate nici motive de ordine publică în cuprinsul cererii de recurs ori prin concluziile scrise depuse la 24 octombrie 2017, care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., va constata nulitatea cererii de recurs în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 29 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2017.