ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 236/2017

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 236/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 236/2017

Deliberând, în condițiile art.

256 C. proc. civ., asupra cererii de față, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, actuală

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

reclamanta SC "A." SRL Răchiți a chemat în judecată pe

pârâții B. și C. pentru ca aceștia să fie obligați

să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de

7.100 mp teren situat în intravilanul comunei Răchiți, asupra

căruia deține drept titlu contractul de schimb autentificat sub nr. x

din 21 iulie 2006, precum și pentru ca pârâții să fie obligați

la plata de daune cominatorii de 1.000 lei/zi întârziere, începând cu data

pronunțării în fond a hotărârii de admitere și până la

eliberarea efectivă a terenului în litigiu.

Pârâții au depus întâmpinare în

care au arătat că se opun admiterii acțiunii, susținând

că ei sunt proprietari ai terenului în litigiu, pe care l-au dobândit prin

adjudecare la licitație publică, acesta aparținând anterior

societății agricole Roșiori, prin valorificarea dispoziției

art. 29, alin. (1), (2) din Legea nr. 18/1991.

Pe calea cererii reconvenționale,

în care au chemat în judecată în calitate de pârâtă și pe

Primăria comunei Răchiți - prin primar. C. și B. au

solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a contractului

de schimb autentificat sub nr. x din 21 iulie 2006, în sensul excluderii

terenului de 7.100 mp în discuție din obiectul schimbului, pentru cauza

ilicită, conform art. 966, 968 C. civ. coroborat cu art. 5 C. civ.

În esență,

pârâții-reclamanți au arătat că actul atacat a avut la

bază Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Botoșani

nr. 226 din 15 aprilie 2006, care a valorificat Hotărârea Consiliului

local nr. 15 din 29 martie 2005. Ulterior revocată prin H.C.L. nr. 20 din

28 aprilie 2005, niciuna dintre acestea neavând temei legal, pentru că

terenul în discuție nu făcea parte din domeniul privat al comunei

Răchiți, ci s-a aflat în patrimoniul unei asociații agricole,

legal înființată conform Legii nr. 36/1991.

SC "A." SRL

Răchiți a depus întâmpinare în care a invocat inexistența

dreptului de proprietate afirmat de pârâții-reclamanți susținând

că ar fi nereală operațiunea de cumpărare la licitație

a terenului în litigiu de către aceștia și a arătat că

respectivul teren nu s-a aflat în proprietatea societății agricole

private "Roșiori - Răchiți", ci a trecut în

patrimoniul privat al comunei Răchiți. În baza art. 31 din Legea nr.

18/1991, care a încheiat legal actul de schimb din 21 iulie 2006.

Printr-o cerere de completare a

obiectului cererii reconvenționale, C. și B. au solicitat obligarea

reclamantei-pârâte SC "A." SRL să le lase în deplină

proprietate și liniștită posesie o suprafață de 398 mp

teren, despre care susține că este ocupată fără titlu

de aceasta și, totodată, pentru a se ridica și gardul de

sârmă pe schelet metalic care împrejmuiește terenul.

Prin Sentința nr. 507 din 7

februarie 2012, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a admis în parte, cererea

reconvențională formulată de pârâții-reclamanți B. și

C., în contradictoriu cu reclamanta SC A. SRL Răchiți, jud.

Botoșani, și pârâta Comuna Răchiți, jud. Botoșani,

prin primar, a constatat nulitatea absolută parțială a

contractului de schimb autentificat în 21 iulie 2006, în ce privește

suprafața totală de 8.310 mp teren, identificată prin conturul

12-13-72-71-11 în schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză

irig. D., parte integrantă din sentință; a obligat

reclamanta-pârâtă și pârâta Comuna Răchiți, prin primar

să plătească pârâților-reclamanți suma de 1.200 lei,

cu titlu de cheltuieli de judecată; a respins, ca nefondată,

acțiunea în revendicare teren formulată de reclamanta-pârâtă SC

A. SRL Răchiți; a respins, ca nefondate, capetele de cerere în

revendicare teren și ridicare gard din cererea reconvențională.

Prin încheierea din 16 august 2016,

Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, a respins cererea de îndreptare eroare

materială formulată de către reclamanta SC A. SRL

Răchiți, jud. Botoșani, prin administrator E., în contradictoriu

cu pârâții B. și F.

Împotriva acestei încheieri,

reclamanta SC A. SRL - Răchiți a formulat recurs, solicitând

modificarea acesteia, în sensul îndreptării erorii materiale de calcul

strecurată în cuprinsul Sentinței nr. 507 din 7 februarie 2012

pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. x/40/2010*, în

sensul că instanța a atribuit în mod corect suprafața de 8.310

mp, identificată prin conturul 12, 13, 72, 71, 11, modalitatea de

atribuire fiind eronată. Arată că suprafața de 6,969 mp

conform punctelor 83, 82, 71, 72, se atribuie prin constarea

nulității absolute parțiale a contractului de schimb nr. 2840

din 21 iulie 2006 și suprafața de 1.341 mp, identificată între

punctele 12, 82, 83, 11, se atribuie de către Primăria Comunei

Răchiți.

Prin întâmpinare, intimații B.

și C. au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată

de reclamanta pârâtă SC A. SRL, în sensul că instanța a fost în

eroare în ceea ce privește modaiitatea de atribuire a suprafeței

identificată prin conturul 12, 13, 72, 71, 11.

Prin încheierea din 13 octombrie 2016,

Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, a calificat drept apel

calea de atac și, dând eficiență dispozițiilor art. 99

alin. (3) din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.

387/2005, vizând componența completului care va soluționa calea de atac,

a reluat cauza în complet de 2 judecători.

Prin Decizia civilă nr. 352 din

data de 20 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Suceava,

secția a II-a civilă, apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța a reținut că

în mod corect prima instanță a reținut că în cauză, nu

sunt îndeplinite cerințele art. 281 C. proc. civ., text legal ce se

referă numai la greșelile materiale, nu și la cele de fond.

Or, în speță,

susținerea apelantei vizând dimensiunile suprafeței de teren cu

privire la care s-a constatat nulitatea contractului de schimb, în sensul

că ar fi mai mici decât a reținut instanța de judecată, nu

a putut fi primită, câtă vreme s-a avut în vedere concluzia

expertului G., care a efectuat măsurătorile cu "un sistem de

măsurare performant", constatând, în teren suprafața de 8.310

mp.

Esențial în cauză este

faptul că nemulțumirile vizând dimensiunile terenului din litigiu au

constituit obiect al judecății în recurs, fiind analizate de

către Î.C.C.J., care a pronunțat Decizia nr. 4746 din 24 octombrie

2013.

Nici susținerea apelantei,

potrivit căreia, modalitatea de atribuire este eronată, întrucât

putea fi obligată să le lase în proprietate intimaților, urmare

a constatării nulității parțiale a contractului de schimb,

doar suprafața de 6.969 mp, iar cu privire la diferența de 1.341 mp,

trebuia obligată să le fie atribuită din proprietatea

"Primăriei Comunei Răchiți", nu a putut fi

primită, întrucât, o astfel de cerere nu a fost formulată nici la

instanța de fond și nici în căile de atac declarate, fiind o

cerere nouă, promovată pe calea acestei cereri de îndreptare a erorii

materiale.

Suprafața de teren amplasată

între punctele 12, 82, 83, 11 din schița anexă la raportul de

expertiză D. nu a constituit obiect al revendicării, apelanta nefiind

obligată să le lase intimaților în proprietate această

suprafață de teren (ci doar cea amplasată între punctele 13, 72,

71, 16, 15, 14 și 13), părțile având posibilitatea, pe calea

altei acțiuni judiciare, să rezolve și problema dreptului de

proprietate cu privire și la această suprafață.

Împotriva acestei decizii reclamanta

SC A. SRL Răchiți a declarat recurs prin care a solicitat modificarea

Deciziei nr. 352 din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Suceava, iar în

rejudecare, prin sentința ce se va pronunța să se dispună

îndreptarea erorii materiale în atribuirea suprafeței de 8.310 mp

identificată prin conturul 12, 13, 72, 71, 11, astfel suprafața de

6.969 mp, conform punctelor 83, 82, 71, 72 se atribuie prin constatarea

nulității absolute parțiale a contractului de schimb nr. 2840

din 21 iulie 2006 și suprafața de 1.341 mp identificată între

punctele 12, 82, 83, 11 se atribuie din posesia Primăriei Comunei

Răchiți.

În drept s-a întemeiat pe

dispozițiile art. 281 C. proc. civ.

În susținerea recursului s-a

arătat că aspectul vizând confundarea de către instanța a

unor elemente importante și a unor date materiale și care

determină soluția pronunțată, reprezintă tocmai o

greșeală materială.

Astfel, atribuirea suprafeței

totale de 8.310 mp pârâților-reclamanți identificată prin

conturul 12-13-72-71-11, trebuia efectuată în sensul că:

suprafața de 6.969 mp, conform punctelor 83, 82, 71, 72 prin constatarea

nulității absolute parțiale a contractului de schimb din 21

iulie 2006 și suprafața de 1.341 mp cuprinsă între punctele 12,

82, 83, 11 care nu este parte a contractului de schimb în discuție, se

atribuie pârâților-reclamanți din posesia Primăriei Comuna

Răchiți, fapt ce este certificat și recunoscut și de

reprezentanții Primăriei Comunei Răchiți.

Menționează că

instanța a fost în eroare privind atribuirea suprafeței totale de

8.310 mp pârâților reclamanți, aspect ce rezultă fără

echivoc din datele tehnice ale celor două anexe la raportul de

expertiză, și anume că, terenul cumpărat de pârâți

reclamanți 8.332 mp și terenul deținut prin documentația de

intabulare de SC A. SRL 26.441 mp se suprapun pe o suprafață de 6.969

mp.

Referitor la susținerea

instanței de apel potrivit căreia suprafața de teren

amplasată între punctele 12, 82, 83, 11 din schița anexată la

raportul de expertiză D. nu a constituit obiectul revendicării, se

solicită să se aibă în vedere faptul că Tribunalul

Botoșani prin hotărârea judecătorească nr. 507 din 7

februarie 2012 a atribuit reclamanților inclusiv suprafața

cuprinsă între punctele 12, 82, 83, 11 din schița anexată la

raportul de expertiză D., întrucât Primăria Comunei Răchiți

era parte a acțiunii în revendicare. Astfel, există o omisiune a

instanței în specificare a modalității de atribuire corecte.

Recurenta mai arată că, din

probatoriul administrau în speță, raportul de expertiză al

domnului expert D., anexa 1, anexa 2 și anexa 3, din Sentința nr. 507

din 7 februarie 2012, rezultă că instanța de judecată a

atribuit în mod corect suprafața de 8.310 mp identificată prin

conturul 12, 13, 72, 71, 11, modalitatea de atribuire fiind eronată.

Suprafața de 6.969 mp, conform punctelor 83, 82, 71, 72 se atribuie prin

constatarea nulității absolute parțiale a contractului de schimb

nr. 2840 din 21 iulie 2006, iar suprafața de 1.341 mp identificată

între punctele 12, 82, 83, 11 se atribuie din posesia Primăriei Comunei

Răchiți.

Recursul va fi respins, ca nefondat,

pentru următoarele considerente:

Deși nu s-a indicat temeiul de

drept, instanța din oficiu încadrează criticile formulate în motivul

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. considerând că în

cauză se invocă greșita aplicare a dispozițiilor art. 281

C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 281

alin. (1) C. proc. civ., pot fi îndreptate "erorile sau omisiunile cu

privire la numele, calitatea și susținerile părților sau

cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau

încheieri."

Sintagma "eroare

materială" este folosită de legiuitor pentru a exprima acele

erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și

care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.

Pe calea procedurii reglementate de

art. 281 C. proc. civ. nu pot fi remediate erorile de fond, care pot fi

cenzurate doar prin intermediul căilor legale de atac.

Or reclamanta nu invocă erori

materiale care să se regăsească în conținutul

Sentinței civile nr. 507 din 7 februarie 2012, Tribunalul Botoșani,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

solicitarea acestuia constituind, de fapt o încercare de modificare a conținutului

dispozitivului, ca urmare a analizării de către instanță a

unor critici care pot fi formulate doar pe calea unei căi de atac și

nu pe cea a unei cereri în temeiul art. 281 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, se susține că

modalitatea în care s-a atribuit suprafața de 8.310 mp este eronată,

pentru că trebuia atribuită suprafața de 6.969 mp (puncte 83,

82, 71, 72) prin constatarea nulității absolute parțiale a

contractului de schimb nr. 2840 din 21 iulie 2006, iar suprafața de 1.341

mp (punctele 12, 82, 83, 11) care nu este parte a contractului de schimb în

discuție, trebuia să se atribuie pârâților reclamanți din

posesia Primăriei Comuna Răchiți.

Modalitatea de atribuire a terenului

nu este o chestiune care ține de eroarea materială, ci este o

problemă care ține de judecata pe fond a cauzei, nefiind vorba de o

greșeală de redactare sau de calcul a suprafeței de teren

atribuite, respectiv de 8.310 mp.

Având în vedere considerentele

reținute, Înalta Curte constată că reclamanta nu a formulat

cereri care să se încadreze în cerințele prevăzute de

dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., cererea fiind în mod corect

respinsă, ca nefondată.

Pentru motivele arătate, în

temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul a fost

respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta SC A. SRL Răchiți împotriva Deciziei nr. 352

din data de 20 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Suceava,

secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 2 februarie 2017.

Procesat

de GGC - CL