ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2338/2016

Decizia

nr. 2338/2016

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin

contestația în anulare înregistrată la data de 17 noiembrie 2016 sub

nr. x/1/2016 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția I civilă, contestatorul A. a solicitat, în temeiul

dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, art. 1, 16, 21, 22, 31, 34, 52, 124, art. 126 alin. (6) din

Constituția României, art. 2, 6, 7, 10, 19, 23, 35, 36, din Legea nr.

304/2004, art. 1, 4 din Legea nr. 303/2004, art. 7, 8 din Codul deontologie al

judecătorilor și procurorilor, art. 1, 2, 5, 94, 125, 131, din

Regulamentul de ordine interioară al instanțelor

judecătorești, art. 2, 3, 4, 5, 9 C. civ., art. 1, 2, 4, 6, 12, 176

C. proc. civ., art. 1, 2, 28 din Legea nr. 554/2004, anularea încheierii nr.

1950 din 18 octombrie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016 al

aceleiași instanțe, ca fiind emisă de o instanță

civilă într-o cauză de contencios administrativ.

În motivare,

conlestatorul a arătat că prin soluționarea, de către

instanța de drept comun, a cererii de strămutare având ca obiect o

pricină de competența instanțelor de contencios administrativ

s-a creat un exces de putere de natură să încalce drepturile procesuale

fundamentale al recurentului-petent astfel cum sunt reglementate în actele

normative indicate ca temei juridic al contestației în anulare.

Referitor la

taxa de timbru aferentă prezentei contestații în anulare, arată

că aceasta nu este datorată, atâta timp cât o instanță de

drept civil se pronunță, nelegal, într-o cauză de contencios

administrativ, sens în care hotărârea astfel pronunțată este

lovită de nulitate, iar până când nu se va motiva legal perseverența

soluționării acestei cauze de contencios administrativ de

instanța civilă și de ce un dosar înregistrat în anul 2016 are

trecută ca dată certă anul 2015, toate hotărârile

pronunțate vor fi lovite de nulitate.

Examinând

contestația în anulare în raport de excepția de netimbrare

invocată prin întâmpinare, a cărei analiza este prioritară

raportat Ia aspectele de fondate cererii, Înalta Curte constată

următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele

judiciare de timbru, pentru formularea contestației în anulare titularul

cererii datorează o taxă de 100 lei.

Prevederile

art. 33 alin. (1) din același act normativ, statuează că taxele

judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile

prevăzute de lege, iar dispozițiile art. 197 C. proc. civ.

prevăd că, în cazul în care cererea esle supusă timbrării,

dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia,

nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu anularea,

în condițiile legii.

În

cauză, se constată că, potrivit dispozițiilor

instanței din 18.11.2016, petentul a fost legal citat cu mențiunea de

a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei aferentă

contestației în anulare, însă nu a depus la dosar dovada

plății acesteia.

Prin urmare,

întrucât contestația în anulare se soluționează potrivit

dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu

hotărârea atacată, conform dispozițiilor art. 508 alin. (1) C.

proc. civ., aceasta fiind pronunțată într-o cerere de

strămutare, la rândul său supusă taxei de timbru, prin raportare

la dispozițiile legale mai sus menționate, Înalta Curte va admite

excepția invocata prin întâmpinare și va anula cererea formulată

de contestatorul A., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează,

ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul

A., cu domiciliul în Oradea, jud. Bihor, împotriva încheierii nr. 1950 din 18

octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția I civilă, în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări

de Sănătate Bihor, cu sediul în Oradea, jud. Bihor.

Fără

cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică azi, 7 decembrie 2016.