ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2338/2016

Decizia nr. 2338/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația în anulare înregistrată la data de 17 noiembrie 2016 sub nr. x/1/2016 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, contestatorul A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1, 16, 21, 22, 31, 34, 52, 124, art. 126 alin. (6) din Constituția României, art. 2, 6, 7, 10, 19, 23, 35, 36, din Legea nr. 304/2004, art. 1, 4 din Legea nr. 303/2004, art. 7, 8 din Codul deontologie al judecătorilor și procurorilor, art. 1, 2, 5, 94, 125, 131, din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, art. 2, 3, 4, 5, 9 C. civ., art. 1, 2, 4, 6, 12, 176 C. proc.

civ., art. 1, 2, 28 din Legea nr. 554/2004, anularea încheierii nr. 1950 din 18 octombrie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016 al aceleiași instanțe, ca fiind emisă de o instanță civilă într-o cauză de contencios administrativ. În motivare, conlestatorul a arătat că prin soluționarea, de către instanța de drept comun, a cererii de strămutare având ca obiect o pricină de competența instanțelor de contencios administrativ s-a creat un exces de putere de natură să încalce drepturile procesuale fundamentale al recurentului-petent astfel cum sunt reglementate în actele normative indicate ca temei juridic al contestației în anulare.

Referitor la taxa de timbru aferentă prezentei contestații în anulare, arată că aceasta nu este datorată, atâta timp cât o instanță de drept civil se pronunță, nelegal, într-o cauză de contencios administrativ, sens în care hotărârea astfel pronunțată este lovită de nulitate, iar până când nu se va motiva legal perseverența soluționării acestei cauze de contencios administrativ de instanța civilă și de ce un dosar înregistrat în anul 2016 are trecută ca dată certă anul 2015, toate hotărârile pronunțate vor fi lovite de nulitate. Examinând contestația în anulare în raport de excepția de netimbrare invocată prin întâmpinare, a cărei analiza este prioritară raportat Ia aspectele de fondate cererii, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G.

nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru formularea contestației în anulare titularul cererii datorează o taxă de 100 lei. Prevederile art. 33 alin. (1) din același act normativ, statuează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dispozițiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care cererea esle supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu anularea, în condițiile legii. În cauză, se constată că, potrivit dispozițiilor instanței din 18.11.2016, petentul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei aferentă contestației în anulare, însă nu a depus la dosar dovada plății acesteia.

Prin urmare, întrucât contestația în anulare se soluționează potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată, conform dispozițiilor art. 508 alin. (1) C. proc. civ., aceasta fiind pronunțată într-o cerere de strămutare, la rândul său supusă taxei de timbru, prin raportare la dispozițiile legale mai sus menționate, Înalta Curte va admite excepția invocata prin întâmpinare și va anula cererea formulată de contestatorul A., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A., cu domiciliul în Oradea, jud. Bihor, împotriva încheierii nr. 1950 din 18 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate Bihor, cu sediul în Oradea, jud. Bihor. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică azi, 7 decembrie 2016.