ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1075/2016

Decizia nr. 1075/2016

Asupra cauzei de

față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, la 15 mai 2015, petenta A., prin președinte

fondator B., a solicitat strămutarea judecării Dosarului nr. x/300/2015

al Judecătoriei sectorului 2 București.

Pentru soluționarea

cererii de strămutare, petentei i s-a pus în vedere sa facă dovada

achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, conform art. 9 lit.

b) din O.U.G. nr. 80/2013.

Petenta, a formulat cerere de

acordare a ajutorului public judiciar, cerere care, prin încheierea din 22 iulie

2015, a fost respinsă.

Petenta a formulat cerere de

recuzare a completului învestit cu judecarea cererii de strămutare, iar la

termenul din 22 septembrie 2015, fixat pentru judecarea cererii de recuzare,

petenta a depus o nouă cerere de recuzare a completului învestit cu

judecarea cererii de recuzare a completului inițial, cauza fiind

înaintată, spre soluționare, completului imediat următor care

judecă în aceeași materie, complet care, la rândul său fiind

recuzat, a înaintat cauza completului cu numărul imediat următor. în

toate cererile de recuzare, petenta a formulat cereri de ajutor public judiciar

și cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbra stabilită în

vederea soluționării cererilor de recuzare, toate fund

soluționate în sensul respingerii lor ca neîntemeiate. Cererile de

recuzare formulate succesiv de către petentă au fost

soluționate, prin încheierile din 28 septembrie 2016, 27 octombrie 2016

și 16 noiembrie 2016, in sensul anulării acestora ca netimbrate.

La data de 3 decembrie 2015,

petenta a depus la dosar o contestație privind tergiversarea procesului.

Prin încheierea din data de 5 ianuarie 2016, instanța a respins

contestația ca neîntemeiată și a trimis dosarul completului

imediat următor, care judecă în. aceeași materie, în vederea soluționării

cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru aferentă cererii de

strămutare.

Prin încheierea din 11

ianuarie 2016, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru aferente

cererii de strămutare a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva tuturor încheierilor

sus-menționate, petenta A., prin președinte fondator B., a formulat

recurs, susținând că toate hotărârile pronunțate în Dosarul

nr. x/2/2015/al al Curții de Apel București sunt netemeinice și

nelegale pentru motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., raportat la

art. 1 - 56 din Constituția Românie, art. 1-59 din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului, art. 1-30 din Declarația Universală a

Drepturilor Omului și art. 1, 2, 5, 6 și 11 din Convenția

Internațională pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare.

În temeiul art. 493 alin. (2) C.

proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra

admisibilității în principiu a recursului, prin raport

reținându-se că cererea de recurs, semnata de domnul B., în calitate

de membru fondator al A., nu este însoțită de dovada

calității de reprezentant injustiție a semnatarului cererii.

Raportul întocmit în

cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost analizat

în complet de filtru, fiind comunicat părților în conformitate cu

dispozițiile art. 493 alin. (4) din același cod.

După primirea raportului,

recurenta A., prin președinte fondator B., a depus la dosar un memoriu,

fără a depune și dovada calității de reprezentant al

recurentei.

Constatându-se încheiată

procedura de filtru, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a

fixat termen pentru soluționarea căii de atac, la data de 13 mai

2016, fără citarea părților.

Analizând recursul, în

condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția

lipsei calității de reprezentant în justiție a domnului B.,

pentru recurenta A., Înalta Curte constată următoarele:

Prin raportul întocmit în

cauză, s-a reținut că cererea de recurs nu este

însoțită de dovada calității de reprezentant în

justiție a domnului B., care a declarat recurs în numele A.

După primirea raportului,

domnul B. a depus Ia dosar, în numele recurentei, un memoriu, neînsoțit de

dovada calității acestuia de reprezentant în justiție ai a

recurentei.

Legat de aspectul lipsei

dovezii calității de reprezentant în justiție a domnului B.

pentru A., este de reținut că, la data de 5 februarie 2016, când

acesta a fost prezent în instanță, pentru a reprezenta pe

recurentă din cauza de față într-un alt dosar, instanța i-a

pus în vedere ca în toate dosarele în care a formulat cereri în numele acestei

asociații, aflare pe rolul completului 7, să depună dovada

calității de reprezentant și un exemplar de pe statutul

asociației, însă acesta nu s-a conformat obligației dispuse de

instanță.

În exercitarea rolului

său activ, Înalta Curte a solicitat Judecătoriei sectorului 4

București copia sentinței nr. 565 din 19 septembrie 1991, prin care

s-a acordat personalitate juridică A., a statutului acesteia, precum

și relații cu privire la situația actuală a recurentei.

Din. înscrisurile comunicate

instanței de către Judecătoria sectorului 4 București,

rezulta că prin sentința nr. 565 din 19 septembrie 1991 a

Judecătoriei sectorului 1 București i-a fost acordată recurentei

personalitate juridică, în baza prevederilor art. 32 din Decretul nr. 31/1954

și ale art. 84 și următoarelor din Legea nr. 21/1924, potrivit

celor înscrise în Statutul A. din România semnat de membrii fondatori, printre

care se numără și B.

Potrivit prevederilor art. 8

din statut, după acordarea personalității juridice, urma a fi

convocată Adunarea generală a asociației „pentru a se finaliza

statutul și a se stabili (...) alegerea consiliului de conducere,

organizarea acestuia. alegerea comitetului de conducere operativ" etc,

operațiuni care, potrivit înscrisurilor transmise de Judecătoria sectorului

4 București, nu au mai avut loc.

Art. 151 alin. (5) C. proc.

civ. prevede, în cazul cererii formulate prin reprezentant, că organul de

conducere sau, după caz, reprezentantul desemnat al unei asociații,

societăți ori altei entități fără personalitate

juridică. înființată potrivit legii, va anexa, în copie

legalizată, extrasul din actul care atestă dreptul său de

reprezentare în justiție.

Potrivit dispozițiilor art.

82 alin. (1) C. proc. civ. „Când instanța constată lipsa dovezii

calității de reprezentant a celui care a acționat în numele

părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă

acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată".

În cauză, constatând

că semnatarul cererii de recurs nu s-a conformai dispozițiilor

instanței și nu a remediat lipsurile legate de calitatea sa de

reprezentant în justiție a recurentei A., Înalta Curte va admite

excepția lipsei calității de reprezentant și, cu aplicarea

dispozițiilor art. 82 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul

recurentei ca fiind formulat de o persoană fără calitatea de

reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMEUE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei

calității de reprezentant al recurentei.

Anulează recursul formulat,

în numele petentei A. de B., împotriva tuturor hotărârilor pronunțate

în Dosarul nr. x/2/2015 al Curții de Apel București, secția a

III-a civilă, ca fiind formulat de o persoană fără

calitatea de reprezentant.

Fără cale de atac.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 13 mai 2016.