ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1700/2017

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 20 decembrie 2016, sub dosar nr. x/2013/al al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost înregistrat recursul declarat de recurenta-petentă A. împotriva deciziei civile nr. 919/R din 23 noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosar nr. x/2013/al, în contradictoriu cu intimata B., C., având ca obiect reexaminare taxă timbru.

La 2 martie 2017, recurenta-petentă a formulat cerere de recuzare a completului de judecată format din D. - președinte, E. - judecător, F. - judecător, G. - grefier.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 6 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosar nr. x/2013/al, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a membrilor completului de judecată constituit din: D. - președinte, C. - judecător, F. - judecător și a grefierului de ședință G. formulată de petenta A.

Împotriva acestei încheieri, petenta A. a declarat recurs la data de 11 aprilie 2017 (data înregistrării la Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă).

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 20 aprilie 2017, sub nr. x/300/2013/a1.3.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din același act normativ, Înalta Curte va analiza cu prioritate, excepția netimbrării recursului, față de care constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență".

Prin rezoluția din 3 mai 2017, Completul nr. 12 filtru a stabilit taxă judiciară de timbru datorată de către recurenta - petentă A. pentru recurs, în cuantum de 100 lei, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, Completul nr. 12 filtru a dispus emiterea unei adrese către recurenta - petentă A., cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Adresa emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 18 mai 2017 a fost comunicată recurentei-petente la 25 mai 2017, potrivit procesului verbal de înmânare aflat la fila 23 în dosar.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, raportorul a constatat că recurenta-petentă nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Raportul a fost comunicat recurentei-petente la data de 23 iunie 2017, conform procesului verbal de înmânare aflat la fila 71 în dosar.

Față de împrejurarea că recurenta-petentă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-petentă A. împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 6 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosar nr. x/2013/a1, ca netimbrat.

Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2017.