ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2953/2017

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I. și J. au chemat în judecată pe pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună pe cale de Ordonanță Președințială obligarea pârâților la asigurarea către reclamanți a următoarelor medicamente, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală):

- A. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)

- B. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)

- C. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)

- D. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)

- E. - IPILIMUMAB (denumite comercială YERVOY)

- F. - IPILIMUMAB (denumite comercială YERVOY)

- G. - IPILIMUMAB (denumite comercială YERVOY)

- H. - A,B FRAI'ERONJJM (denumire comercială ZITYGA)

- I. - ABIRATERONUM (denumire comercială ZITYGA)

- J. - ENZALUTAMIDUM (denumire comercială XTANDI).

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal prin Sentința civilă nr. 1904 din 29 iunie 2015 a respins excepțiile invocate de pârâți.

A admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții A., B., C., D., E., G., H., I., J. și F. în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

A obligat pârâții să asigure reclamanților, până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2/2015 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, următoarele medicamente, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală):

- Vemurafenibum (denumire comercială Zelboraf) pentru reclamanții A., B., C., D.;

- Ipilimumab (denumire comercială Yervoy) pentru reclamanții E., F., G.

- Abirateronum (denumire comercială Zityga) pentru reclamanții H., I.

- Enzalutamidum (denumire comercială Xtandi) pentru reclamantul J.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat recurs pârâții Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Ministerul Sănătății.

Recurenții-pârâți Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate formulează aceleași critici ale sentinței recurate, din perspectiva următoarele aspecte:

- Prima instanță a apreciat, în mod greșit, că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, făcând o aplicare greșită a dispozițiilor art. 996 C. proc. civ., republicat;

- Prima instanță a încălcat normele de drept material incidente speței care reglementează materia asigurărilor sociale de sănătate;

- Prima instanță și-a depășit atribuțiile legale și rolul activ al judecătorului.

Prin motivele de recurs, ambii recurenți au formulat cerere de suspendare a executării Sentinței civile nr. 1904 din 29 iunie 2015 pronunțată de instanța de fond, până la judecarea cererii de recurs.

Recurenta Casa Națională de Asigurări de Sănătate a criticat soluția dată de instanța de fond excepției privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtei CNAS, susținând că nu există identitate între persoana chemată în judecată și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, condiție obligatorie în justificarea calității procesuale pasive. Astfel, se susține că medicamentele care nu figurează pe lista de medicamente cu sau fără contribuție personală aprobată prin H.G. nr. 720/2008 nu pot fi acordate în sistemul asigurărilor sociale de sănătate și decontate din bugetul fondului național unic de asigurări sociale de sănătate. Se arată că este evident că emitentul H.G. nr. 720/2008 este Guvernul României și, prin urmare, acesta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 10 februarie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La data de 10 martie 2017 s-au luat în examinare cererile de suspendare a executării Sentinței civile nr. 1904 din 29 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal formulate de recurenții-pârâți Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate, iar prin încheierea pronunțată a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a executării Sentinței civile nr. 1904 din 29 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal formulată de recurentul-pârât Ministerul Sănătății și a fost respinsă, ca nefondată, cererea de suspendare a executării aceleiași sentințe formulată de recurentul-pârât Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

Prin încheierea din 18 mai 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererile de recurs îndeplinesc condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursurile formulate ca fiind admisibile în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursurilor.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că cererea de ordonanță președințială a rămas fără obiect.

Înalta Curte urmează a analiza excepția rămânerii fără obiect a cererii, excepție care împiedică analizarea motivelor de recurs, datorită efectului ei dirimant.

Astfel, dispozițiile art. 997 alin. (1) și (2) C. proc. civ. prevăd următoarele:

"

(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului."

Așa cum rezultă din verificările efectuate în sistem Ecris, Dosarul nr. x/2/2015 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ce vizează fondul acțiunii reclamanților, a fost soluționat prin Sentința civilă nr. 3173 din 26 noiembrie 2015.

Prin hotărârea arătată instanța a respins excepția prematurității cererii, a admis excepția rămânerii fără obiect a acțiunii privind finalizarea procedurii prealabile și obligarea pârâților la includerea pe sublista C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații în regim de compensare 100%" din Anexa la H.G. nr. 720/2008 a medicamentului Abirateronum (Zytiga) și, pe cale de consecință, a respins cererea ca rămasă fără obiect.

Instanța a respins în rest excepția lipsei de obiect și a respins, ca nefondată, acțiunea având ca obiect obligarea pârâților la finalizarea procedurilor privind includerea sau neincluderea în Sublista C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații în regim de compensare 100% din Anexa la H.G. nr. 720/2008 și la emiterea unei hotărâri de guvern, în sensul includerii în Listă a medicamentelor Vemurafenibum (Zelboraf) și Enzalutamidum (Xtandi).

A fost admisă în parte acțiunea reclamanților privind includerea pe Sublista C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații în regim de compensare 100%" din Anexa la H.G. nr. 720/2008 a medicamentului Ipilimumabum (Yervoy) și au fost obligați pârâții Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate să finalizeze procedura privind încheierea contractelor cost-volum pentru medicamentul Ipilimumabum (Yervoy) și, în funcție de rezultatul acesteia, să propună Guvernului României includerea în Sublista C C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații în regim de compensare 100% din Anexa la H.G. nr. 720/2008, ori să decidă asupra neincluderii în listă a medicamentului.

A fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâților la includerea medicamentului Ipilimumabum (Yervoy) și, în funcție de rezultatul acesteia, să propună Guvernului României includerea în Sublista C C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații în regim de compensare 100% din Anexa la H.G. nr. 720/2008.

Or, văzând soluția pronunțată cu privire la fondul litigiului, precum și incidența dispozițiilor art. 997 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului, instanța de recurs constată că cererea de Ordonanță Președințială privind obligarea pârâților la asigurarea către reclamanți a medicamentelor arătate, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală) a rămas fără obiect.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa hotărârea atacată și, rejudecând, va respinge cererea de ordonanță președințială, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Ministerul Sănătății împotriva Sentinței civile nr. 1904 din 29 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând, respinge cererea de ordonanță președințială, ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2017.

Procesat de GGC - LM