ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 437/2017

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 404 din 30 mai 2016 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015, au fost respinse, ca nefondate, recursurile formulate de recurenta reclamantă Asociația A. și de recurentul-pârât Consiliul Județean Constanța împotriva Sentinței civile nr. 1.751/18.12.2015 pronunțată de Tribunalul Constanța în contradictoriu cu intimata-pârâtă comuna C., având ca obiect pretenții.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 09.08.2016, Asociația A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 404/CA/30.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul nr. x/2015.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) și alin. (8), art. 510 alin. (1), art. 511 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, s-a invocat existența unor hotărâri judecătorești potrivnice ale Curții de Apel Constanța, respectiv Decizia civilă nr. 210/CA/21.03.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 și Decizia civilă nr. 404 din 30 mai 2016 pronunțată de aceeași instanță.

De asemenea, s-au mai invocat următoarele aspecte: instanța care a soluționat recursul nu a făcut referire și nu s-a pronunțat asupra faptului că Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, prin Agenția Județeană de Plăți și Inspecție Socială Constanța, a achitat alocația de plasament, împrejurare care nu înlătură obligația intimaților la plată; în legislația în domeniu nu există obligația expresă a furnizorului privat de servicii sociale de a avea un contract încheiat cu unitatea administrativă din a cărei rază teritorială provin copiii instituționalizați; din modelul de contract de asociere aprobat în baza HCJ nr. 71/17.03.2014 rezultă obligația Consiliului Județean Constanța de a asigura serviciile sociale și obligația Unității Administrativ-Teritoriale de a asigura finanțarea la termenul scadent stabilit prin contract.

Prin precizările scrise, depuse la solicitarea curții de apel, la data de 17.11.2016, revizuenta Asociația A. a susținut ambele motive de revizuire din cererea inițială, atât cel prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv existența unor hotărâri judecătorești potrivnice pronunțate de Curtea de Apel Constanța, cât și cel prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 919/2016 din 21 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția necompetenței materiale și declinată în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, competența de soluționare a cauzei pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 pct. 1 C. proc. civ. și respinsă cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Intimata comuna B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, solicitând în principal respingerea cererii ca tardiv formulată și, în subsidiar, ca nefondată.

Prin notele de concluzii scrise, depuse la dosar la data de 9 februarie 2017, intimata comuna C. a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal

Examinând cu prioritate excepția tardivității, invocată de intimata comuna B. prin întâmpinare, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă și respinsă cererea de revizuire ca tardiv formulată.

În conformitate cu prevederile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: [...] 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. prevăd că "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Analizând actele dosarului, Înalta Curte reține că în situația hotărârii a cărei revizuire se solicită, și anume Decizia nr. 404/2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, definitivă, termenul de o lună în interiorul căruia putea fi cerută revizuirea, sub sancțiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începea să curgă de la data pronunțării hotărârii, respectiv de la data de 30 mai 2016.

Din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuenți, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost introdusă la data de 9 august 2016, cu depășirea termenului de o lună, calculat de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Cum, în cauză, nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., cu consecința admiterii excepției și respingerii cererii de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 509 cu referire la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuenta Asociația A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității invocată de intimata Comuna B. prin întâmpinare.

Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire introdusă de revizuenta Asociația A. împotriva Deciziei civile nr. 404 din 30 mai 2016 a Curții de Apel Constanța, secția a II- a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs la Completul de 5 judecători în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2017.

Procesat de ED