ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 977/2016

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul cererii de revizuire 1.1. Prin cererea formulată la data de 26 august 2015 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/36/2015, revizuenta A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța revizuirea Deciziei civile nr. x/CA din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. x/118/2014, în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ.

S-a susținut că Decizia civilă nr. 1468/CA din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. x/118/2014, prin care a fost admis recursul formulat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța împotriva Sentinței civile nr. 1803/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Constanța este potrivnică Deciziei civile nr. 1522/2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. x/118/2014 prin care a fost respins recursul formulat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța împotriva Sentinței civile nr. 1799/CA/2014 a Tribunalului Constanța. Potrivit revizuentei, sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a cererii de revizuire, întrucât există două hotărâri potrivnice, date în aceeași pricină, dar în dosare diferite și există tripla identitate de părți, obiect și cauză.

1.2. Prin Decizia civilă nr. 1063 CA pronunțată în data de 26 octombrie 2015, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța și a declinat competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei civile nr. 1468 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. x/118/2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal. Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc.

civ. și conform dispozițiilor art. 510 alin. (2) teza I noul C. proc. civ., cum ambele hotărâri judecătorești sunt pronunțate de Curtea de Apel Constanța, competența materială de soluționare a cauzei revine Înaltei Curți de Casație și Justiție. 1.3. Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, raportat la dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (2010). 2. Hotărârea și considerentele Înaltei Curți Examinând cu prioritate excepția tardivității, invocată de către intimat prin întâmpinare, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a respinge cererea de revizuire ca tardivă, pentru considerentele ce urmează.

Art. 509 pct. 8 prevede că "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: [...] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". Potrivit dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri." În speță, în situația hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume Decizia nr. 1468/CA din 26 noiembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, definitivă, termenul în care se poate solicita revizuirea, sub sancțiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) din C. proc.

civ., începe să curgă de la data pronunțării acesteia, în speță 26 noiembrie 2014. Din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuentă, Înalta Curte constată, că aceasta a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1468 din 26 noiembrie 2014 la data de 26 august 2015, cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., cu consecința admiterii excepției și respingerii cererii de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1468 din 26 noiembrie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția a II- a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 martie 2016. Procesat de GGC - MM