ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2321/2016

Decizia nr. 2321/2016 Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de revizuire Prin Decizia nr. 667 din 9 martie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu, și a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. Constanța împotriva Deciziei nr. 1.271 din 21 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimata C.J.P. Constanța, în Dosarul nr. x/1/2016. Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte a reținut, în esență, că revizuenta a formulat cererea cu depășirea termenului legal prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., republicat, potrivit căruia termenul de revizuire este de o lună și se va socoti ... "de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri". Astfel, cererea de revizuire s-a întemeiat pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, revizuenta invocând contrarietatea deciziei atacate cu Decizia nr. 1.078 din 26 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în Dosarul nr. x/118/2014. Având în vedere temeiul de drept invocat în susținerea cererii, Înalta Curte a constatat că termenul de declarare a revizuirii a fost depășit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a rămas definitivă la data de 26 octombrie 2015 iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 21 ianuarie 2016 (data poștei).

2. Motivele și temeiul legal al cererii de revizuire Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 8 aprilie 2016, sub nr. x/1/2016, revizuenta A. Constanța, în contradictoriu cu intimata C.J.P. Constanța, a solicitat revizuirea Deciziei nr. 667 din 9 martie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1/2016. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că, după pronunțarea Deciziei nr. 667 din 9 martie 2016 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate în instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința părții și care, dacă ar fi fost cunoscute la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire o solicită, ar fi putut conduce la o altă soluție decât cea adoptată.

Înscrisurile de care înțelege să se folosească și care nu au putut fi înfățișate la termenul din 9 martie 2016, când instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu, sunt: borderoul vizat de Oficiul Poștal, care poartă ștampila poștei din data de 21 ianuarie 2016, (unde revizuenta A. Constanța a depus Lucrarea din 21 ianuarie 2016) și Factura fiscală din 21 ianuarie 2016, emisă de Oficiul Poștal, aferentă corespondenței livrată în regim A.R. Prin urmare, revizuenta susține că cererea de revizuire a fost formulată în termen legal, fiind înaintată prin poștă, la data de 21 ianuarie 2016, dată la care a rămas definitivă și Decizia nr. 1.271 din 21 decembrie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a cărei revizuire a solicitat-o în cadrul Dosarului nr. x/1/2016.

În drept, revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., republicat. II. Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire formulată în cauză Înalta Curte, examinând cererea în raport cu decizia atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, constată inadmisibilitatea căii de atac formulate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. 1.Argumente de fapt și de drept relevante Revizuenta a formulat cererea de revizuire în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc.

civ., republicat, conform cărora: "Art. 509 - Obiectul și motivele revizuirii (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: [...] 5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;". Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată numai în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 509 C. proc. civ., republicat, prevederile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare. Dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc.

civ., republicat, referitoare la procedura de judecată în cazul cererii de revizuire prevăd în mod expres faptul că: "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază". Condiția de admisibilitate comună se referă la obiectul revizuirii, respectiv la hotărârile care se pot ataca pe această cale, anume exclusiv cele care evocă fondul. Obiectul cererii de revizuire de față, îl constituie Decizia nr. 667 din 9 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost admisă excepția tardivității formulării unei alte cereri de revizuire. Aceasta nu face parte din categoria hotărârilor care evocă fondul.

De asemenea, revizuirea hotărârii rămasă definitivă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: înscrisul invocat să fi existat în momentul judecării procesului finalizat prin hotărârea atacată; el să nu fi fost cunoscut de instanță și să fie determinant pentru soluționarea litigiului; partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din motive mai presus de voința ei sau pentru că a fost reținut de partea potrivnică. În raport de susținerile revizuentei, se constată că prin înscrisul invocat - borderoul vizat de Oficiul Poștal, care poartă ștampila poștei din data de 21 ianuarie 2016 - se urmărește a se dovedi că data formulării cererii de revizuire respinsă ca tardivă a fost 21 ianuarie 2016. Or, tocmai această dată a fost avută în vedere în Decizia nr. 667/2016.

Prin urmare, nu este îndeplinită nici condiția ca înscrisul invocat să fie determinant pentru soluționarea litigiului. Față de cele mai sus arătate, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire. 2. Temeiul legal al soluției adoptate Pentru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 509 cu referire la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de A. Constanța împotriva Deciziei civile nr. 667 din 9 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2016. Procesat de GGC - N