ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 614/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 319 din 14 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de SC E.B.I.C.A.

SRL București, în contradictoriu cu M.E.C., prin care solicită anularea măsurii

reținerii de către pârât a sumei de 1.830.004.743 lei din valoarea contractului

de achiziție publică

din 3 august 2004,

obligarea pârâtului la restituirea sumei

reținute abuziv, reactualizată și totodată, obligarea acestuia la plata

cheltuielilor de judecată.

Pentru a adopta această soluție,

instanța de fond a reținut, în

esență că,

potrivit art. 3 din contract, furnizorul avea obligația de a elabora și furniza

manualele conform graficului de livrare, până la

3 septembrie 2004, iar

potrivit art. 20 pct. 1, în cazul în care din vina sa exclusivă, furnizorul nu

reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract, atunci

achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului ca penalități, o

sumă reprezentând 2 % pe zi de întârziere și 0,06 % pe zi de întârziere,

începând cu a 21-a zi

calendaristică de

întârziere, din valoarea neexecutată sau executată

cu întârziere, astfel

măsura aplicării penalităților de întârziere este conformă acestor clauze.

Împotriva

acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie, invocând prevederile art. 304

1

C. proc. civ. și susținând că instanța de fond:

- nu a

analizat și nu a motivat culpa contractuală în raport cu

clauzele contractului de achiziție publică;

- nu s-a pronunțat asupra

excepției inadmisibilității activării clauzei penale pentru întârziere la

executare fără punerea debitorului în întârziere, invocată în ședința din 14

februarie 2006;

- nu s-a pronunțat asupra

excepției inadmisibilității stabilirii

și

perceperii de daune interese moratorii unilateral, prin excluderea

recurgerii

la calea contencioasă, invocată la același termen de judecată.

M.E.C. a formulat întâmpinare prin

care a susținut, în esență, că hotărârea instanței de

fond este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului.

Recursul este întemeiat.

Este

necontestat că prin contractul de achiziție publică din 3 august 2004,

societatea comercială reclamantă s-a obligat să elaboreze și să furnizeze

manuale școlare pentru anul școlar 2004 - 2005, potrivit graficului de livrare,

până la data de 03 septembrie 2004, în condițiile contractului.

De asemenea, este necontestat că

prin adresa din

8 februarie 2005, M.E.C. a comunicat societății

comerciale reținerea din contravaloarea contractului a

sumei de 1.830.004.743 lei (ROL) cu titlu de penalități pentru întârzieri în

livrarea manualelor, pe care le-a virat la bugetul statului.

Instanța de fond a reținut în mod corect că obiectul acțiunii îl

constituie anularea unei măsuri emise de

autoritatea publică în cadrul aplicării și executării unui contract

administrativ, conform art. 8 alin. (2) și art. 2 alin. (1) lit. c) teza ultimă

din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

De asemenea,

instanța de fond a reținut în mod judicios natura juridică a contractului din 3

septembrie 2004 ca fiind aceea

a unui

contract administrativ de achiziție publică, supus unui regim

de drept

public, caracterizat, în esență, prin aceea că reprezintă un

acord de voință între autoritatea publică

achizitoare și persoana de drept privat furnizoare, care are ca scop

funcționarea unui serviciu

public a cărui organizare reprezintă o

obligație legală pentru

autoritatea publică,

având astfel clauze de natură reglementară care

au fost acceptate de

părți.

Totodată,

instanța de fond a reținut că, potrivit art. 20 pct. 1 din contract, în cazul

în care, din vina sa exclusivă, furnizorul nu reușește să-și îndeplinească

obligațiile asumate prin contract, atunci autoritatea achizitoare are dreptul

să deducă din prețul contractului, ca penalități, o sumă reprezentând 2 % pe zi

de întârziere și de 0,06 % începând cu a 21-a zi de întârziere, din valoarea

neexecutată sau executată cu întârziere.

Respingând

acțiunea formulată de societatea comercială reclamantă, Curtea de apel a

reținut culpa exclusivă a acesteia în ceea ce privește nerespectarea termenului

de livrare a manualelor școlare, fără a analiza susținerile acesteia și rară a

motiva în ce a constat în mod concret culpa exclusivă a furnizorului, în

condițiile în care calendarul stabilit inițial de autoritatea publică

achizitoare fusese modificat unilateral de către aceasta.

De asemenea,

instanța de fond nu a observat, nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra

mijloacelor de apărare invocate de societatea comercială furnizoare la termenul

din 14 februarie 2007 pe cale de excepție.

În

concluzie, având în vedere aceste considerente, recursul va

fi admis, sentința atacată va fi casată și

cauza va fi trimisă pentru rejudecare aceleiași instanțe, în raport cu

dezlegările date mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC E.B.I.C.A. SRL

București, împotriva sentinței civile nr. 319 din 14 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie

2007.