ÎCCJ, Decizia nr. 136/2018

Prin Decizia nr. 112 din 21 mai 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 48 din 12 martie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2017.

În temeiul art. 444 C. proc. civ., revizuentul A. a formulat cerere de completare a Deciziei nr. 112 din 21 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2018.

În esență, petentul A. susține că instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor invocate în cererea de revizuire referitoare la nulitatea absolută a interpretării privind dreptul la proprietate intelectuală prevăzut de art. 17 alin. (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a Deciziilor nr. 927/2017 și nr. 1065/2017 și a Hotărârii nr. 48/2018.

Analizând cererea cu care a fost învestită, Înalta Curte o va respinge pentru considerentele arătate în continuare.

Conform art. 444 alin. (1) și (2) C. proc. civ., în temeiul căruia petentul a formulat cererea de completare: "Art. 444. - Completarea hotărârii (1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. […] (3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor."

În esență, prin cererea formulată, petentul tinde să obțină o rejudecare a cauzei în fond, întrucât formulează critici cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate în litigiu, precum și cu privire la modul în care instanțele au soluționat excepțiile pe care le-a invocat în procedurile judiciare.

Or, în cadrul instituției procesuale reglementate de art. 444 C. proc. civ., nu se analizează legalitatea ori temeinicia hotărârilor pronunțate în căile de atac exercitate în litigiul pendinte.

Pe de altă parte, este de observat faptul că, prin Decizia nr. 112 din 21 mai 2018, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, în cadrul procedurii de filtrare reglementată de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., aplicabilă în temeiul normei de trimitere de la art. 513 alin. (1) C. proc. civ.C. proc. civ.

Întrucât, prin decizia atacată, a fost analizată admisibilitatea în principiu a căii de atac exercitate în cadrul unei procedurii care nu presupune contradictorialitate, publicitate ori soluționarea unor cereri ale părților, nu se poate reține existența vreuneia dintre ipotezele reglementate de art. 444 C. proc. civ.

Pentru toate considerentele expuse, va fi respinsă cererea formulată de A.