ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1855/2018

Asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1021 din data de 22 martie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 346 din data de 2 februarie 2018 pronunțată de instanța supremă.

Prin cererea înregistrată la data de 17 aprilie 2018, petentul A. a solicitat completarea-lămurirea dispozitivului deciziei anterior menționate, principala sa nemulțumire vizând faptul că în practicaua și în dispozitivul deciziei nr. 1021/2018 a Înaltei Curți nu a fost menționat domiciliul revizuentului, respectiv sediul intimatei.

Examinând cererea prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează a o respinge pentru următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecății, petentul A. a solicitat " completarea -lămurirea " deciziei nr. 1021 din data de 22 martie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă în sensul că, în temeiul art. 261 C. proc. civ., dispozitivul hotărârii să fie "Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A., domiciliat în comuna Cocu, satul Popești nr. x, jud. Argeș împotriva deciziei nr. 346 din 02.02.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/1/2018, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Muncii și Justiției Sociale, cu sediul în București str. Dem. I. Dobrescu nr. x, sector 1 ", în loc de "Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei nr. 346 din 2 februarie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în Dosarul nr. x/1/2018".

Petentul a mai susținut că pct. 2 și 3 ale art. 261 C. proc. civ. obligă instanța să consemneze în partea introductivă din practicaua deciziei "S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul A., domiciliat în comuna Cocu, satul Popești nr. x, jud. Argeș împotriva deciziei nr. 346 din 02.02.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în Dosarul nr. x/1/2018, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Muncii și Justiției Sociale, cu sediul în București str. Dem. I. Dobrescu nr. x, sector 1, având ca obiect litigiu de muncă".

Cererea astfel formulată nu a fost întemeiată în drept, petentul intitulându-o "completare-lămurire".

În conformitate cu dispozițiile art. art. 281

1

C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

De asemenea, prevederile art. 281

2

C. proc. civ., reglementează care sunt condițiile în care se poate solicita completarea unei hotărâri și anume: dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

În speță, se invocă omisiunea neindicării numelui/denumirii și a domiciliilor părților, criticându-se decizia a cărei completare-lămurire se solicită din perspectiva nerespectării dispozițiilor art. 261 pct. 2 și 3 C. proc. civ., ce dispun cu privire la cuprinsul hotărârii.

Or, aspectele învederate de petent nu se încadrează în cazurile prevăzute de lege pentru care se poate formula cerere de completare sau de lămurire a dispozitivului unei hotărâri și, drept urmare, o atare cerere nu poate forma obiect al procedurilor prevăzute de dispozițiile art. 281

1

și art. 281

2

C. proc. civ.

Respectarea sau nu a dispozițiilor art. 261 pct. 2 și 3 C. proc. civ. referitoare la conținutul hotărârii judecătorești nu face obiectul procedurii reglementate de art. 281

1

- referitoare la lămurirea dispozitivului hotărârii - și nici a procedurii prevăzute de art. 281

2

C. proc. civ. - referitoare la completarea hotărârii, considerente față de care cererea petentului apare ca fiind inadmisibilă.

Se reține, totodată, că petentului nu i s-a produs nicio vătămare ca urmare a nemenționării în practicaua și dispozitivul hotărârii a domiciliului său, respectiv a sediului intimatului.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge cererea formulată de petentul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 mai 2018.