ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 80/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1452 din 1 aprilie 2005, Tribunalul București a respins ca nefondată acțiunea reclamantului M. C.L. în contradictoriu cu R.A.A.R. S.T.A.B. pentru anularea deciziei nr. 385 din 28 septembrie 2004, prin care s-a dispus trecerea sa din funcția de „meteorolog aeronautic previzionist cl.

a II-a" în funcția de meteorolog aeronautic prognozist - meteorolog „stagiar". În timpul soluționării recursului declarat de M.C.L., împotriva acestei sentințe, la termenul din 7 decembrie 2005, acesta a invocat excepția de nelegalitate a documentului emis de A.A.C., susținând că aceasta nu are calitatea să emită reglementări aplicabile aviației civile, această competență aparținând exclusiv M.L.P.T.L.; că nu s-a emis un ordin de către minister care să facă aplicabil documentul ; că acesta încalcă dispozițiile Codului Muncii și ale Constituției, desființând principiul drepturilor câștigate; în situația când valabilitatea licenței unei persoane, care are certificat de calificare de meteorolog aeronautic a expirat conform notei M.L.P.T.L.

nr. 231/2003, persoana respectivă nu trebuie calificată din nou și în fine, că nu există o normă europeană prin care meteorologia să fie licențiată și nici descalificată. Prin sentința civilă nr. 653 din 16 martie 2006, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ, investită cu soluționarea acestei excepții a respins-o, reținând în esență că actul a fost emis în condiții de legalitate de către autoritatea administrativă competentă, conform atribuțiilor prevăzute de H.G. nr. 405/1993 și Legea nr. 139/2000. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M.C.L., recurs respins de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, cu decizia civilă nr. 2501 din 28 iunie 2006. În temeiul dispozițiilor art. 317 și art. 318 C. proc.

civ., M.C.L. a formulat împotriva acestei decizii contestație în anulare motivată prin aceea că instanța de recurs nu a ținut cont de argumentele aduse prin motivele de casare referitoare la: neconstituționalitatea documentului care prin prevederile sale aduce atingere principiului drepturilor câștigate; la încălcarea normelor internaționale I.C.A.O. și O.U.V.; la încălcarea dispozițiilor Codului Muncii, în sensul că prin acest document se induce o modificare unilaterală a contractului de muncă și în fine la faptul că prin acest act nu se respectă ierarhia legilor superioare. Reținând motivele contestației în anulare, astfel cum au fost expuse în scris, urmează a se constata că acestea nu corespund nici unuia din temeiurile pentru care legiuitorul a stabilit expres posibilitatea de retractare a unei hotărâri irevocabile, astfel cum rezultă din enunțul dispozițiilor art. 317 și art. 318 C. proc.

civ. De fapt, prin motivele contestației se reiau motivele de casare ale sentinței civile nr. 613/2006, pronunțată de Curtea de Apel București și se critică decizia civilă nr. 2501/2006 sub aspectul nelegalității și netemeiniciei. Nici susținerile formulate prin notele scrise depuse cu prilejul soluționării contestației nu pot fi apreciate ca îndeplinind cerințele art. 317 și art. 318 C. proc. civ. Faptul că în cauză a fost introdusă R.A. R. nu echivalează cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență (art. 317 alin. (2)), după cum nici lipsa de procedură cu o altă parte decât contestatorul nu este tot una cu lipsa de procedură pe care o are în vedere art. 317 alin. (1) C. proc.

civ. În fine, nici omisiunea de cercetare a vreunui motiv de casare nu se justifică, din analiza considerentelor deciziei pronunțate în recurs de Curtea de Apel București (decizia nr. 2501/ 2006), rezultând dimpotrivă o analiză punctuală acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de M.C.L., împotriva deciziei nr. 2501 din 28 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 ianuarie 2007.