ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 23/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 23/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 6 din 31

ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș s-a respins excepția

prematurității acțiunii formulată de pârâta SC A. SA Pitești și s-a admis în

parte acțiunea formulată de reclamantele C.M. și M.S., în contradictoriu cu

pârâtele SC A. SA, SC C. SRL, SC D.G. SRL, SC M. SRL, SC E.L.S. SRL, SC C. SRL,

SC M.E. SRL, SC O.C. SRL, SC C.A. SRL, SC C.V. SRL, SC C.F. SRL, SC C. SRL

S-a dispus anularea

hotărârii A.G.E.A. a SC A. SA nr. 6 din 30 iunie 2006, precum și a actelor

subsecvente acesteia, respectiv a actului adițional de modificare a actului

constitutiv și a actelor prin care s-au transmis bunurile SC A. SA către

celelalte societăți pârâte.

Prin aceeași sentință au

fost respinse capetele de cerere privind radierea înstrăinărilor efectuate din

cărțile funciare, anularea actelor de dezmembrare a cadastrului, precum și pe

cea privind anularea actului prin care a fost modificată fișa de rol fiscal

deschisă pe numele SC A. SA.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța a reținut că prin hotărârea A.G.A nr. 12 din 30 decembrie 2005 s-a

aprobat în principiu divizarea parțială a SC A. SA, hotărâre ce a fost anulată

irevocabil prin sentința nr. 27 din 7 iulie 2006 a Tribunalului Comercial Argeș

și prin decizia nr. 113 din 13 decembrie 2006 a Curții de Apel Pitești.

Subsecvent acestei hotărâri

A.G.A., pârâta și-a continuat operațiunea de divizare, adoptând alte două

hotărâri: una prin care s-a discutat și aprobat proiectul de divizare și alta

ce face obiectul cauzei de față prin care s-a aprobat divizarea și lichidarea

societății.

S-a mai reținut că pârâta nu

a operat modificările de capital social rezultate din hotărârile judecătorești,

ignorându-le în mod permanent astfel că adunarea nu a fost legal întrunită, în

situația în care acțiunile societății nu puteau fi în număr mai mare de 2.128.

Instanța a mai constatat că

nu au fost respectate prevederile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 și

că hotărârea A.G.A. reprezintă doar un document lipsit de conținut, menit să

acopere doar formal înstrăinarea unor active ale societății deoarece

convocatorul nu a cuprins textul integral al modificării actului constitutiv cu

privire la majorarea capitalului social.

De asemenea, s-a avut în

vedere că prin anularea hotărârii de divizare adoptată la 30 decembrie 2005,

hotărârea ulterioară de aplicare a rămas fără fundament cu atât mai mult cu cât

a fost adoptată în aceleași condiții de cvorum și majoritate ca și prima și cu

încălcarea acelorași obligații privind legala înregistrare a capitalului social

deținut.

Cu privire la celelalte

petite ale cererii s-a considerat că în raport de prevederile art. 34 pct. 3

din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității exced competenței

instanței comerciale, iar mare parte din acestea pot fi formulate numai în

măsura în care prezenta hotărâre ar rămâne definitivă și irevocabilă.

Apelul formulat de pârâta SC

A. a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 66 din 13 iunie 2007

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal.

Reținându-se aceeași

situație de fapt, instanța apelului a apreciat că sunt fondate motivele de

nulitate ale hotărârii A.G.A. din 30 iunie 2006 prin care s-a aprobat

dizolvarea și lichidarea societății, hotărâre ce nu mai are fundament legal

întrucât, fiind strâns legată de hotărârea A.G.A. din 30 decembrie 2005 ce a

fost anulată irevocabil, nu mai poate produce efecte. Aceeași situație a fost

reținută și în cazul actelor adiționale subsecvente hotărârii, acte prin care

au fost preluate bunurile aparținând societății.

Împotriva deciziei a

declarat recurs pârâta SC A. SA Pitești, considerând că a fost dată cu

aplicarea greșită a legii (304 pct. 9 C. proc. civ.).

La cererea de recurs a fost

atașată declarația autentificată sub nr. 1759 din 21 iunie 2007 prin care

reclamantele M.S. și C.M. au renunțat la drepturile pretinse prin acțiunile ce

fac obiectul dosarului nr. 4075/46/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție

și nr. 632/1259/2006 al căror obiect constă în anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 12

din 30 decembrie 2005, din 27 ianuarie 2006 și din 30 iunie 2006 ale SC A.

Pitești, în temeiul art. 24 C. proc. civ.

Conform art. 247 C. proc.

civ., renunțarea la drept se poate face atât în primă instanță cât și apel fără

să fie nevoie de învoirea celeilalte părți, iar atunci când este făcută în

apel, hotărârea primei instanțe va fi anulată în tot sau în parte în măsura

renunțării, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.

Având în vedere aceste

dispoziții, precum și faptul că potrivit art. 316 C. proc. civ., dispozițiile

de procedură privind judecata în apel se aplică și în recurs în măsura în care

nu sunt potrivnice, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtă

împotriva deciziei atacate pe care o va modifica în sensul că va admite apelul

pârâtei promovat împotriva sentinței pe care o anulează în tot, conform art. 247

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC A. SA Pitești împotriva deciziei nr. 66 din 13 iunie 2007 a Curții de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ fiscal, modifică

decizia recurată în sensul că admite apelul pârâtei împotriva sentinței nr. 6/ CC

din 31 ianuarie 2007 a Tribunalului Comercial Argeș pe care o anulează în tot,

în temeiul art. 247 C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 15 ianuarie 2008.