ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 396/2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 396/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Comercial Argeș sub nr. 951/1259/2007, reclamanții P.G., B.I., S.I., M.C., S.V.,

M.A., T.I. și SC V. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC S. SA, au solicitat

instanței să dispună autorizarea convocării A.G.E.A. și A.G.A. SC S. SA cu

următoarea ordine de zi.

Pentru A.G.E.A.:

activelor (spații comerciale și teren aferent) de la SC S.T. SRL către SC S. SA;

contabil înainte de divizarea parțială din anul 2001;

contabil după divizarea parțială din anul 2001, inclusiv modificările aduse

proiectului de divizare prin actul de rectificare din data de 3 august 2001;

activului și pasivului societății înainte de divizarea parțială din 2001 și

după încheierea acestei divizări;

societății înainte de divizarea parțială din 2001 și după încheierea acestei

divizări;

obligațiilor societății după divizarea din 2001;

social al SC S. SA, ca urmare a divizării parțiale din 25 mai 2001;

acționariatului în urma divizării parțiale din data de 25 mai 2001;

hotărârilor A.G.A. adoptate după data de 6 iunie 2006;

modificări sau completări ale contractului de societate și statutului până la

clarificarea problemelor prevăzute la pct. 1 - 8;

Pentru A.G.A.:

situației financiare pentru exercițiul financiar 2006, împreună cu raportul

Consiliului de Administrație;

venituri și cheltuieli pentru exercițiul financiar 2007;

Consiliului de Administrație pentru exercițiul financiar 2006;

administratorilor după divizarea parțială a societății din anul 2001 și până în

prezent;

comisiei de cenzori pentru exercițiul financiar 2006;

membrilor Consiliului de Administrație/Administratorilor;

de Administrație;

membrilor Comisiei de cenzori;

financiar și stabilirea duratei contractului de audit financiar;

a) Stabilirea datei ținerii

adunării generale la sediul societății sau la o altă locație stabilită de

instanță.

b) Numirea persoanei care va

prezida ședința A.G.A.

La data de 9 octombrie 2007,

au formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienții C.S. și D.N.

prin care au solicitat autorizarea convocării A.G.E.A. și a A.G.A. SC S. SA, cu

următoarea ordine de zi.

Pentru A.G.E.A.:

contabil după divizarea parțială din anul 2001, incluzând modificările aduse

proiectului de divizare din actul de rectificare din data de 3 august 2001.

social cu suma de 156.192,6408 lei ca urmare a divizării parțiale din data de

25 mai 2001 conform art. 113 lit. g) din Legea nr. 31/1990 și modificarea

corespunzătoare a contractului de societate și a statutului.

Textele modificatoare ale

statutului vor fi stabilite după clarificarea situației capitalului social și

al acționarilor în urma divizării parțiale din anul 2001.

acționariatului în urma divizării parțiale din data de 25 mai 2001;

societate cu răspundere limitată și modificarea corespunzătoare a contractului

de societate și a statutului;

Pentru A.G.A..

membrilor Consiliului de Administrație/Administratorilor.

de Administrație/Administratorilor/Administratorului, dacă va fi aprobată

transformarea SC S. SA în SRL, cuprinzând informații cu privire la numele,

lista, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor

propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor,

putând fi consultată și completată de aceștia, la sediul societății;

a – Stabilirea datei de

referință;

b – Stabilirea datelor

ținerii adunărilor generale menționate;

c – Numirea acționarului D.N.

care va prezida ședințele adunării generale.

Prin aceiași cerere de

intervenție în interes propriu, intervenienții au solicitat instanței să

respingă acțiunea principală datorită neîndeplinirii de către reclamanți a

condiției impuse de dispozițiile art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990,

aceștia nedeținând împreună cel puțin 5% din capitalul social.

La data de 6 martie 2008 a

formulat cerere de intervenție în interes propriu, intervenientul G.I., cerere

anulată ca netimbrată prin încheierea din data de 20 mai 2008.

Prin hotărârea din data de

17 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr. 951/1259/2007 al Tribunalului

Comercial Argeș a fost admisă în parte acțiunea principală formulată de

reclamanții P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. și SC V. SRL și în

totalitate cererea de intervenție în interes propriu formulată de

intervenienții C.S. și D.N.

Instanța a autorizat

convocarea A.G.E.A. și a A.G.A. SC S. SA cu ordinea de zi stabilită în cererile

principale și de intervenție în interes propriu, mai puțin punctele privind analiza

situației societății anterior primei divizări.

A fost stabilită următoarea

ordine de zi pentru A.G.E.A.: aprobarea bilanțului contabil după divizarea

parțială din 2001; stabilirea creanțelor și obligațiilor societății după

divizarea din anul 2001; reducerea capitalului social al SC S. SA, ca urmare a

divizării parțiale din data de 25 mai 2001, conform art. 113 lit. g) din Legea nr.

31/1990 și modificarea corespunzătoare a actului constitutiv și statut.

Textele modificatoare vor fi

stabilite după clarificarea situației capitalului social și al acționarilor în

urma divizării parțiale din anul 2001, stabilirea structurii adiționariatului

în urma divizării parțiale din data de 25 ianuarie 2001; diverse.

A fost stabilită ordinea de

zi pentru A.G.A. ca fiind: prezentarea și divizarea situației financiare pentru

exercițiul financiar 2006, împreună cu raportul consiliului de administrație;

aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru exercițiul financiar 2007;

aprobarea situației economico - financiare pe perioada 2001 – 2006; analiza

raportului Consiliului de Administrație pentru exercițiul financiar 2006;

analiza gestiunii administratorilor după divizarea parțială a societății din

anul 2001 și până în prezent; analiza raportului comisiei de cenzori pentru

exercițiul financiar; numirea unui nou consiliu de administrație; revocarea din

funcție a membrilor comisiei de cenzori; numirea unui auditor financiar și

stabilirea duratei contractului de audit financiar; diverse. A fost stabilită

data până la care se întocmesc formele de comunicare, ca fiind 25 martie 2009.

A fost stabilită data ținerii A.G.E.A. și A.G.A. până la data de 11 mai 2009,

la sediul societății, și a fost numit acționarul D.N. să prezideze ședințele

adunărilor generale menționate și au fost compensate cheltuielile de judecată.

În motivarea hotărârii,

instanța de fond a reținut în esență că atât reclamanții cât și intervenienții

sunt acționari ai SC S. SA.

Disputa între reclamanți și

intervenienți este reprezentată de cele două hotărâri A.G.A. din 28 octombrie

2000 și 9 aprilie 2001. Conform actului adițional autentificat la data de 28

octombrie 2000, numărul de acțiuni, capitalul social și structura

acționariatului este același, cum a fost determinată de cele două expertize

contabile, adică 380.000 acțiuni, 141 acționari care dețin un capital social de

1.900.000.000 lei. De la această dată, acționariatul SC S. SA Pitești, în

istoricul său, a suferit modificări datorită emiterii de acțiuni și intrări ori

retrageri de acționari.

Datorită punctelor de vedere

diferite ale părților, s-au efectuat două rapoarte de expertiză contabilă care

sunt diferite în parte prin luarea sau nu în considerație a A.G.E.A. SC S. SA din

data 9 aprilie 2001.

Analizând cele două

expertize, instanța a constatat că hotărârea A.G.E.A. din data de 9 aprilie

2001 este legală, fiind întrunită în prezența a 89,16% din capitalul social,

acționarii hotărând legal și statutar modificarea ultimei hotărâri - cea din 28

octombrie 2000 – de majorare a capitalului social cu 800.000.000 lei.

Hotărârea a fost publicată

în M. Of. nr. 781/20.04.2001 și a fost depusă la Registrul Comerțului în 10

aprilie 2001, producându-și efectele juridice.

Astfel, acționarul R.P. a

acționat în judecată societatea pentru a-i fi restituită diferența de bani

vărsată de acesta pentru acțiunile de care nu a mai putut beneficia, obținând

câștig de cauză în dosarul nr. 1447/C/2004.

Acționarilor N.N., T.I., M.C.

care au participat la majorarea capitalului din 2000, li s-au restituit sumele

plătite în plus față de noua redistribuire a acțiunilor ce a avut loc în 2001.

De această redistribuire a

acțiunilor din 9 aprilie 2001 au beneficiat unele persoane care și-au cesionat

ulterior acțiunile către unii reclamanți din prezenta cauză, astfel că SC V.

SRL a devenit acționar prin achiziționarea acțiunilor de la R.G., A.G. și A.M.,

persoane care au beneficiat de redistribuirea din 9 aprilie 2001.

Și reclamantul T.I. a

achiziționat acțiuni de la A.M., beneficiară a redistribuirii.

Raportul de expertiză

contabilă a concluzionat că în prezent, la capitalul social rămas în urma

primei divizări, intervenienții dețin acțiuni ce totalizează 53,07% iar

reclamanții dețin acțiuni ce totalizează 28,71%. Din conținutul aceluiași

raport, rezultă că prin decizia nr. 757/R/C din 4 iunie 2003 a Curții de Apel

Pitești, în dosarul nr. 1876/2003/R/C, a fost anulată parțial hotărârea A.G.A.

din 1 august 2003, în privința reducerii capitalului social după prima

divizare, astfel încât, scriptic, capitalul social revenind la suma de 1.800.000.000

lei vechi. În raport de dispozițiile art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990

instanța a admis în parte cererea principală și în totalitate cererea de

intervenție.

Împotriva încheierii din 17

februarie 2009 a Tribunalului Comercial Argeș au formulat apel reclamanții iar

prin decizia comercială nr. 60 din 27 mai 2009 a Curții de Apel Pitești a fost

admis apelul declarat de reclamanții P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. și

SC V. SRL Pitești împotriva încheierii din 17 februarie 2009, pronunțată de

Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr. 951/1259/2007, hotărârea apelată

fiind schimbată în parte, în sensul că intimata pârâtă SC S. SA a fost obligată

să plătească reclamantei SC V. SRL suma de 23.831 lei, cheltuieli de judecată

în fond.

În motivarea deciziei,

instanța de apel a reținut că atât reclamanții cât și intervenienții dețin

procentul limită prevăzut de lege pentru a putea solicita convocarea hotărârii A.G.A.,

astfel încât în mod corect a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale.

În mod corect a fost

respinsă și excepția lipsei de interes a intervenienților întrucât demersul

juridic al acestora este determinat de interesul legitim și juridic, personal

și direct, născut și actual, interes ce decurge din calitatea lor de acționari

ai societății.

Reclamanții P.G., S.I., S.V.

și SC V. SRL, au calitate procesuală activă, atâta vreme cât problema situației

economico - financiare a societății dinaintea divizării parțiale din 2001, nu

se mai putea pune în discuție, aceasta intrând în puterea lucrului judecat.

Critica vizând greșita admitere a cererii de intervenție nu a fost primită de

instanța de apel, în raport de dispozițiile art. 49 – art. 50 C. proc. civ., în

conformitate cu care aceasta trebuie făcută în forma prevăzută de lege pentru

cererea de chemare în judecată, iar cel ce intervine, poate invoca un drept al

său. Nici excepția prematurității nu a fost apreciată ca întemeiată neexistând

o prevedere legală în ceea ce privește termenul de introducere a unei asemenea

cereri și nici în legătură cu vreo cerință imperativă pe care aceasta să o

îndeplinească.

Și susținerea referitoare la

imposibilitatea de stabilire a ordinii de zi direct de către instanță a fost

apreciată ca fiind în contradicție cu dispozițiile art. 119 alin. (3) din Legea

nr. 31/1990, ce prevede expres că instanța aprobă ordinea de zi, stabilește

data de referință prevăzută de art. 123 alin. (2), data ținerii A.G.A. și

dintre acționari, persoana care o va prezida.

Ultima critică legată de

neacordarea cheltuielilor de judecată a fost apreciată ca întemeiată în raport

de dispozițiile art. 119 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată:

„costurile convocării adunării generale, precum și cheltuielile de judecată, în

cazul în care instanța aprobă cererea în condițiile alin. (3) sunt suportate de

societate”.

Instanța de fond nu trebuia

să procedeze la compensarea cheltuielilor de judecată, ci la obligarea

societății să le suporte, având în vedere modul de soluționare al cererilor.

Împotriva deciziei

comerciale nr. 60 din 27 mai 2009 a Curții de Apel Pitești au declarat recurs

pârâta SC S. SA și Consiliul de Administrație prin R.I., T.D., G.G.;

reclamanții P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. și SC V. SRL.

În dezvoltarea motivelor de

recurs, întemeiate formal în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9,

reclamanta arată în esență că:

- În mod greșit instanța de

apel a considerat că încheierea pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș este

motivată întrucât această hotărâre nu respectă cerințele prevăzute de art. 261 alin.

(1) pct. 5 C. proc. civ.

- Greșit a fost admisă

cererea de intervenție în interes propriu, aceasta fiind inadmisibilă,

intervenienții urmărind realizarea unui interes personal deși nu aveau

calitatea procesuală activă, întrucât nu aveau calitatea de acționari ai SC S.

SA.

- Instanța de apel nu s-a

pronunțat dacă intervenienții C.S. și D.N. mai au calitatea procesuală de

acționari ai SC S. SA, pentru a stabili dacă au s-au nu calitatea procesuală

activă.

- Cererea de intervenție

este prematur formulată, excepție respinsă eronat de instanța de apel.

Cererea acționarilor

adresată membrilor Consiliului de Administrație reprezintă procedura prealabilă

obligatorie înainte de sesizarea instanței în temeiul art. 109 alin. (2) C.

proc. civ. și art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.

- În mod greșit instanța de

apel a apreciat că cererea de convocare A.G.A. formulată de intervenienți nu

trebuia să conțină textul modificator al contractului de societate și a statutului

în raport de dispozițiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990.

Recurenții - pârâți SC S. SA

și Consiliul de Administrație al SC S. SA prin administratorii R.I., T.D. și G.G.

în dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304

pct. 9, arată că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 274 alin. (3) C.

proc. civ., art. 21 alin. (1) din Constituția României și art. 6 din C.E.D.O.

prin obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 23.831

lei.

Cu privire la recursul

declarat de reclamanții P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. și SC V. SRL,

Înalta Curte constată că cererea de recurs nu a fost timbrată cu taxa judiciară

de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, încălcându-se

astfel prevederile art. 11 și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

Potrivit dispozițiilor art. 20

alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare se plătesc anticipat s-au

într-un termen stabilit de instanță conform alin. (2) al art. 20 din Legea nr. 146/1997.

Neîndeplinirea obligației de

plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea cererii, sancțiune

prevăzută de art. 20 alin. (3) din actul normativ menționat. Recurenții - reclamanți,

deși încunoștiințați prin citație, potrivit art. 36 din Normele metodologice de

aplicare a Legii nr. 146/1997, să achite taxa judiciară de timbru pentru

termenul din 4 februarie 2010 (recurenta SC V. SRL Pitești solicitând la data

de 1 octombrie 2009 termen pentru a achita taxa de timbru) nu au făcut dovada

îndeplinirii acestei obligații, context în care Înalta Curte va anula recursul

declarat de recurenții reclamanți ca netimbrat, sancțiune impusă de art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997.

Examinând recursul declarat

de recurenții - pârâți SC S. SA și Consiliul de Administrație al SC S. SA, prin

administratori R.I., T.D. și G.G., în raport de critica întemeiată în drept pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este

nefondat.

Motivul prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., nu-și găsește incidența în speță, întrucât recurenții -

pârâți nu au arătat în ce constă nelegalitatea deciziei atacate din perspectiva

cerințelor acestui text legal, iar afirmația în sensul că au fost încălcate

dispozițiile art. 174 pct. 3 C. proc. civ. nu-și găsește aplicabilitatea în

speță, întrucât SC S. SA a fost obligată să suporte cheltuielile de judecată în

condițiile art. 119 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată, întrucât

instanța a autorizat convocarea adunării generale a acționarilor SC S. SA la

cererea reclamanților și intervenienților conform art. 119 alin. (3) din

același act normativ.

De altfel, recurenții nu

contestă obligația de plată a cheltuielilor de judecată, ci cuantumul ei. Ceea

ce s-a acceptat de instanță ca dovedite au fost cheltuielile efectuate de SC V.

SRL, cheltuielile acordate în raport de dispozițiile art. 119 alin. (4) din Legea

nr. 31/1990, hotărârea instanței de apel purtând sub acest aspect atributul

legalității.

Față de considerentele

expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., Înalta Curte

urmează să respingă recursul pârâților, ca nefondat iar în temeiul art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997 recursul formulat de reclamanți urmează a fi anulat

ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de reclamanții B.I., M.C., M.A., P.G., SC V. SRL Pitești, S.I.,

S.V. și T.I. împotriva deciziei comerciale nr. 60/A-C din 27 mai 2009 a Curții

de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâții SC S. SA Pitești și de Consiliul de Administrație

al SC S. SA, prin administratori G.G., T.D. și R.I. împotriva aceleiași

decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 4 februarie 2010.