Decizia nr. 396/2010 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă · Dosar nr. 951/1259/2007 — recurs

Predarea - primirea activelor (spații comerciale și teren aferent) de la SC S.T. SRL către SC S. SA;

Aprobarea bilanțului contabil înainte de divizarea parțială din anul 2001;

Aprobarea bilanțului contabil după divizarea parțială din anul 2001, inclusiv modificările aduse proiectului de divizare prin actul de rectificare din data de 3 august 2001;

Stabilirea și aprobarea activului și pasivului societății înainte de divizarea parțială din 2001 și după încheierea acestei divizări;

Stabilirea patrimoniului societății înainte de divizarea parțială din 2001 și după încheierea acestei divizări;

Stabilirea creanțelor și obligațiilor societății după divizarea din 2001;

Reducerea capitalului social al SC S. SA, ca urmare a divizării parțiale din 25 mai 2001;

Stabilirea structurii acționariatului în urma divizării parțiale din data de 25 mai 2001;

Revocarea tuturor hotărârilor A.G.A. adoptate după data de 6 iunie 2006;

Suspendarea oricăror modificări sau completări ale contractului de societate și statutului până la clarificarea problemelor prevăzute la pct. 1 - 8;

Diverse. Pentru A.G.A.: 1. Prezentarea și discutarea situației financiare pentru exercițiul financiar 2006, împreună cu raportul Consiliului de Administrație; 2. Aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru exercițiul financiar 2007; 3. Analiza raportului Consiliului de Administrație pentru exercițiul financiar 2006; 4. Analiza gestiunii administratorilor după divizarea parțială a societății din anul 2001 și până în prezent; 5. Analiza raportului comisiei de cenzori pentru exercițiul financiar 2006; 6. Revocarea din funcție a membrilor Consiliului de Administrație/Administratorilor; 7. Numirea unui nou Consiliu de Administrație; 8. Revocarea din funcție a membrilor Comisiei de cenzori; 9. Numirea unui auditor financiar și stabilirea duratei contractului de audit financiar; 10. Diverse: a) Stabilirea datei ținerii adunării generale la sediul societății sau la o altă locație stabilită de instanță. b) Numirea persoanei care va prezida ședința A.G.A. La data de 9 octombrie 2007, au formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienții C.S. și D.N. prin care au solicitat autorizarea convocării A.G.E.A. și a A.G.A. SC S. SA, cu următoarea ordine de zi. Pentru A.G.E.A.: 1. Aprobarea bilanțului contabil după divizarea parțială din anul 2001, incluzând modificările aduse proiectului de divizare din actul de rectificare din data de 3 august 2001. 2. Reducerea capitalului social cu suma de 156.192,6408 lei ca urmare a divizării parțiale din data de 25 mai 2001 conform art. 113 lit. g) din Legea nr. 31/1990 și modificarea corespunzătoare a contractului de societate și a statutului. Textele modificatoare ale statutului vor fi stabilite după clarificarea situației capitalului social și al acționarilor în urma divizării parțiale din anul 2001. 3. Stabilirea structurii acționariatului în urma divizării parțiale din data de 25 mai 2001; 4. Transformarea SC S. SA în societate cu răspundere limitată și modificarea corespunzătoare a contractului de societate și a statutului; 5. Diverse. Pentru A.G.A.. 1. Revocarea din funcție a membrilor Consiliului de Administrație/Administratorilor. 2. Numirea unui nou Consiliu de Administrație/Administratorilor/Administratorului, dacă va fi aprobată transformarea SC S. SA în SRL, cuprinzând informații cu privire la numele, lista, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia, la sediul societății; 3. Diverse. a – Stabilirea datei de referință; b – Stabilirea datelor ținerii adunărilor generale menționate; c – Numirea acționarului D.N. care va prezida ședințele adunării generale. Prin aceiași cerere de intervenție în interes propriu, intervenienții au solicitat instanței să respingă acțiunea principală datorită neîndeplinirii de către reclamanți a condiției impuse de dispozițiile art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, aceștia nedeținând împreună cel puțin 5% din capitalul social. La data de 6 martie 2008 a formulat cerere de intervenție în interes propriu, intervenientul G.I., cerere anulată ca netimbrată prin încheierea din data de 20 mai 2008. Prin hotărârea din data de 17 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr. 951/1259/2007 al Tribunalului Comercial Argeș a fost admisă în parte acțiunea principală formulată de reclamanții P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. și SC V. SRL și în totalitate cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții C.S. și D.N. Instanța a autorizat convocarea A.G.E.A. și a A.G.A. SC S. SA cu ordinea de zi stabilită în cererile principale și de intervenție în interes propriu, mai puțin punctele privind analiza situației societății anterior primei divizări. A fost stabilită următoarea ordine de zi pentru A.G.E.A.: aprobarea bilanțului contabil după divizarea parțială din 2001; stabilirea creanțelor și obligațiilor societății după divizarea din anul 2001; reducerea capitalului social al SC S. SA, ca urmare a divizării parțiale din data de 25 mai 2001, conform art. 113 lit. g) din Legea nr. 31/1990 și modificarea corespunzătoare a actului constitutiv și statut. Textele modificatoare vor fi stabilite după clarificarea situației capitalului social și al acționarilor în urma divizării parțiale din anul 2001, stabilirea structurii adiționariatului în urma divizării parțiale din data de 25 ianuarie 2001; diverse. A fost stabilită ordinea de zi pentru A.G.A. ca fiind: prezentarea și divizarea situației financiare pentru exercițiul financiar 2006, împreună cu raportul consiliului de administrație; aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru exercițiul financiar 2007; aprobarea situației economico - financiare pe perioada 2001 – 2006; analiza raportului Consiliului de Administrație pentru exercițiul financiar 2006; analiza gestiunii administratorilor după divizarea parțială a societății din anul 2001 și până în prezent; analiza raportului comisiei de cenzori pentru exercițiul financiar; numirea unui nou consiliu de administrație; revocarea din funcție a membrilor comisiei de cenzori; numirea unui auditor financiar și stabilirea duratei contractului de audit financiar; diverse. A fost stabilită data până la care se întocmesc formele de comunicare, ca fiind 25 martie 2009. A fost stabilită data ținerii A.G.E.A. și A.G.A. până la data de 11 mai 2009, la sediul societății, și a fost numit acționarul D.N. să prezideze ședințele adunărilor generale menționate și au fost compensate cheltuielile de judecată. În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut în esență că atât reclamanții cât și intervenienții sunt acționari ai SC S. SA. Disputa între reclamanți și intervenienți este reprezentată de cele două hotărâri A.G.A. din 28 octombrie 2000 și 9 aprilie 2001. Conform actului adițional autentificat la data de 28 octombrie 2000, numărul de acțiuni, capitalul social și structura acționariatului este același, cum a fost determinată de cele două expertize contabile, adică 380.000 acțiuni, 141 acționari care dețin un capital social de 1.900.000.000 lei. De la această dată, acționariatul SC S. SA Pitești, în istoricul său, a suferit modificări datorită emiterii de acțiuni și intrări ori retrageri de acționari. Datorită punctelor de vedere diferite ale părților, s-au efectuat două rapoarte de expertiză contabilă care sunt diferite în parte prin luarea sau nu în considerație a A.G.E.A. SC S. SA din data 9 aprilie 2001. Analizând cele două expertize, instanța a constatat că hotărârea A.G.E.A. din data de 9 aprilie 2001 este legală, fiind întrunită în prezența a 89,16% din capitalul social, acționarii hotărând legal și statutar modificarea ultimei hotărâri - cea din 28 octombrie 2000 – de majorare a capitalului social cu 800.000.000 lei. Hotărârea a fost publicată în M. Of. nr. 781/20.04.2001 și a fost depusă la Registrul Comerțului în 10 aprilie 2001, producându-și efectele juridice. Astfel, acționarul R.P. a acționat în judecată societatea pentru a-i fi restituită diferența de bani vărsată de acesta pentru acțiunile de care nu a mai putut beneficia, obținând câștig de cauză în dosarul nr. 1447/C/2004. Acționarilor N.N., T.I., M.C. care au participat la majorarea capitalului din 2000, li s-au restituit sumele plătite în plus față de noua redistribuire a acțiunilor ce a avut loc în 2001. De această redistribuire a acțiunilor din 9 aprilie 2001 au beneficiat unele persoane care și-au cesionat ulterior acțiunile către unii reclamanți din prezenta cauză, astfel că SC V. SRL a devenit acționar prin achiziționarea acțiunilor de la R.G., A.G. și A.M., persoane care au beneficiat de redistribuirea din 9 aprilie 2001. Și reclamantul T.I. a achiziționat acțiuni de la A.M., beneficiară a redistribuirii. Raportul de expertiză contabilă a concluzionat că în prezent, la capitalul social rămas în urma primei divizări, intervenienții dețin acțiuni ce totalizează 53,07% iar reclamanții dețin acțiuni ce totalizează 28,71%. Din conținutul aceluiași raport, rezultă că prin decizia nr. 757/R/C din 4 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești, în dosarul nr. 1876/2003/R/C, a fost anulată parțial hotărârea A.G.A. din 1 august 2003, în privința reducerii capitalului social după prima divizare, astfel încât, scriptic, capitalul social revenind la suma de 1.800.000.000 lei vechi. În raport de dispozițiile art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 instanța a admis în parte cererea principală și în totalitate cererea de intervenție. Împotriva încheierii din 17 februarie 2009 a Tribunalului Comercial Argeș au formulat apel reclamanții iar prin decizia comercială nr. 60 din 27 mai 2009 a Curții de Apel Pitești a fost admis apelul declarat de reclamanții P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. și SC V. SRL Pitești împotriva încheierii din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr. 951/1259/2007, hotărârea apelată fiind schimbată în parte, în sensul că intimata pârâtă SC S. SA a fost obligată să plătească reclamantei SC V. SRL suma de 23.831 lei, cheltuieli de judecată în fond. În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că atât reclamanții cât și intervenienții dețin procentul limită prevăzut de lege pentru a putea solicita convocarea hotărârii A.G.A., astfel încât în mod corect a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale. În mod corect a fost respinsă și excepția lipsei de interes a intervenienților întrucât demersul juridic al acestora este determinat de interesul legitim și juridic, personal și direct, născut și actual, interes ce decurge din calitatea lor de acționari ai societății. Reclamanții P.G., S.I., S.V. și SC V. SRL, au calitate procesuală activă, atâta vreme cât problema situației economico - financiare a societății dinaintea divizării parțiale din 2001, nu se mai putea pune în discuție, aceasta intrând în puterea lucrului judecat. Critica vizând greșita admitere a cererii de intervenție nu a fost primită de instanța de apel, în raport de dispozițiile art. 49 – art. 50 C. proc. civ., în conformitate cu care aceasta trebuie făcută în forma prevăzută de lege pentru cererea de chemare în judecată, iar cel ce intervine, poate invoca un drept al său. Nici excepția prematurității nu a fost apreciată ca întemeiată neexistând o prevedere legală în ceea ce privește termenul de introducere a unei asemenea cereri și nici în legătură cu vreo cerință imperativă pe care aceasta să o îndeplinească. Și susținerea referitoare la imposibilitatea de stabilire a ordinii de zi direct de către instanță a fost apreciată ca fiind în contradicție cu dispozițiile art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, ce prevede expres că instanța aprobă ordinea de zi, stabilește data de referință prevăzută de art. 123 alin. (2), data ținerii A.G.A. și dintre acționari, persoana care o va prezida. Ultima critică legată de neacordarea cheltuielilor de judecată a fost apreciată ca întemeiată în raport de dispozițiile art. 119 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată: „costurile convocării adunării generale, precum și cheltuielile de judecată, în cazul în care instanța aprobă cererea în condițiile alin. (3) sunt suportate de societate”. Instanța de fond nu trebuia să procedeze la compensarea cheltuielilor de judecată, ci la obligarea societății să le suporte, având în vedere modul de soluționare al cererilor. Împotriva deciziei comerciale nr. 60 din 27 mai 2009 a Curții de Apel Pitești au declarat recurs pârâta SC S. SA și Consiliul de Administrație prin R.I., T.D., G.G.; reclamanții P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. și SC V. SRL. În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate formal în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9, reclamanta arată în esență că: - În mod greșit instanța de apel a considerat că încheierea pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș este motivată întrucât această hotărâre nu respectă cerințele prevăzute de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. - Greșit a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu, aceasta fiind inadmisibilă, intervenienții urmărind realizarea unui interes personal deși nu aveau calitatea procesuală activă, întrucât nu aveau calitatea de acționari ai SC S. SA. - Instanța de apel nu s-a pronunțat dacă intervenienții C.S. și D.N. mai au calitatea procesuală de acționari ai SC S. SA, pentru a stabili dacă au s-au nu calitatea procesuală activă. - Cererea de intervenție este prematur formulată, excepție respinsă eronat de instanța de apel. Cererea acționarilor adresată membrilor Consiliului de Administrație reprezintă procedura prealabilă obligatorie înainte de sesizarea instanței în temeiul art. 109 alin. (2) C. proc. civ. și art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. - În mod greșit instanța de apel a apreciat că cererea de convocare A.G.A. formulată de intervenienți nu trebuia să conțină textul modificator al contractului de societate și a statutului în raport de dispozițiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990. Recurenții - pârâți SC S. SA și Consiliul de Administrație al SC S. SA prin administratorii R.I., T.D. și G.G. în dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9, arată că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., art. 21 alin. (1) din Constituția României și art. 6 din C.E.D.O. prin obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 23.831 lei. Cu privire la recursul declarat de reclamanții P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. și SC V. SRL, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, încălcându-se astfel prevederile art. 11 și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997. Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare se plătesc anticipat s-au într-un termen stabilit de instanță conform alin. (2) al art. 20 din Legea nr. 146/1997. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea cererii, sancțiune prevăzută de art. 20 alin. (3) din actul normativ menționat. Recurenții - reclamanți, deși încunoștiințați prin citație, potrivit art. 36 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, să achite taxa judiciară de timbru pentru termenul din 4 februarie 2010 (recurenta SC V. SRL Pitești solicitând la data de 1 octombrie 2009 termen pentru a achita taxa de timbru) nu au făcut dovada îndeplinirii acestei obligații, context în care Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenții reclamanți ca netimbrat, sancțiune impusă de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997. Examinând recursul declarat de recurenții - pârâți SC S. SA și Consiliul de Administrație al SC S. SA, prin administratori R.I., T.D. și G.G., în raport de critica întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondat. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu-și găsește incidența în speță, întrucât recurenții - pârâți nu au arătat în ce constă nelegalitatea deciziei atacate din perspectiva cerințelor acestui text legal, iar afirmația în sensul că au fost încălcate dispozițiile art. 174 pct. 3 C. proc. civ. nu-și găsește aplicabilitatea în speță, întrucât SC S. SA a fost obligată să suporte cheltuielile de judecată în condițiile art. 119 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată, întrucât instanța a autorizat convocarea adunării generale a acționarilor SC S. SA la cererea reclamanților și intervenienților conform art. 119 alin. (3) din același act normativ. De altfel, recurenții nu contestă obligația de plată a cheltuielilor de judecată, ci cuantumul ei. Ceea ce s-a acceptat de instanță ca dovedite au fost cheltuielile efectuate de SC V. SRL, cheltuielile acordate în raport de dispozițiile art. 119 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, hotărârea instanței de apel purtând sub acest aspect atributul legalității. Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul pârâților, ca nefondat iar în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 recursul formulat de reclamanți urmează a fi anulat ca netimbrat.