ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 944/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 4680 din 21 iunie 2012 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul

nr. 412/44/2011, s-au respins, ca inadmisibile, recursurile declarate de

revizuenții U.P., N.M. și U.R. împotriva Deciziei nr. 396 R din 24 iunie 2011 a

Curții de Apel Galați, secția civilă.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că decizia atacată cu recurs a fost pronunțată în

condițiile art. 328 C. proc. civ., care prevede că hotărârea asupra revizuirii

este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

Prin cererea de

revizuire s-a invocat contrarietatea dintre Sentința civilă nr. 5165 din 28

iulie 2006 a Judecătoriei Galați și Decizia nr. 2 din 8 ianuarie 2007 a

Tribunalului Galați.

Prin această din urmă

decizie a fost soluționat un recurs declarat împotriva încheierii din camera de

consiliu de la 30 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Galați, încheiere

care a fost modificată în sensul că s-a dispus învestirea cu formulă executorie

a Sentinței civile nr. 5165/2006 a Judecătoriei Galați.

Or, prin cererea de

revizuire a fost atacată o hotărâre pronunțată în recurs, așadar o hotărâre

irevocabilă. Pe cale de consecință, Decizia nr. 396/R din 24 iunie 2031 a

Curții de Apel Galați este, la rândul său, irevocabilă.

Este adevărat că

dispozițiile art. 328 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că în cazul în care

revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu

excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și

Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă, însă din interpretarea acestui text

de lege rezultă că intenția legiuitorului a fost aceea de a suprima calea de

atac a apelului atunci când hotărârea supusă revizuirii era supusă atât

apelului, cât și recursului, iar nu de a deschide calea recursului și în

situația în care hotărârea supusă revizuirii pentru contrarietate cu o altă

hotărâre era pronunțată în recurs și, prin urmare, irevocabilă, cum este cazul

în speță.

Așadar, și în cazul

contrarietății de hotărâri sunt aplicabile dispozițiile alin. (1) ale art. 328

C. proc. civ., recursul fiind admisibil numai dacă hotărârea atacată cu

revizuire este susceptibilă de apel sau recurs, în sensul acestei interpretări

fiind și exceptarea de la exercitarea căii de atac a recursului a cazului în

care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, ale cărei

hotărâri sunt irevocabile.

În consecință, dacă o

curte de apel soluționează o cerere de revizuire pentru contrarietate de

hotărâri a unei decizii dată de tribunal în recurs, hotărârea pronunțată în

revizuire nu poate fi atacată cu recurs.

Împotriva acestei

hotărâri a formulat cerere de revizuire U.P., întemeiată pe dispozițiile art.

322 pct. 4 din C. proc. civ.

Prin încheierea de

ședință din data de 31 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția I civilă, a suspendat judecata cererii de revizuire a Deciziei nr. 4680

din 21 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

formulată de revizuentul U.P., în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că

nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 19

februarie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza

pe rol în vederea discutării perimării.

Pentru următoarele

considerente, se va constata că cererea de revizuire este perimată.

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se

perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, atunci când actul de

procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Termenul de perimare

începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar

cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art.

249 și 250 C. proc. civ.

În prezenta cauză,

judecata cererii de revizuire a fost suspendată la data de 31 ianuarie 2013,

conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data

suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 19 februarie 2014,

fiind repus pe rol, din oficiu, pentru perimare.

Deoarece procesul a

rămas în nelucrare mai mult de un an din vina revizuentului, care, după ce s-a

dispus suspendarea pentru lipsa părților, nu a îndeplinit niciun act de

procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., se va constata perimată cererea de revizuire formulată de U.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 4680 din 21 iunie 2012 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de revizuentul U.P.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 martie 2014.

Procesat de GGC - CL