ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1720/2016

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1720/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Decizia nr.

1720/2016

Deliberând

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Tribunalului Galați la data de 31 iulie 2015, sub nr. x/121/2015,

revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Primăria

Municipiului Galați, Conducătorul Instituției Primarului

Municipiului Galați, Conducătorul comisiei de punere în posesie,

Primarul municipiului Galați și B. revizuirea Sentinței civile

nr. 2055 din 25 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Galați,

devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 80R din 19

februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Galați.

În motivare,

revizuentul a arătat că la data de 17 iulie 2015 a primit din partea

Tribunalului Galați un document prin care se clarifică situația

Dosarului nr. x/121/2010, dosar care a fost înregistrat la data de 11 noiembrie

2010 la Tribunalul Galați, ca rejudecare dispusă în Dosarul nr.

x/C/2005, prin Decizia civilă nr. 215 din 26 octombrie 2008,

pronunțată de Curtea de Apel Galați.

Revizuentul a

învederat că dosarul a fost soluționat prin Sentința civilă

nr. 2055 din 25 octombrie 2013, devenită irevocabilă prin Decizia

civilă nr. 80R din 29 februarie 2014, pronunțată de Curtea de

Apel Galați, iar, conform adresei menționate, emise de Tribunalul

Galați, la aceeași instanță, la data de 5 iulie 2012, a

fost înregistrat sub nr. x/121/2012, Dosarul care inițial a purtat nr.

x/C/2005.

Revizuentul a

arătat că nu a cunoscut personal existența celor două

dosare care, în opinia sa, trebuiau conexate. La data de 18 iunie 2013 a

formulat cerere de repunere pe rol a Dosarului nr. x/121/2010, însă

instanța s-a pronunțat asupra perimării. Acesta a subliniat

că, la acea dată, obiectul Dosarului nr. x/C/2005 se judeca în

Dosarul nr. x/121/2010 și, conform adreselor emise de Tribunalul

Galați, obiectul Dosarului nr. c/C/2005 se judeca și în alt dosar,

respectiv în Dosarul nr. x/121/2010.

Revizuentul a

mai susținut că la momentul în care instanța a pronunțat

Sentința civilă nr. 2055/2013, conform certificatului din 11 iunie

2015, la Dosarul nr. x/121/2010 erau atașate Dosarele nr. x/C/2005, nr.

x/44/2005, nr. x/44/2008, nr. x/1/2010 și nr. x/2/2011.

A apreciat

revizuentul că s-a comis o gravă eroare judiciară, întrucât nu

se putea admite excepția de perimare în acest dosar deoarece cauza era

deja în lucru în alt dosar care a fost atașat la Dosarul nr. x/121/2010. A

arătat că acte de procedură erau efectuate încă din data de

15 iulie 2012, când a fost înregistrat Dosarul nr. x/121/2012.

Revizuentul a

mai învederat că există două hotărâri potrivnice

pronunțate de Tribunalul Galați.

În drept, au

fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 5 și pct. 7 C. proc. civ.

Cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a

fost disjunsă, formându-se Dosarul nr. x/121/2015. Prin Sentința

civilă nr. 1164 din 2 noiembrie 2015, Tribunalul Galați a admis

excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a

declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții

de Apel Galați, secția I civilă.

Prin

Sentința civilă nr. 48 F din 3 martie 2016 Curtea de Apel

Galați, secția I civilă, a respins cererea de revizuire, ca

inadmisibilă.

În motivare a

arătat că fundamentul motivului de revizuire întemeiat pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. îl reprezintă

instituția puterii lucrului judecat. Deși excepția puterii de

lucru judecat are caracter absolut și, deci, poate fi invocată

și din oficiu de către instanță, uneori este posibil ca, în

aceeași pricină, două instanțe deosebite sau chiar

aceeași instanță, în dosare deosebite să pronunțe

hotărâri potrivnice, astfel încât fiecare parte se prevalează de

hotărârea care îi este favorabilă.

Revizuirea

prin contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt

îndeplinite, cumulativ, următoarele condiții: să fie vorba de

hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a

rezolvat fondul pricinii; hotărârile să fie pronunțate în

aceeași pricină, deci să fi existat tripla identitate de

părți, obiect, cauză; în al doilea proces să nu se fi

invocat excepția puterii de lucru judecat sau dacă a fost

ridicată, excepția să nu fi fost discutată; să se

ceară anularea celei de-a doua hotărâri. Această ultimă

cerință se explică prin faptul că instanța de

revizuire nu este o instanță de control judiciar și deci nu

poate să aprecieze care dintre hotărârile potrivnice este

greșită; ea poate doar să constate că prin ultima

hotărâre s-a nesocotit puterea lucrului judecat care rezultă din

prima hotărâre.

Cu privire la

cele două sentințe a căror contrarietate se invocă s-a

reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată

pe rolul Tribunalului Galați, sub nr. x/C/2005, reclamanții B.

și A. au contestat Dispoziția nr. 1554 din 11 aprilie 2005 a

Primăriei Galați.

Prin

Sentința civilă nr. 1544 din 11 noiembrie 2005, Tribunalul

Galați a admis în parte contestația, a dispus anularea

Dispoziției nr. 1554 din 11 aprilie 2005 emisă de Primăria

Galați. S-a reținut că reclamanții au dreptul la

despăgubiri pentru cota de 1/6 din imobilul retrocedat situat în

Galați; au fost respinse celelalte capete de cerere.

Prin Decizia

civilă nr. 72/A din 9 martie 2007, Curtea de Apel Galați, secția

civilă, a admis apelurile declarate împotriva acestei sentințe, a

schimbat în tot sentința apelată în sensul admiterii

contestației și restituirii în natură a terenului de 973,67 mp,

situat în Galați, parțial pe str. (...) și parțial pe

(...). Totodată, a dispus și restituirea construcțiilor aflate

pe teren (casă de locuit și magazie). S-a luat act de renunțarea

reclamanților la suprafața de teren de 85,33 m.p. iar intimata a fost

obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Decizia

nr. 1305 din 27 februarie 2008, Înalta Curte de Casație și

Justiție a admis recursul formulat de Primăria Municipiului

Galați, a casat Decizia civilă nr. 72/A din 9 martie 2007 a

Curții de Apel Galați, secția civilă, și a trimis

cauza spre rejudecare instanței de apel.

În

rejudecarea apelului (Dosar nr. x/44/2008), după casare, prin Decizia

civilă nr. 215/A din 28 octombrie 2008 au fost admise apelurile

reclamanților, a fost desființată sentința și

trimisă cauza spre rejudecare, soluția rămânând irevocabilă

prin Decizia civilă nr. 4826 din 30 septembrie 2010 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție.

După

reîntoarcerea dosarului la Tribunalul Galați, secția civilă,

cauza a fost înregistrată sub nr. x/121/2010, iar la termenul din 8

decembrie 2010, s-a dispus suspendarea judecății în baza art. 244

pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea contestației în

anulare promovată de reclamanți împotriva Deciziei civile nr. 4826

din 30 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție. Întregul dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație

și Justiție, la Tribunalul Galați păstrându-se o urmă.

Prin

Sentința civilă nr. 2055 din 25 octombrie 2013 a Tribunalului

Galați, pronunțată în Dosarul nr. x/121/2010, s-a constatat

perimată cererea de chemare în judecată.

Recursul

declarat de recurentul-reclamant A. împotriva acestei sentințe a fost

respins, ca nefondat, prin Decizia civilă nr. 80/R din 19 februarie 2014,

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Prin

Deciziile civile nr. 5229 din 16 iunie 2011 și nr. 4461 din 16 iunie 2012,

pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție au fost

respinse, ca nefondate, contestațiile în anulare.

După

restituirea dosarului de la Înalta Curte de Casație și Justiție

dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Galați la data de 4

iulie 2012 sub nr. x/121/2012.

La primul

termen în rejudecare, reclamantul B. a depus o cerere de precizare a

acțiunii prin care a solicitat, în contradictoriu cu Guvernul României,

Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Administrației și

Internelor, primarul Municipiului Galați și O.C.P.I. Galați,

predarea imobilului situat în Galați.

De asemenea,

a solicitat declinarea cauzei în favoarea Secției de contencios

administrativ și fiscal, întemeindu-și cererea pe dispozițiile

art. 1, 8, 24 alin. (2) și (3) din Legea nr. 554/2004 și pe cele ale

Legii nr. 10/2001; acest reclamant a formulat și o cerere de chemare în

garanție.

La termenul

din 8 februarie 2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza

dispozițiilor art. 155

1

C. proc. civ., reținând că

reclamantul A. nu a formulat în scris temeiurile de drept și motivele de

fapt ale cererii de chemare în garanție.

Cu ocazia

repunerii pe rol a cauzei la 24 februarie 2014, reclamanții B. și A.

au solicitat conexarea Dosarului nr. x/121/2012 cu Dosarul nr. x/121/2010,

având ca obiect Lega nr. 10/2001, ambele ale Tribunalului Galați,

disjungerea cererii având ca obiect obligație de a face și declinarea

acesteia în favoarea Secției de contencios administrativ și fiscal.

Prin

încheierea interlocutorie din 24 februarie 2014, Tribunalul Galați,

secția I civilă, a constatat că acțiunea având ca obiect

contestație la Legea nr. 10/2001, care a făcut obiectul Dosarului nr.

x/121/2010, a fost soluționată la data de 25 octombrie 2013,

constatându-se perimată contestația; prin Decizia civilă nr.

80/R/2014, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I

civilă, a fost respins, ca nefondat, recursul.

Cu privire la

acțiunea având ca obiect obligație de a face, Tribunalul Galați

a admis cererile reclamanților și a dispus transpunerea cauzei pe

rolul Secției de contencios administrativ și fiscal.

Pe rolul

Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului

Galați dosarul a fost înregistrat sub nr. x/121/2012*, iar

reclamanții au formulat o nouă cerere precizatoare, prin care au

solicitat restituirea imobilului în natură în baza Legii nr. 10/2001.

Prin

încheierea din 10 aprilie 2014, Secția de administrativ și fiscal a

dispus transpunerea cauzei pe rolul Secției I civilă a Tribunalului

Galați (unde dosarul a fost înregistrat sub nr. x/121/2012**),

întemeindu-și motivarea pe dispozițiile art. 315 C. proc. civ.

și pe precizările reclamanților care au arătat că

solicită anularea Dispoziției nr. 1554 din 11 aprilie 2005,

emisă de Primăria Municipiului Galați.

Prin

încheierea din 26 mai 2014, instanța civilă a lămurit obiectul

constatând că este învestită cu o cerere formulată doar de

reclamantul B., în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului

Galați, Guvernul României, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul

Administrației și Internelor și O.C.P.I., precum și cu o

cerere de chemare în garanție, formulată la data de 11 octombrie

2012, având ca părți Uniunea Elenă din România și

Secretariatul Primăriei Municipiului Galați; instanța a

constatat că reclamantul a renunțat expres la cererea de chemare în

garanție a Ministerului Justiție.

S-a mai

reținut că numitul A. și SC C. SRL au avut calitatea de

părți în Dosarul nr. x/121/2010, având ca obiect contestație la

Legea nr. 10/2001, dosar care a fost soluționat irevocabil, aceștia

neavând calitate de părți în Dosarul nr. x/121/2012**.

Prin

Sentința civilă nr. 904 din 4 iunie 2014, pronunțată de

Tribunalul Galați, secția I civilă, a fost respinsă

excepția lipsei calității procesuale active invocată de

pârâtul Primarul Municipiului Galați, ca nefondată.

A fost

admisă excepția lipsei calității procesuale pasive

invocată de pârâții Guvernul României, Ministerul Administrației

și Internelor și O.C.P.I. Galați.

S-a respins

cererea având ca obiect obligație de a face formulată de reclamantul

B. în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul

Administrației și Internelor și O.C.P.I. Galați, ca fiind

formulată în contradictoriu cu părți lipsite de calitate

procesuală pasivă.

A fost

respinsă, ca nefondată, cererea având ca obiect obligație de a

face formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâții

Primarul Municipiului Galați și Ministerul Finanțelor Publice.

S-a respins cererea de chemare în garanție, formulată de reclamant în

contradictoriu cu chemații în garanție Uniunea Elenă din România

și Secretarul Primăriei Municipiului Galați. S-a constatat

că reclamantul a renunțat la judecata cererii de chemare în

garanție, formulată în contradictoriu cu chematul în garanție

Ministerul Justiției și s-a luat act că pârâtul Primarul

Municipiului Galați nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Această

hotărâre a devenit irevocabilă prin neapelare.

Revizuentul

A. a invocat faptul că atât Sentința nr. 2055 din 25 octombrie 2013 a

Tribunalului Galați, prin care s-a constatat perimată

contestația, cât și Sentința civilă nr. 904 din 9 iunie

2014 a aceleiași instanțe sunt pronunțate în realitate, în

aceleași dosar, înregistrat inițial sub nr. x/C/2005 și având ca

obiect Legea nr. 10/2001.

Instanța

învestită cu soluționarea cererii de revizuire a apreciat că

hotărârile nu sunt pronunțate în aceeași pricină.

Astfel, prin

Sentința civilă nr. 2055 din 25 octombrie 2013 a Tribunalului

Galați, pronunțată în Dosarul nr. x/121/2010, devenită

irevocabilă prin Decizia civilă nr. 80/R din 19 februarie 2014, a

fost soluționată contestația promovată de A. și B., împotriva

Dispoziției nr. 1554 din 11 aprilie 2005 a Primăriei Municipiului

Galați, constatându-se perimarea cererii.

În Dosarul

nr. x/121/2012**, pornit inițial tot ca o rejudecare a cererii formulate

în temeiul Legii nr. 10/2001, instanța a lămurit obiectul

acțiunii ca fiind obligație de a face, în contradictoriu cu Primarul

Municipiului Galați, Guvernul României, Ministerul Finanțelor Publice

Ministerul Administrației și Internelor și O.C.P.I. Galați

și cerere de chemare în garanție, formulată în contradictoriu cu

Uniunea Elenă din România și Secretarul Primăriei Municipiului

Galați.

Conform

mențiunilor din încheierile din 24 februarie 2014 și 26 mai 2014,

prin Sentința civilă nr. 2055 din 25 octombrie 2013 a fost

soluționată irevocabil contestația la Legea nr. 10/2001,

instanța rămânând învestită doar cu cererea având ca obiect

obligația de a face și cererea de chemare în garanție

formulată la data de 11 octombrie 2012.

Prin urmare

s-a reținut că nu este întrunită condiția

identității de obiect, părți și cauză

prevăzută de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

A mai

reținut Curtea de Apel Galați că, astfel cum rezultă din

actele și lucrările dosarului, s-a invocat existența a două

dosare cu același obiect - Legea nr. 10/2001 (Dosarul nr. x/121/2012

și Dosarul nr. x/121/2010) solicitându-se conexarea lor, iar instanța

s-a pronunțat asupra excepției prin încheierea din 24 ianuarie 2014,

constatând că dosarul ce are ca obiect Legea nr. 10/2001 a fost

soluționat irevocabil, iar celălalt dosar are un obiect diferit, care

este de competența funcțională a instanței de contencios

administrativ.

Împotriva

Sentinței civile nr. 48/F din 3 martie 2016, pronunțată de

Curtea de Apel Galați, secția I civilă a declarat recurs

recurentul-revizuent A., care a indicat, ca temei de drept, dispozițiile

art. 304 C. proc. civ.

În motivarea

cererii de recurs a arătat că sentința atacată a fost

pronunțată fără temei legal.

Astfel, în

cererea de revizuire a arătat că există două hotărâri

potrivnice, pronunțate în două dosare diferite, identice în

privința cauzei, obiectului și părților, respectiv Dosarul

nr. x/121/2010 - format în rejudecarea Dosarului nr. x/C/2005 și Dosarul

nr. x/121/2012 - format în rejudecarea Dosarului nr. x/C/2005. Ambele dosare au

fost înregistrate pe rolul Tribunalului Galați, urmare Deciziei nr.

215/2008 a Curții de Apel Galați, pronunțată în Dosarul nr.

x/44/2008.

Sentința

civilă nr. 48/F din 3 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel

Galați, secția I civilă, este nelegală deoarece

soluționând Dosarul nr. x/121/2015, instanța s-a pronunțat

și asupra Dosarului nr. x/121/2012, care se afla în faza de revizuire pe

rolul Tribunalului Galați (fiind înregistrat sub nr. x/121/2015).

Recurentul a

arătat că la data de 19 februarie 2016 a depus precizări

referitoare la excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire și

a solicitat suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor

art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motivat de faptul că dezlegarea

pricinii se va putea face numai după soluționarea cererii de

revizuire din Dosarul nr. x/121/2015 al Tribunalului Galați iar Curtea de

Apel Galați nu a pus în discuție această cerere.

S-a mai

învederat că instanța a invocat excepția

inadmisibilității cererii de revizuire reținând că nu sunt

întrunite condițiile autorității de lucru judecat, în sensul

că Dosarul nr. x/121/2012 a avut ca obiect "obligația de a

face", iar nu "plângere" formulată în baza Legii nr.

10/2001.

În fine,

recurentul a susținut că în cauză a fost

săvârșită o eroare judiciară; acesta a solicitat casarea

Sentinței civile nr. 48/F din 3 martie 2016, pronunțată de

Curtea de Apel Galați, secția I civilă, ca urmare a

neregularității procedurale constând în faptul că nu a pusă

în discuție cererea de suspendare a judecării cauzei formulată

în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Analizând

recursul prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reține că

recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru motivele ce

succed:

Din

perspectiva încadrării criticilor formulate, făcând aplicarea

dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează

a le examina prin raportare la dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C.

proc. civ.

Cu referire

la criticile prin care s-a susținut că instanța învestită

cu soluționarea cererii de revizuire nu a pus în discuție cererea de

suspendare a judecății pe care a formulat-o la data de 19 februarie

2016, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,

Înalta Curte reține că potrivit acestui text legal, instanța

poate suspenda judecata "când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau

în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul

unei alte judecăți".

În cauză

se constată că în ședința publică din 27 ianuarie

2016, Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a luat în

examinare și a respins, motivat, cererile formulate de revizuent prin care

a solicitat admiterea excepției de litispendență prin raportare

la Dosarul nr. x/121/2015 al Curții de Apel Galați iar, în subsidiar,

suspendarea judecării cauzei până la soluționarea aceluiași

dosar.

În acest sens

s-a reținut, cu privire la excepția de litispendență,

că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru reunirea cauzelor,

deoarece prezenta cerere de revizuire este întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar cealaltă cauză vizează o

cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.

proc. civ. Cu aceeași motivare a fost respinsă și cererea de

suspendare a judecării cauzei până la soluționarea Dosarului nr.

x/121/2015.

Conform

aceleiași încheieri de ședință, la termenul din 27 ianuarie

2016, Curtea de Apel Galați a invocat din oficiu excepția

inadmisibilității cererii de revizuire sub aspectul întrunirii

condițiilor autorității de lucru judecat și a amânat

judecata pentru a-i da posibilitate revizuentului să își

pregătească apărarea sub acest aspect, acordând termen la data

de 24 februarie 2016.

La data de 19

februarie 2016 revizuentul a depus note de ședință cu privire la

excepția în discuție și a formulat o nouă cerere de

suspendare a judecății până la soluționarea Dosarului nr.

x/121/2015.

La termenul

de judecată acordat pentru a da posibilitate revizuentului să-și

exprime punctul de vedere asupra admisibilității căii de atac

promovate, 24 februarie 2016, Curtea de Apel Galați a pus în discuție

acest aspect și a reținut cauza spre soluționare, respingând

cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Având în

vedere că admisibilitatea căii de atac, invocată de

instanță la termenul de judecată din 27 ianuarie 2016, era

prioritară iar cazul de suspendare în baza căruia a fost

formulată o nouă cerere de suspendare este unul de suspendare

facultativă, Înalta Curte apreciază că prin soluționarea cu

prioritate a excepției inadmisibilității, care a avut drept

consecință nepronunțarea instanței de revizuire cu referire

la cererea de suspendare formulată la data de 19 februarie 2016,

instanța de revizuire nu a săvârșit o neregularitate

procedurală de natură să atragă incidența

dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

În ceea ce

privește motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că cererea de revizuire a

Sentinței civile nr. 2055 din 25 octombrie 2013 pronunțată de

Tribunalul Galați, prin raportare la Sentința civilă nr. 904 din

4 iunie 2014 a aceleiași instanțe, formulată în temeiul

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a fost respinsă ca

inadmisibilă, instanța reținând lipsa identității de

obiect și cauză.

Înalta Curte

reține că, față de motivul de revizuire invocat, care are

ca fundament respectarea prezumției legale absolute a puterii de lucru

judecat, se impune cu prioritate examinarea condiției premisă ca prin

demersul judiciar să se tindă la anularea celei de-a doua

hotărâri.

Sub acest

aspect Înalta Curte constată că recurentul tinde la anularea

Sentinței civile nr. 2055 din 25 octombrie 2013 pronunțată de

Tribunalul Galați, devenită irevocabilă prin Decizia civilă

nr. 80R din 19 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel

Galați, care este anterioară Sentinței civile nr. 904 din 4

iunie 2014 a aceleiași instanțe, devenită irevocabilă prin

neapelare.

Prin urmare,

nefiind îndeplinită una din condițiile de admisibilitate care trebuie

să se regăsească în mod cumulativ, cererea de revizuire nu poate

fi primită iar examinarea criticilor privitoare la obiectul și cauza

dosarelor în care au fost pronunțate hotărârile pretins potrivnice nu

se mai impune.

Pentru

motivele expuse, Înalta Curte reține că nu este incident nici motivul

de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel că

recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva Sentinței

civile nr. 48/F din 3 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel

Galați, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2016.

Procesat

de GGC - NN