ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3815/2019

Ședința publică din data de 10 septembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii deduse judecății

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016 din data de 29.02.2016, A., în contradictoriu cu intimatul Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniței, cu sediul în Gura Ocniței, județul Dâmbovița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea încheierii de anulare din data de 18.02.2016, pronunțată de Tribunalului Dâmbovița în dosarul nr. x/2015, ce a avut ca obiect "reexaminare anulare cerere".

Prin sentința civilă nr. 383 pronunțată la data de 19.04.2016, de Tribunalul Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția netimbrării, anulându-se, ca netimbrată, cererea formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu pârâtul - intimat Cabinetul de psihiatrie din cadrul Policlinicii de pe lângă Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, având ca obiect "contestație în anulare".

Împotriva acestei sentințe reclamanta A. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, admisă de instanța de fond - Tribunalul Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin încheierea pronunțată la data de 17.05.2016, în Camera de Consiliu, astfel:

"Admite cererea formulata de A., având carte de identitate provizorie si pe cale de consecinta: Indreapta eroarea materiala strecurata in dispozitivul sentintei civile nr. 383, din data de 19.04.2016, in sensul ca mentioneaza corect numele piritului intimat, ca fiind, Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniței, cu sediul în Gura Ocniței, județul Dâmbovița, si nu Cabinetul de psihiatrie din cadrul Policlinicii de pe lângă Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, cu sediul în Municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, cum din eroare s-a consemnat. Indreptarea va opera in ambele exemplare ale hotaririi. Pastreaza restul mentiunilor din hotarâre...".

Împotriva acestei sentințe - nr. 383/19.04.2016 - și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată în Camera de Consiliu din data de 17 mai 2016 a formulat cereri de recurs reclamanta A., instanța învestită cu soluționarea acestora - Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, dispunând, prin Decizia nr. 1121 din data de 25 august 2016 astfel:

"Admite excepția de netimbrare invocată din oficiu.

Constată nulitatea recursurilor declarate de reclamanta A., domiciliată în județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 383 pronunțată în data 19 aprilie 2016 de Tribunalul Dâmbovița, precum și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată în data de 17 mai 2016 de către aceiași instanță, în contradictoriu cu intimatul SANATORIUL BALNEOCLIMATIC DE COPII GURA OCNIȚEI, cu sediul în Gura Ocniței, județul Dâmbovița pentru netimbrare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 august 2016."

Împotriva acestei hotărâri - Decizia nr. 1121 din data de 25 august 2016 - doamna A. a formulat contestație în anulare, invocând dispozițiile art. 443 și 503 alin. (2) pct. 3 și 4 C. proc. civ.

Soluția pronunțată asupra contestației în anulare

Prin decizia civilă nr. 1870 pronunțată la data de 21 noiembrie 2016, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

" Admite excepția nulității contestației în anulare pentru netimbrare.

Constată nulă contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1121 din data de 25 august 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniței, cu sediul în Gura Ocniței, județul Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2016".

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 1870 pronunțată în data de 21 noiembrie 2016 de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs contestatoarea A. fără a întemeia calea de atac pe vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., solicitând admiterea recursului.

Susține în esență recurenta - contestatoare că hotărârea este abuzivă, ilegală și greșită, nefiind nici semnată de membrii completului de judecată. Consideră recurentă că instanța trebuia să respecte articolul 44 privind judecarea din oficiu a cererilor de îndreptare eroare materială. În contextul anulării greșite a contestației în anulare care privea numai cererea de corectare eroare, instanța dovedește că refuză judecarea cererii de corectate eroare privind stabilirea pârâtului care e Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniței și nu Cabinetul de Psihiatrie din cadrul Policlinicii de pe lângă Spitalul Județean Târgoviște.

Solicită " admiterea recursului, cu anularea Deciziei nr. 1870/21.11.2016 și rejudecarea corectă, numai cererea - contestație - recurs îndreptare eroare".

Apărările formulate în cauză

Intimatul Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniței nu a formulat întâmpinare la recursul promovat de contestatoarea A..

Procedura de soluționare a recursului

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, a fost fixat termen pentru soluționarea recursului de față.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Examinând cu prioritate condițiile de admisibilitate a recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de contestatoarea A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior, rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Prin urmare, recursul declarat împotriva unei decizii definitive, este inadmisibil; o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În speță, hotărârea atacată cu recurs nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de textul de lege sus-menționat, fiind pronunțată într-o contestație în anulare formulată împotriva unei alte hotărâri - Decizia nr. 1121 din data de 25 august 2016 - ce are caracter definitiv, astfel că și Decizia nr. 1870 pronunțată la data de 21 noiembrie 2016, ce face obiectul prezentei judecăți, are caracter definitiv, față de dispozițiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ. conform cărora " Hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

Astfel, în condițiile în care hotărârea ce face obiectul prezentei judecăți - Decizia nr. 1870/21.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal - are caracter definitiv (fiind pronunțată într-o contestație în anulare declarată împotriva unei alte hotărâri - Decizia nr. 1121/25 august 2016 - care rându-i a avut caracter definitiv), recursul declarat de contestatoarea A. împotriva acestei decizii, este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs, în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată astfel că hotărârea recurată este definitivă, calea de atac promovată de recurentă nefiind prevăzută de lege.

Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 1870 din 21 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 1870 din 21 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 septembrie 2019.