ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2915/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub din 29 iunie 2015 reclamanta A. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniței, întemeiată pe dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 677/2001, Legea nr. 544/2001, art. 13 alin. (4) și art. 61 din Codul muncii, invocând completarea carnetului de muncă cu date false.

Prin Sentința nr. 989 din data de 13 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalului Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea reclamantei A. în contradictoriu cu pârâtul Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniței.

Împotriva hotărârii pronunțate, reclamanta a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin Încheierea de ședință din data de 19 mai 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a dispus suspendarea recursului declarat de A. împotriva Sentinței nr. 989 din data de 13 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalului Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa părților.

Împotriva acestei încheieri recurenta - reclamantă A. a formulat recurs.

Prin Încheierea din data de 6 decembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului constatându-se că niciuna dintre părți, legal citate, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Constatând că, până la data de 10 octombrie 2017, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol și a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni", iar art. 417 C. proc. civ. prevede că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416 - 419 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimarea recursului declarat de A. împotriva Încheierii din 19 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare; recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM