ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3654/2018

Ședința publică din data de 26 septembrie 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1683 din 18 iunie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2006, a fost admis recursul declarat de pârâtele S.C. A. S.A. și S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 297/A din 30 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Tg-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost casată decizia atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare.

În rejudecare, cauza a fost înregistartă pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș sub număr de dosar x/2006

Prin decizia nr. 524/A din 9 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admis apelul formulat de reclamanta S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L. împotriva sentinței nr. 515/9 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, în dosarul nr. x/2006.

A fost admis apelul formulat de pârâtele S.C. A. S.A. și S.C. B. S.A. împotriva aceleiași sentințe.

A fost schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.A. și S.C. B. S.A.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 17/7 martie 2005 încheiat între pârâta S.C. E. S.R.L. prin lichidator judiciar F. S.P.R.L. (cu sediul în Roman, str. x, jud. Neamț) în calitate de vânzător și pârâta S.C. A. S.A., în calitate de cumpărător având ca obiect construcțiile cu nr. cad. x identificate cu x din componența activului Baza de recepție Fălciu situată în jud. Vaslui, înscrisă în CF nr. x Fălciu.

S-a dispus rectificarea C.F. nr. xN Fălciu în sensul radierii dreptului de proprietate întabulat în favoarea S.C. A. S.A. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 17/7 martie 2005 încheiat între pârâta S.C. E. S.R.L. prin lichidator judiciar F. S.P.R.L. în calitate de vânzător și pârâta S.C. A. S.A., cu privire construcțiile cu nr. cad. x identificate cu x (imobil transcris din C.F. nr. x Fălciu).

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere din data de 8 martie 2005 încheiat între pârâtele S.C. A. S.A. și S.C. B. S.A. având ca obiect spațiul de depozitare a cerealelor numită Baza de Recepție Fălciu.

Au fost respinse celelalte petite ale acțiunii reclamantei.

A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională S.C. A. S.A., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L., și, în consecință, a fost obligată pârâta reconvențională S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L. la plata către reclamanta-reconvențională S.C. A. S.A. a sumei de 4.380.254,9 RON, cu titlu de despăgubiri.

S-au respins celelalte pretenții din cererea reconvențională ale pârâtei - reclamantă reconvențională S.C. A. S.A.

S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională S.C. B. S.A., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate privind admiterea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei S.C. E. S.R.L. prin lichidator judiciar F. S.P.R.L. precum și respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L.

A fost respins apelul formulat de pârâtele S.C. A. S.A. și S.C. B. S.A. împotriva sentinței nr. 1256/16 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, în dosarul nr. x/2006.

A fost respins apelul formulat de pârâtele S.C. A. S.A. și S.C. B. S.A. împotriva încheierii de ședință din data de 18 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, în dosarul nr. x/2006.

Împotriva deciziei nr. 524/A din 9 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, S.C. A. S.A. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La termenul din 9 mai 2018, cauza a fost amânată pentru legala citare a recurentei-pârâte prin administrator judiciar G. SPRL, față de cererea depusă de societatea recurentă prin care a arătat că împotriva societății s-a deschis procedura insolvenței.

La termenul din 26 septembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat din oficiu excepția tardivității recursului.

Analizând cu prioritate excepția tardivității declarării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 301, cu referire la art. 101 din același act normativ, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că excepția este întemeiată, motiv pentru care recursul va fi respins ca tardiv formulat pentru considerentele care succed:

Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acest termen urmând a fi calculat pe zile libere, în conformitate cu dispozițiile art. 101 C. proc. civ.

Termenul de recurs instituit de art. 301 C. proc. civ. este un termen legal, imperativ (peremptoriu) și absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita recursul, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".

Se constată că recursul a fost declarat la data de 22 martie 2018, iar în raport de comunicarea hotărârii recurate la data de 5 martie 2018 (potrivit procesului-verbal de predare aflat la dosar de apel), acesta a fost formulat cu depășirea termenului imperativ de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., fapt ce atrage sancțiunea decăderii părților din dreptul de a mai exercita calea de atac, recursul fiind lipsit de funcția sa procesuală, instanța neputând păși la examinarea motivelor invocate.

Distinct de cele reținute, este de menționat că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Cum în cauză, recursul a fost declarat cu depășirea termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, iar recurenta nici nu a pretins și nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar G. SPRL împotriva deciziei nr. 524/A din 9 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar G. SPRL împotriva deciziei nr. 524/A din 9 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2018.