ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 286/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 11 decembrie 2015, contestatorul A. a formulat contestație împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.209 din 24.11.2015 solicitând anularea acesteia și revenirea ca procuror stagiar în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești cel puțin până la soluționarea dosarului privind invalidarea examenului de capacitate susținut în perioada 3 iulie - 5 noiembrie 2015.

În motivarea acțiunii s-a arătat că a fost numit în funcția de procuror stagiar la Parchetul pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești începând cu data de 1 iulie 2013 iar după încheierea perioadei de stagiu a susținut examenul de capacitate în două sesiuni succesive, pe care nu l-a promovat.

A susținut că în a doua sesiune a examenului de capacitate, în cea din 2015, nu s-a respectat regulamentul desfășurării examenului, astfel că împreună cu alți 10 magistrați a formulat contestație.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004.

Hotărârea atacată.

Prin Hotărârea nr. 1.209 din data 24 noiembrie 2015 pronunțată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus eliberarea domnului A. din funcția de procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești ca urmare a faptului că a fost declarat respins la examenul de capacitate la două sesiuni consecutive.

Au fost avute în vedere dispozițiile art. 25 alin. (1) și (2) din Legea nr. 303/2004, Plenul CSM luând act că domnul A. a fost respins consecutiv la două examene de capacitate, respectiv cele organizate în sesiunile 4 iulie - 6 noiembrie 2014 și 3 iulie - 5 noiembrie 2015.

Plenul a reținut următoarele: contestatorul este procuror stagiar și a participat la două sesiuni ale examenului de capacitate al judecătorilor stagiari și al procurorilor stagiari. respectiv cele din sesiunile 4 iulie - 6 noiembrie 2014 și 3 iulie - 15 noiembrie 2015. fiind respins la ambele. Astfel în ceea ce privește sesiunea din 2014, prin Hotărârea nr. 766 din 09. 12.2014, secția pentru procurori a constatat că domnul A. nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 34 alin. (2) din Regulament, referitoare la media minima de promovare, întrucât acesta a obținut media 5.97. În consecință, s-a prezentat la a doua sesiune din 2015, iar potrivit rezultatelor finale ale probelor scrise, contestatorul nu a obținut media generală peste 7, respectiv note peste 5 la fiecare probă orală sau scrisă. Fiind respins la două sesiuni consecutive. Plenul a făcut aplicarea dispozițiilor legale referitoare la pierderea calității de procuror stagiar.

Prin Hotărârea nr. 1.390 din 17.12.2015, Plenul a constatat suspendată Hotărârea nr. 1.209 din 24.11.2015. în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004 republicată, cu modificările ulterioare, ca urmare a formulării de către domnul A. a prezentei contestații.

Totodată, prin Hotărârea nr. 700 din 17.12.2015, secția pentru procurori a dispus suspendarea din funcție a domnului A. începând cu data de 17.12.2015, până la soluționarea contestației formulate împotriva Hotărârii Plenului nr. 1.209 din 24.11.2015.

Analizând contestația formulată, Curtea apreciază pentru următoarele considerente că hotărârea contestată este legal emisă în raport de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 303/2004 coroborat cu dispozițiile art. 651 alin. (2) din același act normativ, în cauză neputându-se reține aplicarea greșită a legii în raport de situația de fapt.

Dispozițiile legale incidente în cauză sunt cele prevăzute la art. 25 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora "... După încheierea perioadei de stagiu, judecătorii și procurorii stagiari suni obligați să se prezinte la examenul de capacitate. În cazul în care judecătorul stagiar sau procurorul stagiar este respinsă a examenul de capacitate, el este obligai să se prezinte la sesiunea următoare. (2) Lipsa nejustificată de la examenul de capacitate sau respingerea candidatului la două sesiuni atrage pierderea calității de judecător stagiar sau de procuror stagiar. În această Situație, judecătorul sau procurorul stagiar este obligat să restituie bursa de auditor de justiție și cheltuielile de școlarizare efectuate pentru formarea sa profesională. (3) Persoana care, din motive justificate, nu s-a prezentat la examenul de capacitate poate susține acest examen dacă de la încheierea stagiului până la data fixată pentru examen nu au trecut mai mult de 2 ani. Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător. (4) După trecerea termenului de 2 ani, persoanele prevăzute la alin. (3) sunt obligate să efectueze din nou stagiul, potrivit legii".

De asemenea, se aplică prevederile art. 651 alin. (2) din același act normativ. potrivit cărora ... În cazul în care. împotriva hotărârii de eliberare din funcție a judecătorului sau procurorului se exercită calea de atac a recursului, acesta va fi suspendat din funcție până la soluționarea irevocabilă a cauzei de către instanța competentă.

În raport de situația de fapt necontestată, în cauză contestatorul fiind declarat respins la două sesiuni consecutive ale examenului de capacitate intimatul a aplicat corect dispozițiile art. 25 din Legea nr. 303/2004 dispunând eliberarea contestatorului din funcția de procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Județul Târgu Cărbunești.

Aspectele de netemeinicie invocate nu pot fi reținute de Curte deoarece constatarea separată a unei alte hotărâri a Plenului CSM nr. 1.208 din 24.11.2015 nu este de natură a determina netemeinicia hotărârii contestate în prezenta cauză. Aceasta deoarece prin Hotărârea nr. 1.208 din 24.11.2015 s-a respins memoriul formulat de contestatorul împreună cu alți procurori stagiari prin care s-a solicitat invalidarea în parte a examenului de capacitate soluționat în perioada 3.07. - 5.11.2015, hotărâre care nu este susceptibilă de executare și care nu este de natură a determina neaplicarea dispozițiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 astfel cum s-a dispus prin Hotărârea nr. 1.209 din 24.11.2015.

Față de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondată contestația astfel cum a fost formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.209 din 24 noiembrie 2015, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 februarie 2016.

Procesat de ED